CASE OF THOMA v. LUXEMBOURG

La 6 noiembrie 1991, Tageblatt, ziarul luxemburgului publicat în limba germană, a tipărit un articol de jurnalist Josy Braun pe diverse tehnici de reforestare care au fost folosite după furtuni la începutul anului 1990 care a devastat o parte din pădurile luxemburgului. Articolul a apărut sub titlul “Wiederaufforstung ... das ganze noch einmal” (“Reforestation ... tot din nou”) și a inclus următoarele: [Traducerea dintr-o traducere franceză furnizată de solicitant] „Cinicismul nu știe cu adevărat nici o limite, deoarece nu ar trebui uitat că aceste grădinari de pădure tăiate copaci, cumpără, plante, „tratează” cu fonduri publice, la melodia de milioane de franci. (Miniștri, acordă o ureche!) Ce se ascunde toate acestea? Desigur, va exista o negare deplină de către toți cei implicați, dar concluzia care va fi trasă după diferite discuții cu oamenii din industrie ar trebui să fie aceasta: Este mai bine să replanteze de două sau de trei ori cu plantele de la un vânzător care oferă un procent generos decât o dată cu plantele dintr-o firmă care are nerv să refuze să plătească mită. (Comentează de la cineva cunoscut cu sistemul: „Știu de doar o singură persoană care este incoruptibilă.” El a dat numele gardianului pădure din „Bambësch”.) „Natural”, este un caz de presă tabloidă care publică încă din nou „monstroziile nesubstanțiate”; „natural”, nu există niciun adevar în el, ci proprietarii pădurilor, dacă statul, municipalitățile sau persoanele private, ar trebui să fie conștienți de un lucru: acestea sunt cei care trebuie să plătească pentru repetarea reforestare a beneficiilor dubioase; și ei cei care ar trebui să ceară autoritățile politice să îndepărteze dung-ul din Stablele Augeas, în loc de a încerca continuu, cu succes mixt, să împușcați pe cei care au nerv să pună interesul public înainte de câteva „flei din scrotumul statului de bunătate” (dixt Degenhard).” 10.) Reclamantul a fost atunci un jurnalist de la o stație națională de radio, RTL 92.5, pentru care a prezentat un program săptămânal în Letzeburgesch intitulat “Oekomagazin” care se ocupă de natura și mediul. El a ridicat subiectul problemelor legate de reforestarea după furtunile din 1990 în mai multe ocazii de program și a alugat, împreună cu alte publicații luxemburgului, la o defalcare a sistemului. 11. Reclamantul a ales reforestarea ca subiect pentru programul său “Oekomagazin” din 6 noiembrie 1991. El a început programul cu o introducere în care a reamintit ascultătorilor că a vorbit în săptămâna trecută despre „i tentația pentru persoanele Comisiei Forestiere de a profita atunci când se prezintă o oportunitate” și a făcut referire la“o serie de apeluri telefonice de la oameni din toată țara care [au] povesti interesante de spus”. El a continuat să spună „în orice caz, un lucru este clar: capitolul de management al pădurilor este mult mai spinos decât ar putea crede oamenii”. De asemenea, el a raportat, indicând un exemplu, că o persoană care avea lucrat în pădure deținută de un contractant privat „nu mai știa în ce mod să se întoarcă” după ce a primit un proiect de lege pentru lucrările de la Comisia Forestieră responsabilă pentru sector, mai degrabă decât de către contractant privat. După această introducere, el a citat anumite pasaje din articolul menționat mai sus, pe care el le-a spus că erau "întărite cu cuvinte puternice". El a spus, printre altele: [Traducerea dintr-o traducere franceză furnizată de solicitant] "Dar există bani care trebuie făcute la servarea, precum și în lemn. Același lucru se aplică pentru plantațiile, deoarece acestea pot fi numărate în milioane. Într-un articol de două pagini din ediția de astăzi a lui Tageblatt, Josy Braun nu își reține cuvintele în denunțarea diferitelor practici de plantare utilizate de Comisia Apă și Forestare și nu face concesiuni. Ziaristul scrie, și citez: „Unul dintre acestea necesită deja o anumită doză de cinicism să nu uite că aceste grădinari din pădure nu eliberează, cumpără, plante și (coma invertite) tratează pădurile publice cu banii proprii, dar cu fonduri publice la melodia de milioane.” Josy Braun apoi furnizează dovada (fazit) a propunerii: „Este mai bine să replantez de două sau trei ori cu plantele de la un vânzător care plătește un procent decât o dată cu plantele dintr-o firmă care are nerv să refuze să plătească un procent.” Jurnalistul Tageblatt citează apoi o sursă autoritară din industrie care este citată spunând: „Știu de doar o persoană care este incorruptibilă.” Numele forestului Warden din Baumbusch este dat în această privință. „Proprietenii pădurilor noastre, fie că statul, municipalitățile sau persoanele private ar trebui să fie conștienți de un fapt: acestea sunt cele care trebuie să plătească pentru un număr de proiecte de reforestare discutabile”, pentru a cita din nou de la jurnalistul Tageblatt, „Aceștia sunt cei care ar trebui să ceară ca autoritățile politice să curețe Stabilele Augeas o dată pentru toti” ...” 12. Reclamantul a explicat că, cu articolul „fort formulat”, Josy Braun s-a referit implicit la dispoziția din Codul penal privind interconexiunea, care interzice funcționarii publici care lucrează pentru stat sau municipalități să utilizeze statutul lor oficial pentru a obține câștiguri personale. El a adăugat că persoanele care lucrează pentru Comisia Apă și Forestare „au un salariu rezonabil și nu pot, în niciun caz, pretinde o predare și se îmbogățesc în detrimentul pădurilor publice sau al proprietarilor privați, cumpărătorilor de lemn sau de grădinițe de copac”. 13. El a continuat apoi cu tema programului și a pus întrebări W., un inginer al Comisiei Apă și Forestare, înainte de a întreba R., un proprietar privat de păduri: [Traducerea dintr-o traducere franceză furnizată de solicitant] „În un articol puternic formulat de jurnalistul Josy Braun în această dimineață, se spune: „Este mai bine să replanteze de două sau de trei ori cu plante de la un vânzător care este generos cu mită decât o dată cu plante dintr-o firmă care are nerv să refuze să plătească mită.” De asemenea, lucrează un pic în această ramură: care este experiența ta în această sferă? Este ceea ce Josy Braun spune adevărat?” 14. După ce R. și-a exprimat opinia în acest punct, reclamantul l-a interogat mai departe cu privire la subiectul importului de plante, o chestiune pe care a ridicat-o anterior cu W., inginerul. El a întrebat R. Următoarele întrebări: [Traducerea dintr-o traducere în limba franceză furnizată de solicitant] „Si care este opinia dvs. privind livrarea plantelor din străinătate, posibil prin intermediul comercianților luxemburghezi? Este posibil ca plantele, care provin din Ungaria sau Spania, de exemplu, să fie livrate fără a fi verificate?” 15. După răspunsul lui R., reclamantul și-a încheiat programul cu o lungă dezbatere privind tema ofertelor publice. 16. Într-un comunicat de presă la 19 noiembrie 1991, Asociația Luxemburgheză Foresters și-a anunțat intenția de a depune o plângere pentru difamă împotriva reclamantului. Cu toate acestea, nu a făcut acest lucru. 17. Între noiembrie 1991 și februarie 1992, cincizeci și patru de gardieni de pădure și nouă ingineri silvetici au adus acțiuni civile în daune împotriva reclamantului, susținând că le-a afectat reputația. Fiecare dintre ele a susținut 1.000.000 de franci luxemburghezi (LUF) în compensație plângând că a citat acuzații de la articolul publicat în ediția din 6 noiembrie 1991 a Tageblatt, fără în nici un fel să-i token în jos, corectându-le sau comentandu-le „cea mai puțin critic” și că le-a trecut ca pe ale sale. Prin urmare, el a sugerat public că toate gardienii forestiere din Luxemburg (di care erau optzeci la momentul respectiv) și toți inginerii forestiere Luxemburgului erau corupți și corupți, cu o singură excepție. În scrisurile lor, ei au citat dintr-o hotărâre din Luxemburg din 1989, în care s-a desfășurat după cum urmează: „Prin stabilirea libertății presei, Constituția nu impune nicio restricție asupra principiului fundamental prevăzut la articolele 1382 și 1383 din Codul Civil. Libertatea presei nu este nelimitată și se termină atunci când încălcă drepturile și interesele legitime ale altora. Jurnalistii nu se bucură de nici o imunitate care le scutește de obligația lor de a exercita îngrijire față de toate persoanele, chiar de stat și de instituțiile sale, și orice încălcare, deși ușoară, a acestei obligații este ilegală în temeiul articolelor menționate mai sus din Codul Civil care obligă oricine, prin act sau omisiune neglijent, care cauzează leziuni la altul, să facă reparații. Jurnaliștii pot fi răspunși mai multe pentru orice încălcare a obligației lor de a fi veritabile și obiective” (legislația nr. 9.637 din 13 noiembrie 1989, Cepal v. Bever). 18. Cele șaizeci și trei de declarații de reclamație au fost încălcate în termeni mai mult sau mai mici identice. 19. Reclamantul a solicitat ca diferitele acțiuni împotriva acestuia să fie alăturate și să declare inadmisibilă din cauza faptului că a citat doar declarațiile făcute de o persoană identificată în mod clar. El a oferit să aducă dovezi de martor pentru a arăta că investigațiile sale au dezvăluit numeroase infracțiuni în domeniul în cauză. De asemenea, el a depus o reclamație împotriva fiecărui reclamant pentru plată a LUF 25 000 ca alocație pentru pregătirea cazului pentru proces și LUF 100.000 pentru abuz de proces și proceduri vexative; el a solicitat, de asemenea, costuri și cheltuieli. 20. Curtea de district luxemburgului a examinat șasezeci și trei de cazuri la o singură audiere și a pronunțat șase și trei hotărâri aproape identice la 14 iulie 1993. Acesta a acordat fiecare dintre reclamanții un franc în daune nominale, a respins reclamațiile și a ordonat reclamantului să plătească costurile și cheltuielile. 21. După examinarea textului pasajului menționat anterior din articolul Tageblatt și a citațiilor menționate mai sus din transcrierea programului radio al reclamantului, Curtea de District a depus, printre altele: „ jurnalistul, Thoma, a luat în considerare articolul de Josy Braun și, în special, pasajul încurcat, pentru a convinge publicul că legislația în vigoare nu a fost respectată și pentru a adopta concluzia „fazit” a lui Josy Braun. Această Curte consideră că utilizarea cuvintelor „Forstleit, Forstverwaltung” pentru a restrânge cercul persoanelor vizate de program, utilizarea concluziei Braun pentru a susține afirmațiile, citarea unei persoane care se presupune că era familiarizată cu acest cerc (Berufener Stemm aus dem Milieu), afirmația că acea persoană cunoștea doar o persoană – care era incorruptibilă – a însemnat că cei împotriva cărora acuzarea a fost făcută sunt suficient de identificabile. Având în vedere poziția sa (în calitate de angajat al Comisiei forestiere), reclamantul a stabilit suficient în lege că remarcile lui Thoma au fost adresate împotriva acestuia. Curtea trebuie să analizeze dacă prin acțiune astfel a comis un act care urmează să fie tratat în temeiul articolelor 1382 și 1383 din Codul Civil. Este adevărat că presa are dreptul, și chiar datoria, de a critica abuzurile care vin la lumina în viața publică (CSJ 23 martie 1912 P.8, p. 346). Este obligat jurnaliștii profesioniști să publice știri neobișnuite, articole de știri și, în general, orice le pare a prezenta un interes cât mai curând posibil (Luxemburg District Court, 14 februarie 1990, nr. 100/90). Presa trebuie să își păstreze dreptul de a critica activitatea socială a persoanelor, adică a tuturor celor a căror acțiuni privesc direct comunitatea. Presa are dreptul de a spune ce consideră despre activitățile lor, cu condiția ca acestea să nu atace reputația lor și cu condiția ca acestea să acționeze de bună credință (Cortea de district luxemburgului, 27 octombrie 1986, Feuille de liaison de la conférence St Yves nr. 69, p. 43). Marc Thoma a fost, în consecință, perfect dreptul de a investiga problemele create de reforestarea pădurilor noastre după furtuni și de a denunța și de a critica practicile pe care a considerat-o incoherente cu legile și reglementările. Într-adevăr, printr-o serie de articole din presă, jurnaliștii luxemburghezi nu au pierdut oportunitatea de a atrage atenția publicului și a autorităților publice asupra unor chestiuni pe care le consideră datoria lor de a critica. Deși este adevărat că obiectivitatea absolută nu poate fi necesară jurnaliștilor, având în vedere mijloacele lor relativ nesigure de anchetă, acestea au totuși obligația de a acționa pe informațiile care au fost verificate în măsura în care mijloacele de care le sunt disponibile permit în mod rezonabil. Legea impune jurnaliștilor să acționeze cu bună credință și nu caută să acorde imunitate persoanelor care, prin durere, maliție sau prostie, caută prin publicație, să discrediteze alții. O intenție proastă poate apărea atunci când un jurnalist a avut motive să se îndoiască de adevărul faptelor sau de capacitatea sa de a produce dovezi care le stabilesc (Civ. Bruxelles, 29 iunie 1987 J.T. 1987). În cazul instantaneu, Thoma a dovedit că a obținut suficiente dovezi pentru a-l permite să adopte acuzațiile lui Braun și să afirme că reclamantul a fost vinovat de corupție în legătură cu reforesarea pădurilor.” 22. După ce a respins oferta reclamantului de a adăuga dovezi ca fiind prea vag, Curtea de District a concluzionat: „Marc Thoma nu a stabilit, în consecință, că are suficiente dovezi pentru a demonstra că reclamantul a fost vinovat de corupție în legătură cu reforestarea pădurilor. Curtea nu are obligația de a ordona sau de a-și completa măsurile de investigare ale propunerii sale pentru a-l ajuta pe jurnalistul să efectueze ex post facto investigațiile și cercetările pe care ar fi trebuit să le fi efectuat înainte de publicarea articolului impugnat. Prin semnarea fără dovezi și fără calificare a faptului că toți oficialii Comisiei Apă și Forestare în cauză au fost, cu o singură excepție, corupți, Thoma a depășit limitele dreptului său de a transmite informații fide de bona și, în consecință, a comis o tortă.” 23. Reclamantul a apelat împotriva tuturor șaizeci și trei hotărâri. În argumentele sale de apel, el solicită asocierea celor cincizeci și patru de cazuri aduse de gardienii forestiere și cele nouă acțiuni aduse de inginerii forestiere. Adversarii săi au contestat această cerere. Reclamantul nu a reînnoit oferta de a adăuga dovezi pe care a făcut-o în prima instanță. 24. Curtea de Apel a Marelui Ducat din Luxemburg (Séptima Divizie) și-a dat hotărârea în hotărârile aproape identice din 30 ianuarie 1996. A aderat la cererea reclamantului de aderare și a susținut hotărârile impugnate. În sprijinul hotărârii de a atribui fiecare dintre reclamanții daune nominale de un franc, Curtea de Apel a adăugat următoarele motive celor care au fost invocate de Curtea de District: „Atribuind frazele „Ich kenne nur einen der unbestechlich ist. Sie nante den Namen des Baumbusch-Försters nu pentru un anumit individ, ci pentru un „berufene Stimme aus dem Milieu”, adică pentru o persoană aflată în cunoștință, cineva din fundal care este conștient de chestiuni confidențiale și care poate fi invocat pentru a nu furniza informații false, textul articolului Braun citat de recurente sugerează publicului și îi conduce să creadă că, în afară de conducerea pădurilor responsabile de Baumbusch, nu a existat un alt oficial al Comisiei pentru apa și forestiere, fie că ar fi fost obișnuită protecție pădurilor sau chiar membri ai gestionării sale, care a fost incorruptibilă. Rezultă că, spre deosebire de afirmația recurentei, textul citat de el se califică ca „un grup definit de persoane identificate”, deoarece el sugerează că toate funcționarii Comisiei pentru apa și forestiere sunt în această poziție și, împreună, constituie un grup definit de persoane identificate. Rezultă din cele de mai sus că reclamanții de primă instanță și respondenții la acest recurs – asupra cărora se află sarcina de a dovedi meritele creanțelor lor – au, având în vedere poziția lor (în calitate de personal al Comisiei forestiere), stabilit că textul Josy Braun, citat de solicitant, a fost adresat la ei. În plus, reclamantul nu reușește în încercările sale de a nega răspunderea, susținând că remarcile sale nu sunt mai mult decât o citare din articolul impugnat de Josy Braun. Un jurnalist nu poate scăpa de răspundere susținând că articolul neprevăzut pe care l-a publicat este doar o reproducere a unuia deja publicată de altcineva, deoarece, prin alegerea de a reproduce articolul, apropie acuzația conținută în textul reprodus și, prin urmare, are răspundere personală. Aceasta este poziția și un jurnalist care doar citează dintr-un articol care a apărut deja va scăpa de răspundere numai dacă el formal se distanțează de articolul și de conținutul său și dacă în ceea ce privește competența de presă există un interes în comunicarea conținutului articolului care a fost deja publicat. În cazul instantaneu, este destul de clar că, repetând în programul „Oekomagazin” din 6 noiembrie 1991, în Letzeburgesch, trecerea impugnată a articolului Josy Braun din ediția din acea zi a Tageblatt, recurentea nu s-a distanțat de textul citat și, în special, de afirmația menționată anterior, care conține. În consecință, chiar presupunând că recurentul a citat doar pasajul impugat din articolul lui Josy Braun, această citație l-a făcut totuși responsabil. În sfârșit, Curtea de Apel deține mai jos că recurentul nu a reușit să stabilească meritele acuzației de corupție conținute în trecerea impugnată din articolul lui Josy Braun, din care a citat-o fără a se distanța oficial de ea. În aceste circumstanțe, această afirmație stabilește în sine că atunci când, în ediția din 6 noiembrie 1991 a „Oekomagazin”, recurentul a repetat trecerea din articolul Braun care conține această afirmație fără rezerve, nu a existat, în contradicție cu ceea ce a afirmat el, nici o „faltă de malice” din partea sa ... Rezultă că, prin a conduce opinia publică să creadă fără dovezi că întregul personal al Comisiei pentru apa și forestiere de la gardienii pădurilor la director era corupt, singurul angajat onest fiind directorul pădurilor de la Baumbusch, reclamantul nu a respectat obligația de a transmite informații fide și, prin urmare, a angajat o tortă care l-a răspuns în temeiul articolelor 1382 și 1383 din Codul Civil ...” 25. Reclamantul a interzis Curtea de Cassare, care și-a respins recursul în două hotărâri din 20 martie 1997. Curtea de cassare a afirmat, printre altele, că articolele 1382 și 1383 din Codul civil au instituit un sistem de reparare și că, sub rezerva ultimei teze a articolului 24 din Constituție și a articolului 16 alineatul (2) din Legea din 20 iulie 1869 privind Presa, domeniul de aplicare al acestor articole în cazurile de presă este nelimitat, deoarece, ca în orice altă sfera, instanțele vor ține seama de natura specială a activității jurnaliștilor pentru a decide dacă un tort a fost comis. Acesta a adăugat că instanța de mai jos și-a justificat hotărârea în lege de a găsi un tort. 26. Dispozițiile relevante ale Codului Civil Luxemburg privind răspunderea în temeiul legislației generale se citesc după cum urmează: „Ce acțiune comisă de o persoană care cauzează leziuni asupra altuia trebuie să dea persoanei prin a căror vină a fost cauzată de daunele care i-a fost cauzat.” „Toată lumea este responsabilă pentru daunele pe care le-au cauzat nu numai prin actele lor, ci și prin omisiuni sau acte negligente”. 27. În sensul articolelor 1382 și 1383, tortul poate rezulta dintr-o încălcare a unei norme de drept penal. În această eventualitate, victima poate fie să aducă o acțiune civilă, fie să instituie sau să fie aderată la proceduri penale ca parte civilă. 28. Reacțiunea de a afecta reputația unei persoane este stabilită în art. 443 din Codul Penal, care prevede: „Cine, în circumstanțele menționate mai sus, acuză cu fericire un alt lucru care poate afecta reputația acestei persoane sau să-l expună la dispreț public, este vinovat de calumnia dacă, în cazul în care este posibil prin lege să se depună o apărare a justificării, nu există dovezi admisibile care să susțină acuzația. El este vinovat de difamare dacă legea nu permite o apărare a justificării.” 29. Secțiunea 16 din Legea privind presă prevede: „Toți cei care au participat, ca principal, co- infractori sau complice în infracțiunile de presă trebuie să incurce în răspundere penală și civilă. Cu toate acestea, în cazul în care principalul este de identitate cunoscută, un luxemburger și domiciliat în Grand Duchy, imprimanta, editorul și orice complice este imun de costum.” 30. Această dispoziție a introdus noțiunea de „responsabilitate indirectă” în procedurile împotriva presei. Potrivit comentariștilor juridici, sistemul obține nevoia ca activitatea autorului să fie supusă cenzurii anterioare de către editor, imprimant sau distribuitor. Nu este o chestiune de răspundere a fi diluată, ci de atașarea acesteia la o persoană, fiind autorul, dacă identitatea lui este cunoscută și este domiciliat în Luxemburg, sau, în lipsa acesteia, editorul, imprimantul sau distribuitorul. 31. Secțiunea 18 din statut prevede: „Nimeni nu are dreptul să invoce prin scuză sau justificarea faptului că scrierile, materialele tipărite, imaginile sau emblemele sunt doar o reproducere de materiale publicate în Grand Ducat sau în străinătate.”