PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44199/98 de Ali ÖZCAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 15 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm Thomassen Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Maruste judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 septembrie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 5 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Ali Özcan, este un național turc, născut în 1959 și locuiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Muharrem Turan, un avocat practicant la Istanbul. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost prezentată de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de descărcarea de gestiune a armatei, reclamantul slujește ca medic specialist la spitalul militar GATA din Istanbul. În urma unei ordonanțe administrative emise de Statul General (Genel Kurmay Bașkanığı ) la 20 iunie 1995, reclamantul și familia sa au fost refuzate accesul la sediile militare din motivul că fotografia care a arătat că soția sa transporta eșarfa islamică nu a fost acceptabilă pentru cărțile de identitate militară și de securitate socială. Rudele apropiate ale reclamantului care transportă eșarve islamice nu au fost, de asemenea, permise în clădirile militare. La 22 aprilie 1996, reclamantul a fost desemnat la Spitalul Militar Izmir ca șef al departamentului de laborator. La 28 mai 1996, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Supremă de Administrație Militară ( Yüksek Askeri İdare Mahkemesi ). El a solicitat instanței să anuleze numirea sa la Spitalul Militar Izmir. La 18 iunie 1996, Curtea Supremă de Administrație Militară a hotărât anularea numării reclamantului ca măsură intermediară ( yürütmeyi dururma kararı ). În termen de două luni de la această decizie, reclamantul a fost din nou numit la spitalul militar Izmir. La 23 decembrie 1997, Curtea Supremă de Administrație Militară a decis din nou să anuleze numirea reclamantului ca măsură intermediară. În mai 1998, Consiliul Suprem Militar (Yüksek Askeri Șura ) a decis să descarce reclamantul din armată din motive de insubordonare și de conduită imorală în temeiul articolului 50 litera (c) din Legea 926. Legea și practicile interne relevante Constituția Dispozițiile relevante ale Constituției sunt următoarele: art. 14 § 1 „Niciunul dintre drepturile și libertățile prevăzute în Constituție nu poate fi exercitat cu scopul de a submina integritatea teritorială a statului sau unitatea indivizibilă a poporului său, de a pune în pericol existența statului turc și a Republicii, de a aboli drepturile și libertățile fundamentale, de a preda controlul statului unui singur individ sau grup sau de a aduce dominanță a unei clase sociale asupra celorlalte, de a stabili discriminare pe motive de limbă, rasă, religie sau aderență la o sectă religioasa sau de a înființa un ordin de stat pe baza unor astfel de convingeri și opinii.” art. 24 „Toată lumea are dreptul la libertatea conștiinței, credinței și credințelor religioase. Rugăciunile, închinarea și serviciile religioase se desfășoară liber, cu condiția ca acestea să nu încalce dispozițiile articolului 14. Nimeni nu va fi obligat să participe la rugăciuni, închinare sau servicii religioase sau să dezvăluie convingerile și convingerile sale religioase; nici el nu va fi cenzurat sau judecat din cauza convingerilor sau convingerilor sale religioase. ... Nimeni nu poate exploata sau abuza religia, sentimente sau lucruri religioase considerate sacre de religie în orice fel, în scopul de a determina ordinea socială, economică, politică sau juridică a statului să se bazeze pe precepte religioase, chiar dacă doar în parte sau în scopul asigurării unei influențe politice sau personale.” art. 125 „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare ... Deciziile Președintelui Republicii cu privire la chestiuni care se află sub jurisdicția sa și deciziile Consiliului Militar Suprem nu sunt supuse unei revizuiri judiciare. ...” art. 129 § 2, 3 și 4 din Constituția Turcă prevede că nu se poate impune o acțiune disciplinară funcționarilor publici, cu condiția respectării dreptului de apărare. În plus, se prevede că acțiunile disciplinare, altele că avertismentele și reprimarile sunt supuse controlului legal. Dispozițiile privind soldații sunt rezervate. art. 21 din Legea privind Înaltul Tribunal Administrativ Militar prevede că acțiunile disciplinare impuse soldaților nu sunt supuse controlului juridic. Legea nr. 357 („Legea privind serviciile juridice militare”) art. 22 litera (c) din Legea privind serviciile juridice militare prevede: „Respectând lungimea serviciului, serviciilor a căror prezență continuă în forțele armate este judecată nu este adecvată din cauza încălcărilor disciplinei sau ale comportamentului imoral pe unul dintre motivele prevăzute mai jos, astfel cum se stabilește în unul sau mai multe documente elaborate în timpul serviciului lor în ultimul rang militar pe care îl dețin, sunt supuse dispozițiilor Legii privind pensiile turce. ... În cazul în care comportamentul și atitudinea lor demonstrează că au adoptat opinii ilegale.” Legea nr. 926 („Legea privind personalul militar”) art. 50 litera (c) din Legea privind personalul militar prevede: „Respectând lungimea serviciului, serviciilor a căror prezență continuă în forțele armate este judecată inadecvată din cauza încălcărilor disciplinare și a comportamentului imoral sunt supuse dispozițiilor Legii privind pensiile turce. Regulamentele pentru personalul militar stabilesc care au competența de a începe procedurile, de a examina, de a monitoriza și de a extrage concluzii din dosarele de evaluare a personalului și de a efectua orice alt act sau formalitate în aceste proceduri. O decizie a Consiliului Militar Suprem este obligată să deschidă un ofițer al cărui caz a fost depus de șeful de personal la Consiliul Militar Suprem.” Secțiunea 94 litera (b) din Legea privind personalul militar prevede: „(b) depunerea din armată pentru actele de insubordonare și de conduită imorală: În ciuda anticipității în serviciu, ofițerii necomisați a căror întreținere este considerată necorespunzătoare pentru actele de insubordonare și de conduită imorală sunt supuse Legii privind fondul de pensii turc. Investigarea, examinarea și monitorizarea rapoartelor de notare și a formalităților și a autorităților competente care îndeplinesc aceste sarcini sunt supuse dispozițiilor Regulamentelor privind evaluarea ofițerilor și a ofițerilor necomisați. Personalul general determină care sunt cazurile ofițerilor necomisați în ceea ce privește descărcarea de gestiune din armată ar trebui examinate de Consiliul Suprem Militar.” Regulamentele privind evaluarea ofițerilor și a ofițerilor necomisați art. 99 din Regulamentele privind evaluarea ofițerilor și a ofițerilor necomisați prevede: „Respectând lungimea serviciului, procedura obligatorie de pensionare se aplică tuturor serviciilor a căror prezență continuă în forțele armate este judecată neapropiată din cauza încălcărilor disciplinei sau ale comportamentului imoral, pe unul dintre motivele prevăzute mai jos, astfel cum se stabilește în unul sau mai multe documente elaborate în timpul serviciului lor în ultimul rang militar pe care le-au deținut: ... (e) în cazul în care, prin conduita și atitudinea sa, serviciul în cauză a furnizat dovezi că deține ilicit, subversiv, separatist, avize politice fundamentaliste și ideologice sau participă activ la propagarea acestor avize.” COMPLAINTĂ reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că descărcarea sa din armată constituie un tratament degradant. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, având în vedere consecințele sale și gradul său de severitate, descărcarea sa din armată impusă de Consiliul Militar Suprem ar trebui considerată o sancțiune penală mai degrabă decât o sancțiune disciplinară. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost auzit de un tribunal independent și imparțial, în măsura în care decizia de a-l elibera din armată a fost luată de către un organism administrativ. El subliniază că deciziile Consiliului Militar Suprem nu fac obiectul unei revizuiri judiciare în conformitate cu art. 125 din Constituția Turcă. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că decizia de a-l elibera din armată este în contradicție cu dispozițiile interne care reglementează sancțiunile disciplinare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia Consiliului Suprem Militar constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie, în măsura în care se bazează pe modul de viață și comportament al soției sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că decizia Consiliului Suprem Militar constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de gândire, conștiință, religie și expresie. El susține că motivul implicit al deciziei menționate anterior a fost bazat pe convingerile sale religioase și eșarfa islamică a soției sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenția luată coroborat cu articolele 8, 9 și 10 din lipsa oricărei autorități naționale independente înainte de care se pot prezenta plângeri cu orice perspectiva de succes. Reclamantul se declară în conformitate cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 6 § 1 că legislația privind pensionarea soldaților creează discriminare între soldați a căror cazuri sunt supuse examinării Consiliului Militar Suprem și a celor a căror cazuri sunt supuse examinării personalului general. Reclamantul se plânge în cele din urmă în conformitate cu art. 1 din Protocolul 1 la Convenție că a fost privat de a primi beneficii de securitate socială după descărcarea sa din armată. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost considerat soldat insubordonat și imoral în ochii publicului din cauza descărcării sale din armată. Curtea reamintește că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție, tratamentul presupus trebuie să atingă un nivel minim de severitate (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A, nr. 25, p. 65 § 162). Cu toate acestea, Curtea consideră că grija reclamantului care rezultă din descărcarea sa din armată nu atinge nivelul minim de severitate care constituie un tratament degradant în sensul articolului 3 din convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din convenție. Reclamantul se plânge că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în măsura în care nu există nici un remediu pentru a contesta decizia de a-l elibera din armată în dreptul turc. El susține că nu a putut prezenta apărarea sa în fața Consiliului Militar Suprem. El subliniază că deciziile Consiliului Militar Suprem nu sunt supuse unei revizuiri judiciare în conformitate cu art. 125 din Constituția Turcă. El susține că decizia Consiliului Militar Suprem ar trebui considerată o sancțiune penală în loc de o sancțiune disciplinară. El invocă art. 6 § 1 din Convenție. Aplicabilitatea articolului 6 a) Cu privire la existența de „o acuzație penală” Curtea remarcă că reclamantul a fost concediat din armată pentru insubordonare și conduită imorală printr-o decizie a unui organism militar. Curtea a examinat deja probleme similare în două cazuri referitoare la procedurile disciplinare militare (a se vedea, Engel și altele v. Hotărârea Țărilor de Jos din 8 iunie 1976, Serie A-22) și procedurile disciplinare de închisoare (a se vedea, Hotărârea Campbell și Fell c. Regatul Unit din 28 iunie 1984, Serie A-80). În aceste cazuri, Curtea a susținut că convenția, fără îndoială, permite statelor, în îndeplinirea funcției lor de gardian al interesului public, să mențină sau să stabilească o distincție între dreptul penal și dreptul disciplinar, și să tragă linia de divizare, dar numai sub anumite condiții. Convenția permite statelor să desemneze drept infracțiune un act sau omisiune care nu constituie exercitarea normală a unuia dintre drepturile pe care le protejează. Cu toate acestea, Curtea nu urmărește că clasificarea astfel făcută este decisivă în sensul Convenției (a se vedea mai sus menționata Hotărârea Engel și alții v. Olanda, §§§ 81-82 și Campbell și Fell v. Hotărârea Regatului Unit, §§ 68-69. Prin urmare, este important să se asigure dacă textul care definește sau nu infracțiunile în cauză aparține, în conformitate cu sistemul juridic intern, dreptului penal, legea disciplinară sau ambele concomitent (a se vedea judecata Engel și altele menționată mai sus, § 82). În cazul instantaneu, Curtea observă că actele de insubordonare și de conduită imorală, pe care le-a fost acuzat reclamantul, sunt pedepsite în temeiul legii turce prin statutul disciplinar. În ceea ce privește natura sancțiunii disciplinare, Curtea reamintește că „sancțiunile disciplinare sunt, în general, concepute pentru a se asigura că membrii grupurilor specifice respectă normele specifice care reglementează comportamentul lor” (a se vedea Hotărârea Weber c. Elveția din 22 mai 1990, Serie A-177, § 33). Curtea remarcă că, în alegerea carierei militare, reclamantul a acceptat din propriul său acord un sistem de disciplină militară care, prin natura sa, implică posibilitatea de a pune asupra anumitor drepturi și libertăți ale membrilor forțelor armate limitate incapabil de a fi impuse civililor (a se vedea menționat mai sus Engel și alții v. Hotărârea Țărilor de Jos din 8 iunie 1976, p. 24, § 57. Curtea remarcă că esența sancțiunii de descărcare impuse reclamantului intră în domeniul procedurii disciplinare în cadrul forțelor armate și se adresează numai unui grup dat cu un anumit statut. Prin urmare, Curtea concluzionează că decizia de descărcare nu poate fi considerată o „acuzație penală” în sensul articolului 6 din convenție. b) Cu privire la existența unei „determinări” a „drepturilor civile” cu privire la problema aplicabilității articolului 6 la disputele referitoare la drepturile și obligațiile civile, Curtea constată că reclamantul a fost angajat ca ofițer în armata turcă. Având în vedere natura funcțiilor și responsabilităților pe care le incorporează, ocuparea forței de muncă a reclamantului poate fi considerată o participare directă la exercitarea autorității publice și a funcțiilor care vizează garantarea intereselor generale ale statului. (a se vedea, Pellegrin v. Franța , nr. 28541/95, § 66, CEDO 1999-II). În acest context, Curtea consideră că art. 6 § 1 din Convenție nu este aplicabil în cazul instantaneu. Prin urmare, plângerile reclamantului în temeiul acestui cap trebuie respinse ca fiind incompatibile ratione materiae în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că decizia de a-l elibera din armată este în contradicție cu dispozițiile interne care reglementează sancțiunile disciplinare. Curtea remarcă că art. 7 din Convenția încarcă principiul că numai legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate și interzice aplicarea retrospectivă a dreptului penal la dezavantajul unui acuzat (a se vedea Hotărârea Kokkinakis v. Grecia din 25 mai 1993, Serie A-260, § 52). În acest context și în considerentele de mai sus legate de inaplicabilitatea articolului 6 din Convenție, Curtea consideră că plângerea reclamanților în temeiul acestui cap este inadmisibilă ratione materiae în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se declară în conformitate cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 6 § 1 că legislația privind pensionarea soldaților creează discriminare între soldați a căror cazuri sunt supuse examinării Consiliului Militar Suprem și a celor a căror cazuri sunt supuse examinării personalului general. Curtea reamintește că art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor. Nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune neapărat o încălcare a acestor dispoziții - și, în această măsură, are un sens autonom -, nu poate exista loc pentru aplicarea sa, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în cadrul unuia sau mai multe dintre aceste dispoziții (a se vedea, printre altele, hotărârea Van der Mussele din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 22, § 43). Având în vedere considerațiile de mai sus referitoare la inaplicabilitatea articolului 6 din Convenție în cauza instantană, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul acestui cap este inadmisibilă ratione materiae în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție că a fost privat de a primi beneficii de securitate socială după descărcarea de gestiune de la armată. Curtea observă că această dispoziție nu garantează astfel dreptul de a primi beneficii de securitate socială la sfârșitul ocupării forței de muncă. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul acestui cap este, de asemenea, inadmisibilă. ratione materiae în sensul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul art. 8 din Convenție că decizia Consiliului Militar Suprem constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie, în măsura în care se bazează pe modul de viață și comportament al familiei și soției sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că decizia Consiliului Suprem Militar constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de gândire, conștiință, religie și expresie. El susține că motivul implicit al deciziei menționate anterior a fost bazat pe convingerile sale religioase și eșarfa islamică a soției sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenția luată coroborat cu articolele 8, 9 și 10 din lipsa oricărei autorități naționale independente înainte de care se pot prezenta plângeri cu orice perspectiva de succes. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură, să anunțe guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea decidă în unanimitate să se apropie de aceasta. examinarea plângerilor reclamantului că decizia Consiliului Suprem Militar constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și familiale, a dreptului său la libertatea de gândire, de conștiință, de religie și de exprimare și a faptului că nu exista nicio autoritate națională independentă înainte de care se pot aduce plângeri cu orice perspectiva de succes; DECLAREA INADMISSIBILE restul cererii. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte
Application no. 44199/98
by Ali ÖZCAN
against Turkey
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15
May
2001 as a Chamber composed of
Mrs
E.
Palm
,
President
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
L.
Ferrari Bravo
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mr
R.
Maruste
,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 7 September 1998 and registered on 5
November 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ali Özcan, is a Turkish national, born in 1959 and living in Istanbul. He is represented before the Court by Mr Muharrem Turan, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Before his discharge from the army, the applicant was serving as a specialist doctor at the GATA Military Hospital in Istanbul.
Following an administrative ordinance issued by the General Staff (
Genel Kurmay Bașkanlığı
) on 20 June 1995 the applicant and his family was denied to access to the military premises on the grounds that photography showing his wife carrying an Islamic scarf was not acceptable for the military and social security identity cards. The applicant’s close relatives carrying Islamic scarves were also not allowed in the military buildings.
On 22 April 1996 the applicant was appointed to the İzmir Military Hospital as the chief of the laboratory department.
On 28 May 1996 the applicant filed an action with the Supreme Military Administrative Court (
Yüksek Askeri İdare Mahkemesi
). He requested the court to annul his appointment to the İzmir Military Hospital.
On 18 June 1996 the Supreme Military Administrative Court decided to annul the applicant’s appointment as an interim measure (
yürütmeyi durudurma kararı
). Within two months from this decision, the applicant was again appointed to the İzmir Military Hospital.
The applicant appealed. On 23 December 1997 the Supreme Military Administrative Court again decided to annul the applicant’s appointment as an interim measure.
In May 1998 the Supreme Military Council (
Yüksek Askeri Șura
) decided to discharge the applicant from the army on grounds of acts of insubordination and immoral conduct pursuant to Article 50(c) of Law 926.
B.
Relevant domestic law and practice
A.
The Constitution
The relevant provisions of the Constitution are as follows:
Article 14 § 1
“None of the rights and freedoms set forth in the Constitution may be exercised with the aim of undermining the territorial integrity of the State or the indivisible unity of its people, imperilling the existence of the Turkish State and the Republic, abolishing fundamental rights and freedoms, handing over control of the State to a single individual or group or bringing about the dominance of one social class over the others, establishing discrimination on the grounds of language, race, religion or adherence to a religious sect or setting up by any other means a State order based on such beliefs and opinions.”
Article 24
“Everyone shall have the right to freedom of conscience, faith and religious belief. Prayers, worship and religious services shall be conducted freely, provided that they do not violate the provisions of Article 14. No one shall be compelled to participate in prayers, worship or religious services or to reveal his religious beliefs and convictions; nor shall he be censured or prosecuted because of his religious beliefs or convictions.
...
No one may exploit or abuse religion, religious feelings or things held sacred by religion in any manner whatsoever with a view to causing the social, economic, political or legal order of the State to be based on religious precepts, even if only in part, or for the purpose of securing political or personal influence thereby.”
Article 125
“All acts or decisions of the administration are subject to judicial review
...
Decisions of the President of the Republic concerning matters within his sole jurisdiction and decisions of the Supreme Military Council shall not be subject to judicial review.
...”
Article 129 §§ 2, 3 and 4 of the Turkish Constitution provides that a disciplinary action cannot be imposed to the civil servants provided that the right to defence is respected. Moreover, it lays out that the disciplinary actions, other that the warnings and the reprimands are subject to legal control. The provisions concerning the soldiers are reserved. Article 21 of Law on the Military Administrative High Court stipulates that the disciplinary actions imposed to the soldiers are not subject to legal control.
B.
Law no. 357 (“the Military Legal Service Act”)
Section 22 (c) of the Military Legal Service Act provides:
“Irrespective of length of service, servicemen whose continued presence in the armed forces is adjudged to be inappropriate on account of breaches of discipline or immoral behaviour on one of the grounds set out below, as established in one or more documents drawn up during their service in the last military rank they held, shall be subject to the provisions of the Turkish Pensions Act.
...
Where their conduct and attitude reveal that they have adopted unlawful opinions.”
C.
Law no. 926 (“the Military Personnel Act”)
Section 50 (c) of the Military Personnel Act provides:
“Irrespective of length of service, servicemen whose continued presence in the armed forces is adjudged inappropriate on account of breaches of discipline and immoral behaviour shall be subject to the provisions of the Turkish Pensions Act. The Regulations for Military Personnel shall lay down which authorities have jurisdiction to commence proceedings, to examine, monitor and draw conclusions from personnel assessment files and to carry out any other act or formality in such proceedings. A decision of the Supreme Military Council is required to discharge an officer whose case has been submitted by the Chief of Staff to the Supreme Military Council.”
Section 94 (b) of the Military Personnel Act provides:
“(b) Discharge from the army for the acts of insubordination and immoral conduct:
Notwithstanding the seniority in the service, the non-commissioned officers whose maintenance is considered to be inappropriate for the acts of insubordination and immoral conduct are subject to Law on the Turkish Pension Fund.
The investigation, examination and follow-up of the notation reports and the formalities and the competent authorities fulfilling these duties are subject to the provisions of The Regulations on assessment of officers and non-commissioned officers. The General Staff determines which non-commissioned officers’ cases concerning their discharge from the army should be examined by the Supreme Military Council.”
D.
The Regulations on assessment of officers and non-commissioned officers
Article 99 of the Regulations on assessment of officers and non-commissioned officers provides:
“Irrespective of length of service, the compulsory retirement procedure shall be applied to all servicemen whose continued presence in the armed forces is adjudged to be inappropriate on account of breaches of discipline or immoral behaviour on one of the grounds set out below, as established in one or more documents drawn up during their service in the last military rank they held:
...
(e) where by his conduct and attitude the serviceman concerned has provided evidence that he holds unlawful, subversive, separatist, fundamentalist and ideological political opinions or takes an active part in the propagation of such opinions.”
The applicant complains under Article 3 of the Convention that his discharge from the army amounts to degrading treatment.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that, having regard to its consequences and its degree of severity, his discharge from the army imposed by the Supreme Military Council should be considered a penal sanction rather than a disciplinary sanction. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was not heard by an independent and impartial tribunal, insofar as the decision to discharge him from the army was taken by an administrative body. The applicant finally alleges that he had no effective remedy by which to challenge the decision of the Supreme Military Council. He points out that the decisions of the Supreme Military Council are not subject to judicial review according to Article 125 of the Turkish Constitution.
The applicant complains under Article 7 of the Convention that the decision to discharge him from the army is in contradiction with the domestic provisions regulating the disciplinary sanctions.
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the decision of the Supreme Military Council constitutes a breach of his right to respect for his private and family life, insofar as it was based on his family and his wife’s way of life and behaviour.
The applicant complains under Articles 9 and 10 of the Convention that the decision of the Supreme Military Council amounts to a violation of his right to freedom of thought, conscience, religion and expression. He maintains that the implicit reason for the aforementioned decision was based on his religious convictions and his wife’s Islamic scarf.
The applicant complains under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Articles 8, 9 and 10 of the lack of any independent national authority before which complaints can be brought with any prospect of success.
The applicant complains under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 1 that the legislation concerning the retirement of soldiers creates discrimination between soldiers whose cases are subject to the examination of the Supreme Military Council and those whose cases are subject to the examination of the General Staff.
The applicant finally complains under Article 1 of Protocol 1 to the Convention that he was deprived of receiving social security benefit after his discharge from the army.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was considered as insubordinate and immoral soldiers in the eyes of the public on account of his discharge from the army.
The Court recalls that, to fall within the scope of Article 3 of the Convention, the alleged treatment must attain a minimum level of severity (see, the Ireland v. United Kingdom, judgment of 18 January 1978, Series A, No. 25, p. 65 § 162).
However, the Court considers that the applicant’s grievance resulting from his discharge from the army does not attain the minimum level of severity which amounts to degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
2.
The applicant complains that his right to a fair trial has been violated insofar as there exists no remedy to challenge the decision to discharge him from the army in Turkish law. He submits that he had been unable to present his defence before the Supreme Military Council. He points out that the decisions of the Supreme Military Council are not subject to judicial review according to Article 125 of the Turkish Constitution. He claims that the decision of the Supreme Military Council should be considered a penal sanction rather than a disciplinary one. He invokes Article 6 § 1 of the Convention.
The Applicability of Article 6
a) On the existence of “any criminal charge”
The Court notes that the applicant was discharged from the army for insubordination and immoral conduct by a decision of a military body. The Court already examined similar problems in two cases relating to military disciplinary proceedings (see, the Engel and others v. the Netherlands judgment of 8 June 1976, Series A-22) and to prison disciplinary proceedings (see, the Campbell and Fell v. the United Kingdom judgment of 28 June 1984, Series A-80).
In those cases the Court held that the Convention without any doubt allows the States, in the performance of their function as guardians of the public interest, to maintain or establish a distinction between criminal law and disciplinary law, and to draw the dividing line, but only subject to certain conditions. The Convention leaves the States free to designate as a criminal offence an act or omission not constituting the normal exercise of one of the rights that it protects. However, the Court does not follow that the classification thus made is decisive for the purposes of the Convention (see the above-mentioned the Engel and others v. the Netherlands judgment, §§ 81-82 and the Campbell and Fell v. the United Kingdom judgment, §§ 68-69). It is important, therefore, to ascertain whether or not the text defining the offences in issue belongs, according to the domestic legal system, to criminal law, disciplinary law or both concurrently (see the above-mentioned Engel and Others judgment, § 82).
In the instant case the Court observes that the acts of insubordination and immoral conduct, which the applicant was accused of, are punished under Turkish law by the disciplinary statutes.
As to the nature of the disciplinary sanction, the Court recalls that “disciplinary sanctions are generally designed to ensure that the members of particular groups comply with the specific rules governing their conduct” (see, the Weber v. Switzerland judgment of 22 May 1990, Series A-177, § 33).
The Court observes that in choosing military career the applicant was accepting of his own accord a system of military discipline that by its very nature implied the possibility of placing on certain of the rights and freedoms of members of the armed forces limitations incapable of being imposed on civilians (see the above-mentioned the Engel and Others v. the Netherlands judgment of 8 June 1976, p. 24, § 57). States may adopt for their armies disciplinary regulations forbidding this or that type of conduct, in particular an attitude inimical to an established order reflecting the requirements of military service (see the Kalaç v. Turkey judgment of 1 July 1997,
Reports
The Court notes that the essence of the sanction of discharge imposed to the applicant falls into the field of disciplinary proceedings in the armed forces and addresses itself only to one given group with a particular statute. Consequently, the Court concludes that the decision of discharge cannot be considered as a “criminal charge” within the meaning of Article 6 of the Convention.
b) On the existence of a “determination” of “civil rights”
As to the question of the applicability of Article 6 to the disputes concerning civil rights and obligations the Court notes that the applicant was employed as an officer in the Turkish army. Having regard to the nature of the functions and responsibilities which it incorporates, the applicant’s employment can be regarded as a direct participation in exercise of the public authority and functions aiming at safeguarding the general interests of the State. (see,
Pellegrin v. France
, no. 28541/95, § 66, ECHR 1999-II).
Against this background the Court considers that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable in the instant case. It follows that the applicant’s complaints under this head must be rejected as being incompatible
ratione materiae
within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant complains under Article 7 of the Convention that the decision to discharge him from the army is in contradiction with the domestic provisions regulating the disciplinary sanctions.
The Court notes that Article 7 of the Convention embodies the principle that only the law can define a crime and prescribe a penalty and prohibits the retrospective application of the criminal law to an accused’s disadvantage (see, the Kokkinakis v. Greece judgment of 25
May 1993, Series A-260, § 52).
Against this background and the above considerations related to the inapplicability of Article 6 of the Convention the Court considers that the applicants’ complaint under this head is inadmissible
ratione materiae
within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
4.
The applicant complains under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 1 that the legislation concerning the retirement of soldiers creates discrimination between soldiers whose cases are subject to the examination of the Supreme Military Council and those whose cases are subject to the examination of the General Staff.
The Court recalls that Article 14 complements the other substantive provisions of the Convention and the Protocols. It has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by those provisions. Although the application of Article 14 does not necessarily presuppose a breach of those provisions - and to this extent it has an autonomous meaning -, there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of the latter (see,
inter alia
, the Van der Mussele judgment of 23 November 1983, Series A no. 70, p. 22, § 43).
Having regard to the above considerations related to inapplicability of Article 6 of the Convention in the instant case the Court considers that the applicant’s complaint under this head is inadmissible
ratione materiae
within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
5.
The applicant complains under Article 1 of Protocol 1 to the Convention that he was deprived of receiving social security benefit after his discharge from the army.
The Court observes that this provision does not as such guarantee a right to receive social security benefit at the end of employment. The Court considers therefore that the applicant’s complaint under this head is also inadmissible
ratione materiae
within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
6.
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the decision of the Supreme Military Council constitutes a breach of his right to respect for his private and family life, insofar as it was based on his family’s and his wife’s way of life and behaviour.
The applicant complains under Articles 9 and 10 of the Convention that the decision of the Supreme Military Council amounts to a violation of his right to freedom of thought, conscience, religion and expression. He maintains that the implicit reason for the aforementioned decision was based on his religious convictions and his wife’s Islamic scarf.
The applicant complains under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Articles 8, 9 and 10 of the lack of any independent national authority before which complaints can be brought with any prospect of success.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of its Rules of Procedure, to give notice of them to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
the examination of the applicant’s complaints that the decision of the Supreme Military Council amounts to a violation of his right to respect for his private and family life, his right to freedom of thought, conscience, religion and expression and that there existed no independent national authority before which complaints can be brought with any prospect of success;
the remainder of the application.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Registrar
President