SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3296/96 prezentate de Halil AKKOÇ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 6 august 1996 și înregistrată la 13 septembrie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Halil Akkoç, este un cetățean turc, născut în 1959 și rezident în Ankara. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. În 1978, reclamantul și-a început cariera militară în armata de pământ. Printr-un decret din 11 decembrie 1995, Consiliul Superior Militar (Yüksek Askeri Șura) a decis să rezilieze reclamantul armatei, subofițer al jandarmeriei, pentru acte de indisciplină și conduită imorală, în conformitate cu art. 94 litera (b) din Legea privind personalul militar nr. 926. La 19 martie 1996, Înalta Curte Administrativă Militară, sesizată de reclamant cu privire la o acțiune în anulare din 11 decembrie 1995, s-a declarat incompetentă pentru a cunoaște cererea pe motiv că, în conformitate cu art. 125 din Constituție, deciziile Consiliului Superior Militar sunt definitive și nu pot fi supuse unui control judiciar. Guvernul explică procedura disciplinară urmată de autoritățile militare care conduc la revocarea reclamantului după cum urmează: în primul rând, este vorba despre o examinare atentă de către o comisie formată din nouă militari, toate rapoartele de rating și alte rapoarte păstrate în timpul funcției persoanei vizate. Apoi, după examinarea sa, comisia întocmește un raport și îl prezintă Consiliului Superior Militar, care decide să revoce sau nu armata în cauză în temeiul articolului 94 litera (b) din Legea privind personalul militar. Potrivit guvernului, din rapoartele prezentate la examinarea acestei comisii reiese că reclamantul era un susținător al organizațiilor ilegale TKP/ML și PKK, că a pus la dispoziția unităților de publicații ale acestor organizații și că era încă în contact cu activiștii lor. S-a stabilit că, la Siverek, el exercitase presiuni asupra gărzilor de sat. La rândul său, reclamantul neagă că a fost implicat în activități ilegale și contestă rapoartele sale de rating defavorabile, susținând că superiorul său a fost condamnat de o instanță pentru acte de corupție și deturnare. La art. 125 din Constituție Calea de atac este deschisă împotriva tuturor actelor și deciziilor administrației. Actele președintelui Republicii care intră sub incidența propriei sale competențe și deciziile Consiliului Superior Militar nu intră sub incidența controlului judiciar. La art. 129 alineatul (2), la art. 3 și la art. 4 din Constituția turcă se prevede că nu se poate aplica nicio sancțiune disciplinară funcționarilor, alții decât militarii, decât cu condiția respectării principiului respectării drepturilor la apărare. În plus, acesta prevede că sancțiunile disciplinare, altele decât avertismentele și mustrările, sunt supuse controlului judiciar. art. 94 litera (b) din Legea nr. 926 privind personalul militar (b) Revocare pentru acte de inciplină și conduită imorală Fără a aduce atingere serviciului, subofițerii a căror menținere în forțele armate este considerată inadecvată ca urmare a unor indisciplinare și de conduită imorală fac obiectul legii privind fondul de pensii turcesc. Autoritățile competente să inițieze procedura, să examineze dosarele de rating, să le monitorizeze, să tragă concluzii din acestea și să efectueze orice alte acte, precum și orice formalitate a acestei proceduri sunt stabilite prin Regulamentul privind ratingul subofițerilor. Subofițerii ale căror cazuri sunt supuse, de către statul major, în fața Consiliului Superior Militar, sunt expulzați din armată printr-o decizie a Consiliului Superior Militar. În conformitate cu art. 53 litera (e) din Regulamentul privind ratingul subofițerilor, procedura de retragere va fi aplicată tuturor subofițerilor ale căror comportamente și Ö revelează Õ ei au adoptat opinii politice ilegale, subversive, separatiste, integriste și ideologice sau au participat la răspândirea unor astfel de opinii. GRIFS Reclamantul se plânge că nu a dispus de nici o acțiune efectivă pentru a ataca decizia luată de Consiliul Superior Militar în fața instanțelor interne și se plânge și de încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare. Reclamantul se plânge că nu a dispus de nicio acțiune efectivă pentru a ataca decizia luată de Consiliul Superior Militar în fața instanțelor interne și se plânge și de încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare. Curtea arată că, în măsura în care recurentul se plânge de o atingere nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare din cauza revocării sale din armată, trebuie să se examineze acest spătar din unghiul articolului 10 din Convenție. În ceea ce privește lipsa unei căi de atac efective, Curtea consideră că acest aspect intră sub incidența articolului 13 din Convenție. Potrivit guvernului, măsura de pensionare anticipată nu ar analiza într-o interferență în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare ; aceasta ar avea ca scop de a îndepărta de armată o persoană care și-a manifestat lipsa de loialitate față de fundamentul națiunii turce, care a adus atingere integrității indivizibile a statului cu teritoriul său și națiunea sa, ale cărei forțe armate ar garanta. El susține că activitățile și acțiunile contrare acestui principiu pot duce la riscul distrugerii ordinii conduse în armată și că este normal ca acestea să fie considerate incompatibile cu disciplina militară. Curtea arată, de asemenea, că a reieșit din elementele dosarului pe care o comisie de nouă militari a examinat dosarul de rating al reclamantului care își enumera actele d .e.n.ciplină și în care se înregistrează relațiile sale cu PKK, precum și o altă mișcare din extrem de stânga. Această comisie a considerat că există motive suficiente pentru a considera că actele reclamantului au un potențial semnificativ de subminare a disciplinei militare și a menținerii ordinii în cadrul armatei. Prin urmare, Comisia a concluzionat că reclamantul a încălcat disciplina militară și trebuie să se pensioneze anticipat în temeiul articolului 94 litera (b) din Legea privind personalul militar. Curtea observă, de asemenea, că mai mult decât atât, Consiliul Superior Militar se întemeiază pe conduita reclamantului și pe acțiunile sale care aduc atingere disciplinei militare și principiului integrității indivizibile a statului. Prin urmare, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea nu subliniază nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin art. 10 din convenție. Prin urmare, acest În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 13 din Convenție, Curtea amintește că acesta impune o cale de atac efectivă numai pentru plângerile pe care le poate considera ca fiind reprobabile în raport cu Convenia (a se vedea, printre altele, Hotărârea Powell și Rayner c. Regatul Unit din 21 februarie 1990, seria A nr. 172, p. 14, § 31). Având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la încălcarea articolului 10 din convenție, Curtea consideră că afirmațiile reclamantului cu privire la această chestiune nu pot fi considerate ca fiind un motiv care poate fi invocat în temeiul convenției. Prin urmare, aceasta nu indică nicio încălcare a articolului 13 din convenție în această privință. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
de la requête n° 32960/96
présentée par Halil AKKOÇ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
5 mars 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
J.
Makarczyk
,
R.
Türmen,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
juges
,
M.
M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 6 août 1996 et enregistrée le 13
septembre 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Halil Akkoç, est un ressortissant turc, né en 1959 et résidant à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1978, le requérant débuta sa carrière militaire dans l’armée de terre.
Par un arrêté du 11 décembre 1995, le Conseil supérieur militaire (
Yüksek Askeri Șura
) décida de révoquer le requérant de l’armée, sous-officier de la gendarmerie, pour actes d’indiscipline et conduite immorale, en application de l’article 94 b) de la loi sur le personnel militaire n° 926.
Le 19 mars 1996, la Haute Cour administrative militaire, saisie par le requérant d’un recours en annulation de l’arrêté du 11 décembre 1995, se déclara incompétente pour connaître de la demande au motif que, selon l’article
125 de la Constitution, les décisions du Conseil supérieur militaire sont définitives et ne sauraient être soumises à un contrôle judiciaire.
Le Gouvernement explique la procédure disciplinaire suivie par les autorités militaires débouchant sur la révocation du requérant comme suit
: d’abord, il s’agit d’un examen minutieux par une commission, composée de neuf militaires, de tous les rapports de notation et autres rapports tenus durant la fonction de la personne concernée. Puis, après son examen, cette commission établit à son tour un rapport et le soumet au Conseil supérieur militaire. Ce dernier décide alors de révoquer ou non le militaire en question de l’armée en application de l’article 94 b) de la loi sur le personnel militaire.
D’après le Gouvernement, il ressort des rapports soumis à l’examen de cette commission que le requérant était un sympathisant des organisations illégales TKP/ML et PKK, qu’il passait des renseignements aux unités de publications de ces organisations et était toujours en contact avec leurs militants. Il a été établi qu’à Siverek, il avait exercé des pressions sur des gardes de village. Il avait été mis aux arrêts et avait eu plusieurs réprimandes pour non-soumission aux ordres.
De son côté, le requérant nie avoir été mêlé à des activités illégales et conteste ses rapports de notation défavorables, soutenant que son supérieur hiérarchique de l’époque a été condamné par un tribunal pour des actes de corruption et détournement.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 125 de la Constitution
«
La voie de recours est ouverte contre tous les actes et décisions de l’administration.
Les actes du président de la République relevant de sa seule compétence et les décisions du
Conseil supérieur militaire échappent au contrôle judiciaire.
»
L’article 129 §§ 2, 3 et 4 de la Constitution turque prévoit qu’une sanction disciplinaire ne peut être infligée aux fonctionnaires, autres que les militaires, qu’à la condition que soit respecté le principe du respect des droits de la défense. Il dispose en outre que les sanctions disciplinaires, autres que les avertissements et les réprimandes, sont soumises au contrôle judiciaire. Les dispositions concernant les militaires sont réservées.
L’article 94 b) de la loi n° 926 sur le personnel militaire
«
b) Révocation pour actes d’indiscipline et conduite immorale
Nonobstant l’ancienneté dans le service, les sous-officiers dont le maintien dans les forces armées est jugé inapproprié à la suite d’indiscipline et de conduite immorale sont soumis à la loi sur la caisse de retraite turque.
Les autorités compétentes pour engager la procédure, examiner les dossiers de notation, faire leur suivi, en tirer des conclusions et accomplir tout autre acte ainsi que toute formalité de cette procédure sont établies par le règlement sur la notation des sous-officiers. Les sous-officiers dont les cas sont soumis, par l’état major, à l’examen du Conseil supérieur militaire, sont écartés de l’armée par une décision du Conseil supérieur militaire.
»
Selon l’article 53 e) du règlement sur la notation des sous-officiers, la procédure de mise à la retraite sera appliquée à tous les sous-officiers dont les comportements et agissements révèlent qu’ils ont adopté des opinions politiques illégales, subversives, séparatistes, intégristes et idéologiques ou qu’ils ont participé à la propagation de telles opinions.
Le requérant se plaint de n’avoir disposé d’aucun recours effectif pour attaquer la décision prise par le Conseil supérieur militaire devant les instances internes. Il se plaint également d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression. Il n’invoque aucune disposition de la Convention.
Le requérant se plaint de n’avoir disposé d’aucun recours effectif pour attaquer la décision prise par le Conseil supérieur militaire devant les instances internes. Il se plaint également d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression. Il n’invoque aucune disposition de la Convention.
La Cour relève que dans la mesure où le requérant se plaint d’une atteinte injustifiée à son droit à la liberté d’expression en raison de sa révocation de l’armée, il convient d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 10 de la Convention.
Quant à l’absence d’un recours effectif, la Cour considère que ce grief relève de l’article 13 de la Convention.
D’après le Gouvernement, la mesure de mise à la retraite anticipée ne s’analyserait pas en une ingérence dans l’exercice du droit du requérant à la liberté d’expression
; elle viserait à éloigner de l’armée une personne ayant manifesté son manque de loyauté envers le fondement de la nation turque, ayant porté atteinte à l’intégrité indivisible de l’Etat avec son territoire et sa nation, dont les forces armées seraient garantes. Il soutient que les activités et agissements contraires à ce principe peuvent engendrer le risque de destruction de l’ordre régnant dans l’armée et qu’il est normal qu’ils soient considérés comme incompatibles avec la discipline militaire.
Le requérant s’oppose aux thèses du Gouvernement.
La Cour relève en outre qu’il ressort des éléments du dossier qu’une commission de neuf militaires a examiné le dossier de notation du requérant énumérant ses actes d’indiscipline et constatant ses relations avec le PKK ainsi qu’un autre mouvement d’extrême gauche. Cette commission a estimé qu’il y avait des raisons suffisantes de considérer que les actes du requérant emportaient un potentiel important de sape de la discipline militaire et du maintien de l’ordre au sein de l’armée. Elle a ainsi conclu que le requérant avait violé la discipline militaire et devait être mis à la retraite anticipée en application de l’article 94 b) de la loi sur le personnel militaire. La Cour remarque également que l’arrêté du Conseil supérieur militaire est fondé sur la conduite du requérant et ses agissements portant atteinte à la discipline militaire et au principe de l’intégrité indivisible de l’Etat.
Dès lors, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par l’article 10 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief, tel qu’il a été soulevé, est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Quant au grief tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle que celui-ci exige un recours effectif pour les seules plaintes que l’on peut estimer «
défendables
» au regard de la Convention (voir, entres autres, l’arrêt Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 21 février 1990, série A n°
172, p.
14, § 31).
Eu égard à ses conclusions ci-dessus quant à la violation alléguée de l’article 10 de la Convention, la Cour estime que les allégations du requérant sur ce point ne sauraient être considérées comme un grief défendable au regard de la Convention. Dès lors, elle ne relève aucune apparence de violation de l’article 13 de la Convention à cet égard.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président