AFFAIRE KAYSIN ET AUTRES CONTRE L'UKRAINE

Rezoluția ResDH(2002)3 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 3 mai 2001 în cauza Kaysin și altele împotriva Ucrainei (adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 martie 2002, cu ocazia celei de-a 783-a ședințe a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. 11 (denumită în continuare "Convenția") Având în vedere hotărârea definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 3 mai 2001 în cauza Kaysin și alții și transmisă la aceeași dată Comitetului miniștrilor în temeiul articolului 46 din convenție, Reamintind faptul că la originea acestei cauze se află o cerere (nr. 46144/99) formulată împotriva Ucrainei, introdusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 16 octombrie 1998 în temeiul fostului articol 25 din Convenție, de către dl. Yuriy Petrovich Kaysin și alți 12 solicitanți, toți cetățenii ucraineni, și Curtea, sesizată cu cauza în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, a declarat admisibil să plătească retroactiv reclamanților de pensii pentru perioade de mai multe luni de către instanța de judecată din Cervonograd pentru neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive și executorii în 1997; întrucât, în hotărârea sa din 3 mai 2001, Curtea, care a luat act de un regulament amiabil la care au ajuns guvernul statului pârât și reclamanții și având certitudinea că regulamentul se baza pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție sau în protocoalele sale, a decis, în unanimitate, să o elimine din rol; În conformitate cu termenii regulamentului de procedură, s-a convenit ca guvernul Ucrainei să plătească fiecărui reclamant o sumă corespunzătoare tuturor pensiilor sale de invaliditate și despăgubirilor; Reamintind că art. 44 alineatul (2) din Regulamentul de procedură prevede că radierea rolului duce la o hotărâre care, după încheierea acesteia, este comunicată de către președinte Comitetului miniștrilor pentru a-i permite să monitorizeze, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din convenție, executarea angajamentelor cărora le-a fost subordonată revocarea sau soluționarea litigiului; Având în vedere normele adoptate de Comitetul miniștrilor cu privire la aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție ; având în vedere faptul că, la 26 octombrie 2000, înainte de pronunțarea hotărârii, guvernul statului pârât a plătit reclamanților sumele menționate în regulamentul amiabil; După ce a remarcat, de asemenea, cu satisfacție, că, în timpul examinării acestei cauze de către Comitetul miniștrilor, guvernul din statul membru în cauză a prezentat Comitetului informații cu privire la măsurile adoptate sau în curs de desfășurare pentru a preveni încălcările Convenției în situații similare celor care fac obiectul unor obiecții în prezenta cauză, Declar că, după ce a luat cunoștință de informațiile furnizate de guvernul Ucrainei, a îndeplinit atribuțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză. Anexă la Rezoluția ResDH(2002) 3 Informații furnizate de guvernul Ucrainei în momentul examinării cauzei Kaysin și altele de către Comitetul de Miniștri Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în ucraineană și adusă în atenția autorităților naționale pentru a le sensibiliza cu privire la obligația lor în temeiul art. 6 din Convenție de a se conforma hotărârilor judecătorești interne. Acesta a fost difuzat în special departamentele centrale și regionale ale Serviciului național de execuție (responsabil pentru executarea hotărârilor interne), cabinetelor președintelui și prim-ministrului, precum și anumitor ministere naționale. Tribunalul Curții Europene (în traducere ucraineană) a fost publicat în Jurnalul Oficial al Ministerului Justiției al Ucrainei, precum și pe site-ul său internet. Cu toate că hotărârea nu a constatat nicio încălcare, aceasta a condus totuși la un studiu atent al problemei neexecutării hotărârilor judecătorești în Ucraina de către un grup de experți format din un agent guvernamental al Curții Europene, reprezentanți ai Curții Supreme, ai Serviciului Național de Execuție și ai anumitor ministere. Un prim studiu a arătat necesitatea de a adopta modificări administrative și legislative pentru a preveni situații similare celor din cauza Kaysin și altele. În special, s-a pus accentul pe necesitatea de a consolida, pe de o parte, responsabilitatea civilă a statului și, pe de altă parte, răspunderea disciplinară și penală a funcționarilor publici ai statului în cazul nerespectării hotărârilor judecătorești interne. Aceste concluzii sunt luate în considerare în reforma în curs a legislației Ucrainei. Având în vedere cele de mai sus, guvernul concluzionează că reformele în curs vor preveni rapid încălcările articolului 6 din Convenție datorate neexecutării hotărârilor judecătorești interne și, prin urmare, Ucraina s-a conformat pe deplin articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

Résolution ResDH(2002)3

relative à l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme

du 3 mai 2001

dans l’affaire Kaysin et autres contre l’Ukraine

(adoptée par le Comité des Ministres le 6 mars 2002,

lors de la 783e réunion des Délégués des Ministres)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales telle qu’amendée par le Protocole n° 11 (ci-après dénommée «la Convention»),

Vu l’arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l’Homme rendu le 3 mai 2001 dans l’affaire Kaysin et autres et transmis à la même date au Comité des Ministres en vertu de l’article 46 de la Convention ;

Rappelant qu’à l’origine de cette affaire se trouve une requête (n° 46144/99) dirigée contre l’Ukraine, introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 16 octobre 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention, par M. Yuriy Petrovich Kaysin et 12 autres requérants, tous ressortissants ukrainiens, et que la Cour, saisie de l’affaire en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du Protocole n° 11, a déclaré recevable le grief relatif à la non-exécution des décisions judiciaires définitives et exécutoires rendues en 1997 par le tribunal de Tchervonograd, qui ordonnaient à une entreprise minière appartenant en majeure partie à l’Etat de verser rétroactivement aux requérants des pensions d’invalidité pour des périodes de plusieurs mois ;

Considérant que dans son arrêt du 3 mai 2001 la Cour, ayant pris acte d’un règlement amiable auquel avaient abouti le gouvernement de l’Etat défendeur et les requérants, et s’étant assurée que le règlement était basé sur le respect des droits de l’homme tel que défini dans la Convention ou ses Protocoles, a décidé, à l’unanimité, de la rayer du rôle ;

Considérant qu’aux termes du règlement amiable, il a été convenu que le Gouvernement de l’Ukraine paierait à chacun des requérants une somme correspondant à la totalité de sa pension d’invalidité et à des dommages et intérêts ;

Rappelant que l’article 44, paragraphe 2, du Règlement de la Cour prévoit que la radiation du rôle donne lieu à un arrêt qui, une fois final, est communiqué par le Président au Comité des Ministres pour lui permettre de surveiller, conformément à l’article 46, paragraphe 2, de la Convention, l’exécution des engagements auxquels ont pu être subordonnés le désistement ou la solution du litige ;

Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ;

S’étant assuré que le 26 octobre 2000, soit avant le prononcé de l'arrêt, le gouvernement de l’Etat défendeur a versé aux requérants les sommes mentionnées dans le règlement amiable ;

Ayant également noté, avec satisfaction, que lors de l’examen de cette affaire par le Comité des Ministres, le gouvernement de l’Etat défendeur a présenté au Comité des informations sur les mesures adoptées ou en cours afin de prévenir les violations de la Convention dans des situations semblables à celles qui font l'objet de griefs dans la présente affaire,

Déclare, après avoir pris connaissance des informations fournies par le Gouvernement de l’Ukraine, qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire.

Annexe à la Résolution ResDH(2002)3

Informations fournies par le Gouvernement de l'Ukraine

lors de l’examen de l’affaire Kaysin et autres

par le Comité des Ministres

L’arrêt de la Cour européenne a été traduit en ukrainien et porté à l’attention des autorités nationales afin de les sensibiliser à leur obligation au titre de l’article 6 de la Convention de se conformer aux décisions judiciaires internes. Il a notamment été diffusé aux départements centraux et régionaux du Service national de l'exécution (responsable pour l’exécution des arrêts internes), aux cabinets du Président et du Premier Ministre ainsi qu’aux certains ministères nationaux. L’arrêt de la Cour européenne (en traduction ukrainien) a été publié au Journal Officiel du Ministère de la Justice de l’Ukraine ainsi que sur son site web.

Bien que l’arrêt ne constate pas de violation, il a néanmoins donné lieu à une étude attentive du problème de la non-exécution des décisions judiciaires en Ukraine par un groupe d’experts composé de l’agent du Gouvernement à la Cour européenne, de représentants de la Cour suprême, du Service national de l'exécution et de certains ministères. Une première étude a montré la nécessité d’adopter des changements administratifs et législatifs afin de prévenir des situations semblables à celle en cause dans l'affaire

Kaysin et autres

. L’accent a été mis, en particulier, sur la nécessité de renforcer, d’une part la responsabilité civile de l'Etat et, d’autre part, la responsabilité disciplinaire et pénale des fonctionnaires de l’Etat en cas de non-respect de décisions des tribunaux internes. Ces conclusions sont prises en compte dans la réforme en cours de la législation ukrainienne.

Au vu de ce qui précède, le Gouvernement conclut que les réformes en cours préviendront rapidement les violations de l’article 6 de la Convention dues à la non-exécution des décisions judiciaires internes et que l’Ukraine s'est donc entièrement conformée à l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.