SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 38385/97 prezentată de Mustafa KAHRAMANYOL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 4 iunie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Palm dnii Makarczyk Türmen Strážnická dnii Casadevell Maruste judecători O Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 septembrie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: De fapt, reclamantul, domnul Mustafa Kahramanyol, este un resortisant turc, născut în 1944 și rezident în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ak În 1970, reclamantul și-a început cariera militară în armata de teren, în calitate de medic militar. Prin arestarea din 1 august 1997, notificată reclamantului la 7 august 1997, Consiliul Superior Militar (Yüksek Askeri Șura) ) a decis să rezilieze reclamantul armatei, medic militar cu grad de colonel al armatei terestre, pentru acte de indisciplinare și conduită imorală, în conformitate cu art. 50 litera (c) din Legea privind personalul militar nr. 926. Guvernul explică procedura disciplinară urmată de autoritățile militare care conduce la revocarea reclamantului după cum urmează: : în primul rând, este vorba despre o examinare atentă de către o comisie formată din nouă militari, toate rapoartele de rating și alte rapoarte ținute în timpul funcției persoanei în cauză. Apoi, după examinarea sa, această comisie întocmește un raport și îl prezintă Consiliului Superior Militar. În acest caz, acesta decide să revoce sau nu armata în cauză în temeiul articolului 50 litera (c) din Legea privind personalul militar. făcea propagandă în favoarea acestei mișcări fundamentaliste în mediul militar. El fusese deja sancționat din cauza acțiunilor sale neadecvate cu disciplina militară. Septembrie 1998, Curtea Penală Militară a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de un an, în conformitate cu art. 135 alin. Pe de altă parte, reclamantul explică faptul că a fost suspendată executarea sentinței sale, iar, în opinia sa, aceaceasta a fost pronunțată de o instanță militară în urma revocării acesteia și afirmă că a lucrat în calitate de consultant de coordonare în domeniul afacerilor balkanice în cadrul președinției Consiliului de Miniștri între 15 februarie 1993 și 30 august 1996. Dreptul intern relevant la art. 125 din Constituție Calea de atac este deschisă împotriva tuturor actelor și deciziilor administrației. Actele președintelui Republicii care intră sub incidența propriei sale competențe și deciziile Consiliului Superior Militar nu intră sub incidența controlului judiciar. prevede că o sancțiune disciplinară nu poate fi aplicată funcționarilor, alții decât militarii, decât cu condiția respectării principiului respectării dreptului la apărare; de asemenea, prevede că sancțiunile disciplinare, altele decât avertismentele și mustrările, sunt supuse controlului judiciar; dispozițiile privind militarii sunt rezervate. La art. 50 litera (c) din Legea nr. 926 privind personalul militar Revocarea pentru acte de inciplină și conduita imorală în afara serviciului, ofițerii a căror menținere în forțele armate este considerată nepotrivită ca urmare a unor incipline și de conduită imorală fac obiectul Legii privind fondul de pensii turcesc. Autoritățile competente să inițieze procedura, să examineze dosarele de rating, să le monitorizeze, să tragă concluzii din acestea și să efectueze orice alte acte, precum și orice formalitate a acestei proceduri sunt stabilite prin Regulamentul privind ratingul ofițerilor. Ofițerii ale căror cazuri sunt supuse, de către statul major, în fața Consiliului Superior Militar, sunt retrași din armată printr-o decizie a Consiliului Superior Militar. Legea nr. 5434 din 8 iunie 1949 privind fondul de pensii (Emekli Sand În conformitate cu art. 39 litera (e), (f) și (k) din Legea nr. 5434, militarii care au fost pensionați anticipat pentru acte de indisciplină și conduită imorală vor putea obține o pensie de pensionare în momentul în care ajung la vârsta de 60 de ani, dacă au îndeplinit douăzeci și cinci de ani de serviciu. În temeiul articolului 82 litera (b) din Legea nr. 5434, cei care nu au îndeplinit douăzeci și cinci de ani de serviciu vor avea dreptul la o despăgubire în condițiile prevăzute de Legea nr. 5434. În temeiul articolului 3 din Circulara privind serviciul intern al forțelor armate turce (Türk Silahl ), militarii care au fost pensionați anticipat pot beneficia de serviciile de securitate socială, în cazul în care au efectuat douăzeci și cinci de ani de serviciu. Invocând încălcarea articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, în măsura în care decizia luată de Consiliul Superior Militar nu intră sub incidența controlului judiciar în temeiul articolului 125 din Constituție. În plus, se plânge că nu a fost informat cu privire la motivele deciziei și că a făcut obiectul acestei sancțiuni fără a-și fi putut prezenta apărarea. Reclamantul susține că decizia de revocare luată împotriva sa constituie un tratament degradant în sensul articolului 3 din convenție, în măsura în care lipsa unei motivări relevante a acestei sancțiuni și faptul că aceaceasta a fost considerată ca fiind un fundamentalist El arată că faptul că a dat o imagine eronată asupra lui constituie, de asemenea, o încălcare a domeniului convingerilor sale personale, ceea ce se numește forul interior . În acest sens, el se referă la art. 9 din Convenție. Reclamantul susține că decizia de revocare poate, de asemenea, intra sub incidența articolului 10 din convenție. Având în vedere lipsa motivării, acesta consideră că a fost revocat pentru că și-a exprimat opiniile personale în ceea ce privește autonomia științifică a universităților, ceea ce ar fi putut împiedica autoritățile militare. Invocând în cele din urmă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul declară că, datorită revocării sale, a fost privat de beneficiul serviciilor de securitate socială acordate militarilor. Reclamantul susține că retragerea anticipată a acestuia ar aduce atingere libertății sale religioase pe motiv că aceasta s-ar baza pe convingerile și practicile sale religioase. De asemenea, CESE susține că decizia de revocare poate intra sub incidența articolului 10 din Convenție și, având în vedere lipsa motivării, consideră că a fost revocat pentru că și-a exprimat opiniile personale în ceea ce privește autonomia științifică a universităților, ceea ce ar fi putut împiedica autoritățile militare. Potrivit guvernului, măsura de pensionare anticipată nu ar analiza într-o interferență în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de conștiință, religie și convingere ; aceasta ar avea ca scop îndepărtarea din armată a unei persoane care și-a manifestat lipsa de loialitate față de fundamentul națiunii turce, laicitatea și care a adus atingere integrității indivizibile a teritoriului său și națiunii sale, ale cărei forțe armate ar fi garantate. El susține că activitățile și acțiunile care contravin acestui principiu pot duce la riscul distrugerii ordinii conduse în armată și că este normal ca acestea să fie considerate incompatibile cu disciplina militară. Reclamantul susține că guvernul nu are nicio dovadă convingătoare care să ateste apartenența sa la o organizație ilegală sau la un ordin care să răstoarne fundamentul națiunii turce și sistemul laic sau distrugerea ordinii conduce în armată. Dreptul de a avea o conștiință religioasă, recunoscut prin art. 9 din Convenție, este valabil pentru un militar, ca și pentru orice altă persoană. Retragerea sa anticipată prin actul atacat al Consiliului Superior Militar, arbitrar ca atare, constituie o ingerință în dreptul său la libertatea de gândire, de conștiință și de religie. Curtea reamintește că, în Hotărârea Kalaçc. Turcia (hotărârea din 1 iulie 1997, Recuperare 1997-IV), Comisia a examinat deja un motiv similar cu cel al reclamantului (a se vedea, de asemenea, printre altele, Tepeli și alții c. Turcia ((dec.), 12 iunie și 11 septembrie 2001). În ceea ce privește jurisprudența relevantă, Curtea face trimitere în acest sens la hotărârea și la decizia menționate anterior. Curtea arată că nu se contestă faptul că militarii (ofițerii sau subofițerii) își pot îndeplini obligațiile religioase în limitele impuse de cerințele vieții militare. Din elementele dosarului reiese că o comisie de nouă militari a examinat dosarul de rating al reclamantului, în care se enumeră actele sale de indiciplină și care menționează apartenența sa la un ordin cunoscut ca având tendințe fundamentaliste și a constatat că acesta nu prezintă profilul unui ofițer militar. Această comisie a concluzionat că reclamantul a încălcat disciplina militară și că trebuie să se retragă anticipat în temeiul articolului 50 litera (c) din Legea privind personalul militar. Curtea remarcă, de asemenea, faptul că mai întâi Consiliul Superior Militar nu se bazează pe convingerile și opiniile personale ale reclamantului sau pe modul în care își îndeplinește îndatoririle religioase, ci pe comportamentul și acțiunile sale care aduc atingere disciplinei militare și principiului laicității. Curtea concluzionează că măsura de pensionare anticipată a reclamantului nu constituie o interferență în drepturile garantate prin articolele 9 și 10 din Convenție. Prin urmare, acest fapt este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Invocând încălcarea articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că este privat de accesul la orice instanță judiciară, în măsura în care decizia luată de Consiliul Superior Militar nu este supusă controlului judiciar în temeiul articolului 125 din Constituție. În plus, se plânge că nu a fost informat cu privire la motivele deciziei și că a făcut obiectul acestei sancțiuni fără a fi putut prezenta apărarea sa cu privire la aplicabilitatea articolului 6 din Convenția privind existența unei acuzații în materie penală Curtea arată că, în speță, reclamantul a fost revocat din oficiu de către un organism militar pentru acte din 50 (c) din Legea privind personalul militar. În acest sens, Comisia reamintește că a trebuit deja să se pronunțe asupra unei probleme similare în două cauze referitoare la disciplina militară (a se vedea Hotărârea Engel și altele c. Țările de Jos din 8 iunie 1976, seria A nr. 22) și la menținerea ordinii în contextul penitenciarelor (hotărârea Campbell și Fell c. Regatul Unit din 28 iunie 1976 Iunie 1984, seria A nr. 80. Deși recunoaște statelor dreptul de a distinge între dreptul penal și dreptul disciplinar, Curtea este rezervată competenței de a se asigura că granița astfel trasată nu aduce atingere obiectului și scopului articolului (6) În speță, Comisia va utiliza criteriile referitoare la acest punct al jurisprudenței sale constante (a se vedea, printre altele, hotărârile Engel și alte hotărâri citate anterior, pp. 34-35, § 81-82, și Öztürk c. Germania din 21 februarie 1984, seria A nr. 73, p. 18, § 50) : În primul rând, este important să se stabilească dacă textul care definește încălcarea în cauză reieșea sau nu din dreptul penal, conform tehnicii juridice a statului pârât ; este necesar să se examineze apoi, având în vedere obiectul și scopul articolului 6, în sensul obișnuit al termenilor săi și al dreptului statelor contractante, natura lacului, precum și natura și gradul de gravitate a sancțiunii pe care ar putea să o suporte persoana în cauză. În acest caz, conform legislației turce, actele de indulgență și conduita imorală a reclamantului cad fără îndoială sub incidența unor texte care aparțin dreptului disciplinar. În ceea ce privește natura sancțiunii, Curtea reamintește că - sancțiunile disciplinari au, în general, scopul de a asigura respectarea de către membrii grupurilor de persoane fizice a normelor de comportament specifice acestora din urmă (a se vedea Hotărârea Weber c. Elveția din 22 mai 1990, seria A n Având în vedere considerațiile sale cu privire la examinarea articolului 9 din Convenție, Curtea arată că, în speță, sancțiunea de revocare impusă reclamantului se situează în domeniul disciplinei impuse în cadrul forțelor armate și nu se adresează decât unui grup determinat cu un statut special. Prin urmare, Curtea concluzionează că decizia de revocare nu poate fi considerată drept o sancțiune penală impusă ca urmare a unei condamnări pentru o persoană care face obiectul unei infracțiuni în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, Batur c. Turcia (dec.), nr. 38604/97, 4.7.2000). Cu privire la existența unor drepturi civile referitoare la Curtea în această privință Pellegrin c. Franța din 8 decembrie 1999 ([GC], nr. 28541/95, CEDO 1999-VIII) prin care a înregistrat Prin urmare, Curtea decide că sunt singurele care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție litigiile cu privire la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorităii publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice. Un exemplu evident al acestor activități este reprezentat de forțele armate și de poliție. Prin urmare, art. 6 alin. Cu privire la încălcarea temeiului articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul declară că, datorită revocării sale, a fost privat de beneficiul serviciilor de securitate socială acordate militarilor. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea arată că reclamantul, care a lucrat mai mult de douăzeci și cinci de ani în armată, are dreptul, în temeiul articolului 3 din Circulara privind serviciul intern al forțelor armate turce. Prin urmare, este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O
de la requête n° 38385/97
présentée par Mustafa KAHRAMANYOL
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
4 juin 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
J.
Makarczyk
,
R.
Türmen
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
J.
Casadevall
,
R.
Maruste
,
juges
,
et
de
M.
M.
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 8 septembre 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Mustafa Kahramanyol, est un ressortissant turc, né en 1944 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M
e
T.
Akıllıoğlu, avocat à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1970, le requérant débuta sa carrière militaire dans l’armée de terre, en qualité de médecin militaire.
Par un arrêté du 1
er
août 1997, notifié au requérant le 7 août 1997, le Conseil supérieur militaire (
Yüksek Askeri Șura
) décida de révoquer le requérant de l’armée, médecin militaire ayant grade de colonel de l’armée de terre, pour actes d’indiscipline et conduite immorale, en application de l’article 50 c) de la loi sur le personnel militaire n° 926.
Le gouvernement explique la procédure disciplinaire suivie par les autorités militaires débouchant sur la révocation du requérant comme suit
: d’abord, il s’agit d’un examen minutieux par une commission, composée de neuf militaires, de tous les rapports de notation et des autres rapports tenus durant la fonction de la personne concernée. Puis, après son examen, cette commission établit à son tour un rapport et le soumet au Conseil supérieur militaire. Ce dernier décide alors de révoquer ou non le militaire en question de l’armée en application de l’article 50 c) de la loi sur le personnel militaire.
D’après le Gouvernement, il ressort des rapports soumis à l’examen de la commission en question que le requérant, qui était membre de l’ordre
Ișıkçı,
faisait de la propagande en faveur de ce mouvement intégriste dans le milieu militaire. Il avait été déjà sanctionné en raison de ses actes inconvenants avec la discipline militaire. D’ailleurs, suite à sa révocation de l’armée, le 19
septembre 1998, la cour pénale militaire l’a condamné à une peine d’emprisonnement d’un an, conformément à l’article 135 § 2 du code pénal, réprimant l’acte de s’emparer, sans avoir une raison plausible, de documents dont la confidentialité est susceptible d’influencer la sécurité de l’Etat.
De son côté, le requérant explique que l’on a sursis à l’exécution de sa condamnation. D’ailleurs, d’après lui, celle-ci a été prononcée par un tribunal militaire suite à sa révocation. Il affirme à cet égard avoir travaillé en qualité de consultant de coordination dans les affaires balkaniques au sein de la présidence du conseil des ministres entre les 15 février 1993 et 30
août 1996.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 125 de la Constitution
«
La voie de recours est ouverte contre tous les actes et décisions de l’administration.
Les actes du président de la République relevant de sa seule compétence et les décisions du
Conseil supérieur militaire échappent au contrôle judiciaire.
»
L’article 129 §§ 2, 3 et 4 de la Constitution
prévoit qu’une sanction disciplinaire ne peut être infligée aux fonctionnaires, autres que les militaires, qu’à la condition que soit respecté le principe du respect des droits de la défense. Il dispose en outre que les sanctions disciplinaires, autres que les avertissements et les réprimandes, sont soumises au contrôle judiciaire. Les dispositions concernant les militaires sont réservées.
L’article 50 c) de la loi n° 926 sur le personnel militaire
«
Révocation pour actes d’indiscipline et conduite immorale
:
Nonobstant l’ancienneté dans le service, les officiers dont le maintien dans les forces armées est jugé inapproprié à la suite d’indiscipline et de conduite immorale sont soumis à la loi sur la caisse de retraite turque.
Les autorités compétentes pour engager la procédure, examiner les dossiers de notation, faire leur suivi, en tirer des conclusions et accomplir tout autre acte ainsi que toute formalité de cette procédure sont établies par le règlement sur la notation des officiers. Les officiers dont les cas sont soumis, par l’état major, à l’examen du Conseil supérieur militaire, sont écartés de l’armée par une décision du Conseil supérieur militaire.
»
La loi n° 5434 du 8 juin 1949 relative à la caisse de retraite (
Emekli Sandığı Kanunu
)
D’après l’article 39 e), f) et k) de la loi n° 5434, les militaires ayant été mis à la retraite anticipée pour actes d’indiscipline et conduite immorale pourront obtenir une pension de retraite au moment où ils atteindront l’âge de soixante et un ans, s’ils ont accompli vingt cinq années de service.
En vertu de l’article 82 b) de la loi n° 5434, ceux qui n’auront pas accompli vingt cinq années de service auront droit à une indemnité dans les conditions prévues par ladite loi.
En vertu de l’article 327 de la circulaire concernant le service interne des forces armées turques (
Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Yönetmeliği
), les militaires ayant été mis à la retraite anticipée peuvent bénéficier
des services de la sécurité sociale,
s’ils ont accompli vingt cinq années de service.
Invoquant la violation de l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable, dans la mesure où la décision prise par le Conseil supérieur militaire échappe au contrôle judiciaire en vertu de l’article 125 de la Constitution. En outre, il se plaint de n’avoir pas été informé des motifs de la décision et d’avoir fait l’objet de cette sanction sans avoir pu présenter sa défense.
Le requérant prétend que la décision de révocation prise à son encontre constitue un traitement dégradant au sens de l’article 3 de la Convention, dans la mesure où l’absence de motivation pertinente de cette sanction et le fait qu’il ait été considéré comme un «
intégriste
» par l’opinion publique, a porté atteinte à sa réputation. Il expose que le fait d’avoir donné de lui une image erronée constitue également une atteinte au domaine de ses convictions personnelles, ce que l’on appelle «
le for intérieur
». Il invoque à cet égard l’article 9 de la Convention.
Le requérant soutient que la décision de révocation peut également tomber sous le coup de l’article 10 de la Convention. Vu l’absence de motivation, il estime avoir été révoqué pour avoir exprimé ses opinions personnelles en ce qui concerne l’autonomie scientifique des universités, ce qui aurait pu gêner les autorités militaires.
Invoquant enfin l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention, le requérant allègue que du fait de sa révocation il a été privé du bénéfice des services de la sécurité sociale accordés aux militaires.
A.
Sur la violation alléguée des articles 9 et 10 de la Convention
Le requérant soutient que sa mise à la retraite anticipée porte atteinte à sa liberté de religion au motif qu’elle serait fondée sur ses convictions et pratiques religieuses. Il invoque l’article 9 de la Convention.
Il soutient en outre que la décision de révocation peut également tomber sous le coup de l’article 10 de la Convention. Vu l’absence de motivation, il estime avoir été révoqué pour avoir exprimé ses opinions personnelles en ce qui concerne l’autonomie scientifique des universités, ce qui aurait pu gêner les autorités militaires.
D’après le Gouvernement, la mesure de mise à la retraite anticipée ne s’analyserait pas en une ingérence dans l’exercice du droit du requérant à la liberté de conscience, de religion et de conviction
; elle viserait à éloigner de l’armée une personne ayant manifesté son manque de loyauté envers le fondement de la nation turque, la laïcité et ayant porté atteinte à l’intégrité indivisible de l’Etat avec son territoire et sa nation, dont les forces armées seraient garantes. Il soutient que les activités et agissements contraires à ce principe peuvent engendrer le risque de destruction de l’ordre régnant dans l’armée et qu’il est normal qu’ils soient considérés comme incompatibles avec la discipline militaire.
Le requérant s’oppose aux thèses du Gouvernement et affirme que celui-ci n’a aucune preuve convaincante établissant son appartenance à une organisation illégale ni à un ordre tendant à bouleverser le fondement de la nation turque et le système laïque ou la destruction de l’ordre régnant dans l’armée. Le droit à avoir une conscience religieuse, reconnu par l’article
9 de la Convention, est valable pour un militaire, comme pour toute autre personne. Sa mise à la retraite anticipée par l’acte attaqué du Conseil supérieur militaire, arbitraire en tant que telle, constitue une ingérence à son droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion.
La Cour rappelle que, dans son arrêt Kalaç c. Turquie (arrêt du 1
er
juillet 1997,
Recueil
1997-IV), elle a déjà examiné un grief similaire à ceux du requérant (voir également, entre plusieurs autres,
Tepeli et autres c. Turquie
((déc.), 12 juin et 11 septembre 2001). En ce qui concerne la jurisprudence pertinente, la Cour se réfère à cet égard à l’arrêt et à la décision précités.
La Cour relève qu’il n’est pas contesté que les militaires (officiers ou sous-officiers) puissent s’acquitter de leurs obligations religieuses dans les limites apportées par les exigences de la vie militaire. Il ressort des éléments du dossier qu’une commission de neuf militaires a examiné le dossier de notation du requérant énumérant ses actes d’indiscipline et faisant état de son appartenance à un ordre connu comme ayant des tendances fondamentalistes et qu’elle a constaté que celui-ci ne présentait pas le profil d’un officier de l’armée. Cette commission a conclu que le requérant avait violé la discipline militaire et devait être mis à la retraite anticipée en application de l’article
50 c) de la loi sur le personnel militaire.
La Cour remarque également que l’arrêté du Conseil supérieur militaire ne se fonde pas sur les convictions et opinions personnelles du requérant ou la manière dont il remplissait ses devoirs religieux mais sur son comportement et ses agissements portant atteinte à la discipline militaire et au principe de laïcité.
La Cour en conclut que la mesure de mise à la retraite anticipée du requérant ne constitue pas une ingérence dans les droits garantis par les articles
9 et 10 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4.
B.
Sur la violation alléguée de l’article 6 de la Convention
Invoquant la violation de l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de se voir privé d’accès à tout tribunal judiciaire, dans la mesure où la décision prise par le Conseil supérieur militaire échappe au contrôle judiciaire en vertu de l’article 125 de la Constitution. En outre, il se plaint de n’avoir pas été informé des motifs de la décision et d’avoir fait l’objet de cette sanction sans avoir pu présenter sa défense
Sur l’applicabilité de l’article 6 de la Convention
a)
Sur l’existence d’
«
accusation en matière pénale
»
La Cour relève qu’en l’espèce le requérant a été révoqué d’office par un organe militaire pour actes d’indiscipline en application de l’article
50 c) de la loi sur le personnel militaire. Elle rappelle à cet égard qu’elle a déjà eu à se prononcer sur un problème analogue dans deux affaires relatives à la discipline militaire (voir l’arrêt Engel et autres c.
Pays-Bas du 8 juin 1976, série A n° 22) et au maintien de l’ordre dans le contexte carcéral (arrêt Campbell et Fell c. Royaume-Uni du 28
juin 1984, série A n° 80). Tout en reconnaissant aux Etats le droit de distinguer entre droit pénal et droit disciplinaire, la Cour s’est réservé le pouvoir de s’assurer que la frontière ainsi tracée ne porte pas atteinte à l’objet et au but de l’article
6.Elle utilisera en l’espèce les critères qui se dégagent sur ce point de sa jurisprudence constante (voir, entre autres, les arrêts Engel et autres précité, pp.
34-35, §§ 81-82, et Öztürk c. Allemagne du 21 février 1984, série A n° 73, p. 18, § 50)
: il importe d’abord de savoir si le texte définissant l’infraction en cause ressortit ou non au droit pénal d’après la technique juridique de l’Etat défendeur
; il y a lieu d’examiner ensuite, eu égard à l’objet et au but de l’article 6, au sens ordinaire de ses termes et au droit des Etats contractants, la nature de l’infraction ainsi que la nature et le degré de gravité de la sanction que risquait de subir l’intéressé.
En l’occurrence, d’après la législation turque, les actes d’indiscipline et la conduite immorale reprochés au requérant tombent sans nul doute sous le coup de textes appartenant au droit disciplinaire.
Quant à la nature de la sanction, la Cour rappelle que «
les sanctions
disciplinaires ont en général pour but d’assurer le respect, par les membres de groupes de particuliers, des règles de comportement propres à ces derniers
» (voir l’arrêt Weber c. Suisse du 22 mai 1990, série A n 177, p. 18, § 33).
Eu égard à ses considérations quant à l’examen de l’article 9 de la Convention, la Cour relève qu’en l’espèce la sanction de révocation infligée au requérant se situe dans le domaine de la discipline requise dans les forces armées et ne s’adresse qu’à un groupe déterminé doté d’un statut particulier. Dès lors, la Cour conclut que la décision de révocation ne saurait passer pour une sanction pénale imposée à la suite d’une condamnation pour une «
infraction
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, entre autres,
Batur c. Turquie
(déc.), n° 38604/97, 4.7.2000).
b)
Sur l’existence de «
contestations
» relatives à des droits «
de caractère civil
»
L
a Cour se réfère à cet égard à son arrêt
Pellegrin c. France
du 8
décembre 1999 ([GC], n°
28541/95, CEDH 1999-VIII) par laquelle elle a relevé
:
«
Par conséquent, la Cour décide que sont seuls soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques. Un exemple manifeste de telles activités est constitué par les forces armées et la police.
»
Partant, l’article 6 § 1 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce et il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
C.
Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention
Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention, le requérant allègue que du fait de sa révocation il a été privé du bénéfice des services de la sécurité sociale accordés aux militaires.
A supposer que «
le droit de bénéficier des services de la sécurité sociale
» constitue un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n° 1, la Cour relève que le requérant, qui a travaillé plus de vingt-cinq années dans l’armée, y a droit, en vertu
de l’article 327 de la circulaire concernant le service interne des forces armées turques. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président