BARTOLO v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 57962/00 de către Francesco BARTOLO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 5 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky judecători și dna Steiner judecător al Secțiunii E. Fribergh având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1913 și locuiește în Salerno. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Chiariello, un avocat practicant în Salerno. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Salerno, pe care l-a lăsat lui P.S. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 20 iunie 1991, reclamantul a informat chiriașul de intenția sa de a încheia închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1991 și l-a chemat să apară înaintea Magistratului Salerno. Prin decizia din 9 iulie 1991, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Salerno a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1992. La 13 ianuarie 1993, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 27 ianuarie 1993 a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 24 martie 1993. La 24 martie 1993, judecătorul a făcut o încercare de recuperare a posesiunii. Această încercare s-a dovedit eșuat, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinii de posesie. În aceeași dată, reclamantul a solicitat magistratului Salerno asistența poliției să pună în aplicare ordinea de posesie și a declarat că fără această asistență, judecătorul nu ar încerca să recupereze posesia. La 3 februarie 1998, reclamantul a făcut o declarație legală de care a cerut urgent ca locație pentru fiul său. În conformitate cu secțiunea 6 din Legea nr. 431/98, chiriașul a solicitat Curții de District Salerno să stabilească o nouă dată pentru executarea ordinului de posesie. La 6 iulie 1999, reclamantul a notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie ar fi executat de către un judecător la 21 octombrie 1999. La 21 octombrie 1999, judecătorul a făcut o încercare de recuperare a posesiunii. Această încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a fost acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. O a doua încercare a fost stabilită pentru 26 ianuarie 2000. La 26 ianuarie 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la incapacitatea prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia apartamentului său. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. La 14 decembrie 2001, Curtea a invitat Guvernul Italiei să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei înainte de 22 februarie 2002. La 1 martie 2002, observațiile guvernului au fost transmise avocatului reclamantului invitat să își prezinte observațiile până la 12 aprilie 2002. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 7 mai 2002, Registrul Curții și-a reînnoit cererea și a avertizat avocatul reclamantului că, în cazul în care observațiile nu ar fi primite înainte de 7 iunie 2002 și nu ar fi fost solicitat nici o prelungire a termenului solicitat, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale. Avocatul reclamantului, care a primit această scrisoare la 20 mai 2002, nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărește în unanimitate. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 57962/00

by Francesco BARTOLO

against Italy

The European Court of Human Rights First Section, sitting on 5

September

2002

as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

E.

Steiner

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 July 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Italian national, born in 1913 and living in Salerno. He is represented before the Court by Mr P. Chiariello, a lawyer practising in Salerno.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of an apartment in Salerno, which he had let to P.S.

In a writ served on the tenant on 20 June 1991, the applicant informed the tenant of his intention to terminate the lease on expiry of the term on 31

December 1991 and summoned him to appear before the Salerno Magistrate.

By a decision of 9 July 1991, which was made enforceable on the same day, the Salerno Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1992.

On 13 January 1993, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 27 January 1993 he served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 24 March 1993.

On 24 March 1993, the bailiff made one attempt to recover possession. That attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

On the same date, the applicant asked the Salerno Magistrate for the assistance of the police to enforce the order of possession and declared that without that assistance, the bailiff would not try any attempt to recover possession.

On 3 February 1998, the applicant made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for his son.

Pursuant to Section 6 of Law no. 431/98, the tenant asked the Salerno District Court to set a new date for the enforcement of the order for possession.

On 6 July 1999, the applicant served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 21

October

1999.

On 21 October 1999, the bailiff made one attempt to recover possession.

That attempt proved unsuccessful, as the applicant was not granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. A second attempt was set for 26 January 2000.

On 26 January 2000, the applicant recovered possession of the apartment.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about his prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of his apartment.

2.

The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

On 14 December 2001, the Court invited the Government of Italy to submit written observations on the admissibility and merits of the case before 22 February 2002. On 1 March 2002, the Government’s observations were transmitted to the applicant’s lawyer who was invited to submit his observations by 12 April 2002.

Having received no reply, by a registered letter of 7 May 2002, the Registry of the Court renewed its request and warned the applicant’s lawyer that should the observations not be received before 7 June 2002 and no extension of the time-limit having been requested, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer, who received the said letter on 20 May 2002, did not reply.

In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in his application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application.

For these reasons, the Court unanimously.

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President