Gautrin și alții împotriva Franței

Rezoluția ResDH(2002)100 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 20 mai 1998 în cazul Gautrin și alții împotriva Franței (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 21 octombrie 2002 la cea de-a 810-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 54 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Gautrin și alții, pronunțată la 20 mai 1998 și transmisă în aceeași zi Comitetului miniștrilor; Amintind că cazul a fost originar din patru cereri (Nus.

21257/93-21260/93) împotriva Franței, depusă la 7 ianuarie 1993 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului, în conformitate cu art. 25 din Convenția de dl Norbert Gautrin pentru prima cerere, dl Jérôme Fillion pentru a doua, dl Dominique Mynard pentru a treia și dna Anne Allemandou și alții 101 pentru a patra, toate resortisanții francezi, și că Comisia a declarat admisibile plângerile referitoare la lipsa de ședințe publice în fața instanțelor disciplinare – Consiliul regional Ile-de-France și secțiunea disciplinară a Consiliului Național al Consiliului Național Ordre des Médecins – și lipsa de imparțialitate a acestor organisme; reamintind că cazul a fost prezentat în fața Curții la 14 februarie 1997 de către guvernul francez; întrucât în hotărârea sa din 20 mai 1998 Curtea a respins în unanimitate obiecțiile preliminare ale guvernului; - a considerat că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în sensul că cazul reclamanților nu a fost auzit în public; - a considerat că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în sensul că cazul reclamanților nu a fost auzit de un tribunal imparțial; - a considerat că prezenta hotărâre a constituit o satisfacție suficientă pentru orice presupusă prejudiciu moral; - a considerat că Guvernul Statului pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni,

în ceea ce privește costurile și cheltuielile: 13 650 franci francezi către dl Fillion; 6 030 franci francezi către dl Boyer; 50 000 franci francezi în comun către ceilalți o sută și două solicitanți ; și dobânzile simple la o rată anuală de 3,36% vor fi plătite pe sumele respective de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; - au respins restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție; având în vedere normele adoptate de Comitetul de Miniștri privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, astfel cum a fost modificat de Protocolul nr. 11, prezentul regulament se aplică prin decizia Comitetului de Miniștri cazurilor prevăzute în art. 54; având în vedere obligația Franței în temeiul articolului 53 din Convenție de a respecta aceasta, întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări de la fel ca cele stabilite în prezenta hotărâre; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Având în vedere că, la 20 august 1998, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților sumele prevăzute în hotărârea din 20 mai 1998, Declarații, după ce au luat act de informațiile furnizate de Guvernul Franței, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 54 din Convenție în acest caz.

Apendicele la Rezoluția ResDH(2002)100 Informații furnizate de Guvernul Franței în cursul examinării cazului Gautrin și al altor cazuri de către Comitetul de miniștri Guvernul francez reamintește că, în ceea ce privește absența publicității, deja au fost adoptate măsuri pentru a preveni încălcări similare, în special adoptarea decretului 93-181 din 5 februarie 1993 care prevede că audierile cu privire la aspecte disciplinare în fața unui organism al Ordine des médecins sunt publice (a se vedea Rezoluția DH(97)352 în cazul lui Diennet împotriva Franței).

Aceasta remarcă că, printre altele, având în vedere faptele specifice ale cazului, noi încălcări referitoare la imparțialitatea organismelor disciplinare ale Ordre des médecins ar putea fi evitate în viitor prin informarea autorităților în cauză direct a cerințelor Convenției: organismul disciplinar al Consiliului Național al Ordre des médecins a trimis în consecință o circulară la 24 septembrie 2001 președinților și secretarilor generali ai consiliilor regionale, atragând atenția asupra cazului Gautrin și alții și asupra cerinței de imparțialitate prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. Guvernul francez este de părere că aceste măsuri vor împiedica repetarea încălcărilor constatate în acest caz și consideră că, prin urmare, și-a îndeplinit obligațiile în ceea ce privește ex-art.

54 din Convenție.

Resolution ResDH(2002)100 concerning the judgment of the European Court of Human Rights of 20 May 1998 in the case of Gautrin and others against France (Adopted by the Committee of Ministers on 21 October 2002 at the 810th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of former Article 54 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”), Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Gautrin and others delivered on 20 May 1998 and transmitted the same day to the Committee of Ministers; Recalling that the case originated in four applications (Nos.

21257/93 to 21260/93) against France, lodged with the European Commission of Human Rights on 7 January 1993 under Article 25 of the Convention by Mr Norbert Gautrin for the first application, Mr Jérôme Fillion for the second, Mr Dominique Mynard for the third and Ms Anne Allemandou and 101 others for the fourth, all French nationals, and that the Commission declared admissible the complaints concerning the lack of public hearings before disciplinary courts – the Ile-de-France Regional Council and the disciplinary section of the National Council of the Ordre des Médecins – and the lack of impartiality of those bodies; Recalling that the case was brought before the Court by the French government on 14 February 1997; Whereas in its judgment of 20 May 1998 the Court unanimously: - dismissed the Government’s preliminary objections; - held that there had been a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention in that the applicants’ case had not been heard in public; - held that there had been a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention in that the applicants’ case had not been heard by an impartial tribunal; - held that the present judgment constituted sufficient just satisfaction for any alleged non-pecuniary damage; - held that the government of the respondent state was to pay, within three months,

in respect of costs and expenses : 13 650 French francs to Mr Fillion ; 6 030 French francs to Mr Boyer ; 50 000 French francs jointly to the other one-hundred and two applicants 1 ; and that simple interest at an annual rate of 3,36% would be payable on those sums from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; - dismissed the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction; Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention as amended by Protocol No. 11, these Rules are applicable by decision of the Committee of Ministers to cases under former Article 54; Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 20 May 1998, having regard to France’s obligation under former Article 53 of the Convention to abide by it; Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as those found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution; Having satisfied itself that on 20 August 1998, within the time-limit set,

the government of the respondent state paid the applicants the sums provided for in the judgment of 20 May 1998, Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of France, that it has exercised its functions under former Article 54 of the Convention in this case. Appendix to Resolution ResDH(2002)100 Information provided by the Government of France during the examination of the Gautrin and others case by the Committee of Ministers The French Government recalls that as far as the absence of publicity is concerned, measures have already been adopted to prevent similar violations occurring, notably the adoption of Decree No 93-181 of 5 February 1993 which provides that hearings on disciplinary matters before a body of the Ordre des médecins are public (see Resolution DH(97)352 in the case of Diennet against France).

It notes that inter alia, given the specific facts of the case, new violations regarding the impartiality of disciplinary bodies of the Ordre des médecins could be avoided in the future by informing the authorities directly concerned of the requirements of the Convention: the disciplinary body of the National Council of the Ordre des médecins has accordingly sent a circular on 24 September 2001 to the Presidents and general Secretaries of the regional councils, drawing their attention to the case of Gautrin and others and the requirement of impartiality contained in Article 6, paragraph 1, of the Convention. The French government is of the opinion that these measures will prevent the repetition of the violations found in the present case and considers that it has therefore fulfilled its obligations with regard to former Article 54 of the Convention.

Note 1 One of the applicants, Mr Prêt, died in the course of the proceedings. No just satisfaction is awarded to him by the Court.