CASE OF BIBA AGAINST GREECE

Rezoluția ResDH(2003)5 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 26 septembrie 2000 (finală la 26 decembrie 2000) în cazul Biba împotriva Greciei (aprobată de Comitetul de Miniștri la 24 februarie 2003 la cea de-a 827-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul din Biba, depusă la 26 septembrie 2000, a transmis Comitetului de Miniștri în aceeași zi, după ce a devenit finală în temeiul articolelor 44 și 46 din Convenție; reamintind că cazul a apărut într-o cerere (nr. 33170/96) împotriva Republicii Hellene, depusă la 17 februarie 1996 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția de către dl Shpetim Biba, un național albanez, și că Curtea, sesizată în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 a declarat admisibilă plângerea conform căreia reclamantul, care a fost condamnat la închisoare pe viață pentru crimă, a fost împiedicat să aducă un recurs asupra punctelor cf. lege, deoarece nu are mijloace de angajare a unui avocat să-l reprezinte, că dreptul intern nu prevede prin lege o asistență juridică gratuită și că el este incapabil de a face apelul personal în fața Curții de Casație; întrucât, în hotărârea sa din 26 septembrie 2000, Curtea a hotărât în unanimitate: - că s-a constatat o încălcare a art. 6, alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție; - a considerat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, 3 000 000 de dracme în ceea ce privește prejudiciile morale; 1 500 000 de dracme în ceea ce privește costurile și cheltuielile, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabilă, mai puțin de 5 000 franci francezi care vor fi convertiți în dracme la rata în vigoare la data decontare și că dobânzile simple la o rată anuală de 6% vor fi plătite pentru sumele de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; - a respins restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere obligația Greciei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta aceasta, întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări ale aceleiași tipuri de încălcări ale prezentei hotărâri; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Având în vedere că, la 20 februarie 2001, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului sumele prevăzute în hotărârea din 26 septembrie 2000, Declarații, după ce au luat act de informațiile furnizate de Guvernul Greciei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2003)5 Informații furnizate de Guvernul Greciei în cursul examinării cazului Biba de către Comitetul de Miniștri Guvernul reiterează că, în cazurile cele mai grave categorii de infracțiuni penale (kakouryimata), art. 340 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală prevede că președintele instanței de primă instanță trebuie să atribuie avocatului unui acuzat care nu este reprezentat pentru a asigura apărarea sa. Avocatul este ales dintr-o listă de avocați întocmit de Barul local. art. 376 prevede că, în apel, președintele are aceeași obligație și că art. 340 alineatul (1) se aplică art. 340 alineatul (1). mutatis mutandis Guvernul constată că încălcarea articolului 6 alineatele (1) și (3)c) din Convenția în acest caz a rezultat din jurisprudența Curții de Casație conform căreia Codul de Procedință Penală nu prevedea asistență juridică pentru apeluri în privința punctelor de drept (Hotărârea nr. 381/1982, Pinika Hronika, vol. 32, p. 928; nr. 724/1992, Pinika Hronika, vol. 32, p. 656; și nr. 1368/1992). Imediat după constatarea încălcării în acest caz, hotărârea Curții Europene a drepturilor omului a fost difuzată (în limba greacă) la serviciile competente ale Ministerului Justiției, pentru a fi luate în considerare în ceea ce privește adoptarea măsurilor generale necesare pentru execuția sa. De asemenea, a fost publicată (în limba greacă) pe site-ul oficial al Consiliului Juridic de Stat (www.nsk.gr Legea nr. 2721/3 iunie 1999 a adăugat la sfârșitul articolului 96 din Codul de Procedură Penală o nouă dispoziție (art. 96A) care a intrat în vigoare la 1 iulie 1999 și care a mărit posibilitatea de a avea oficiu Ajutor juridic gratuit în cazurile în care acuzatul nu dispune de mijloace de angajare a unui avocat. Mai exact, această dispoziție extinde această posibilitate în cazurile cu privire la categoria infracțională mai puțin gravă (plinmelimata ). De asemenea, prevede numirea obligatorie de oficiu a unui avocat până la încheierea procedurii în fiecare caz, precum și pentru depunerea apelurilor. În consecință, acesta acoperă întregul proces în fața Curții de Casație. Avocatul este ales dintr-o listă întocmită de Baroul local la fiecare trei ani în iunie și transmisă tuturor instanțelor. Miniștrii Justiției și Finanțelor stabilesc, cu o decizie comună, taxele de avocat prevăzute de Codul Avocaților. Guvernul consideră că, în urma amendamentului menționat anterior, nu mai există riscuri de încălcare similare cu cele constatate în acest caz și, prin urmare, că Grecia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Resolution ResDH(2003)5

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 26 September 2000 (final on 26 December 2000)

in the case of Biba against Greece

(Adopted by the Committee of Ministers on 24 February 2003

at the 827th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the Biba case delivered on 26 September 2000 transmitted the same day to the Committee of Ministers once it had become final under Articles 44 and 46 of the Convention;

Recalling that the case originated in an application (No. 33170/96) against the Hellenic Republic, lodged with the European Commission of Human Rights on 17 February 1996 under former Article 25 of the Convention by Mr Shpetim Biba, an Albanian national, and that the Court, seised of the case under Article 5, paragraph 2, of Protocol No. 11 declared admissible the complaint that the applicant, who had been sentenced to life imprisonment for murder, was prevented from bringing an appeal on points cf. law in that he did not have the means to engage a lawyer to represent him, that domestic law did not provide for by law free legal assistance and that he was incapable of conducting his appeal in person before the Court of Cassation;

Whereas in its judgment of 26 September 2000 the Court unanimously:

- held that there had been a violation of Article 6, paragraphs 1 and 3 c) of the Convention taken together;

- held that the respondent State was to pay the applicant, within three months from the date at which the judgment became final, 3 000 000 drachmas in respect of non-pecuniary damage; 1 500 000 drachmas in respect of costs and expenses, together with any value-added tax that may be chargeable, less 5 000 French francs to be converted into drachmas at the rate in force on the date of settlement and that simple interest at an annual rate of 6% would be payable on those sums from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

- dismissed the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 26 September 2000, having regard to Greece’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as that found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution;

Having satisfied itself that on 20 February 2001, within the time-limit set, the government of the respondent state paid the applicant the sums provided for in the judgment of 26 September 2000,

Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of Greece, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.

Appendix to Resolution ResDH(2003)5

Information provided by the Government of Greece

during the examination of the Biba case

by the Committee of Ministers

The Government reiterates that, in cases of the most serious category of criminal offence

(kakouryimata),

Article 340, paragraph 1, of the Code of Criminal Procedure provides that the President of the first-instance court must assign counsel to an accused who is not represented in order to assure his defence. Counsel is chosen from a list of lawyers drawn up by the local Bar. Article 376 provides that, at appeal, the President has the same obligation and that Article 340, paragraph 1, applies

mutatis mutandis

.

The Government notes that the violation of Article 6, paragraphs 1 and 3 c) of the Convention in this case resulted from the case-law of the Court of Cassation according to which the Code of Criminal Procedure did not provide for legal aid for appeals on points of law (Court of Cassation decisions No. 381/1982,

Pinika Hronika,

vol. 32, p. 928; No. 724/1992,

Pinika Hronika,

vol. 32, p. 656; and No. 1368/1992).

Immediately after the finding of the violation in this case, the judgment of the European Court of Human Rights was disseminated (in Greek) to the competent services of the Ministry of Justice for consideration on the adoption of the necessary general measures for its execution. It was also published (in Greek) on the official Internet site of the State Legal Council (

www.nsk.gr

).

Act No. 2721/3 June 1999 has added at the end of Article 96 of the Code of Criminal Procedure a new provision (Article 96A) which came into force on 1 July 1999 and which enlarged the possibility to have

ex officio

free legal aid in cases in which the accused do not have the means to engage a lawyer. More precisely, this provision extends this possibility in cases concerning the less serious category of crime (

plimmelimata

). It also provides for the compulsory appointment

ex officio

of a lawyer until the end of the proceedings in every instance as well as for the lodging of appeals. Consequently, it covers the whole of proceedings before the Court of Cassation. The lawyer is chosen from a list drawn up by the local Bar every three years in June and transmitted to all courts. The Ministers of Justice and Finance determine, with a common decision, the lawyer fees provided for by the Code of Lawyers.

The Government considers that following the above-mentioned amendment, there is no more risk of violations similar to that found in the present case and that Greece has, consequently, satisfied its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.