Muller împotriva Franței

Rezoluția ResDH(2003)50 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 17 martie 1997 în cazul Muller împotriva Franței (aprobată de Comitetul de Miniștri la 24 aprilie 2003 la a 834-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 54 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul depus la Muller la 17 martie 1997 și transmis în aceeași zi Comitetul de miniștri în temeiul articolului 54 anterior; Amintind că cazul a fost originar dintr-o cerere (nr. 21802/93) împotriva Franței, depusă la 8 martie 1993 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția de către dl Patrick Muller, un național francez, și că Comisia a declarat admisibilă plângerea potrivit cărora durata deținerii sale împotriva rezidenției era excesivă; Amintind că acest caz a fost prezentat în fața Curții la 31 ianuarie 1996; întrucât în hotărârea sa din 17 martie 1997 Curtea a considerat în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție; - a considerat că prezenta hotărâre constituie în sine suficientă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale; - a susținut că Guvernul Statului pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni,

40 000 de franci francezi în ceea ce privește costurile și cheltuielile și că dobânzile simple la o rată anuală de 3,87% vor fi plătite la această sumă de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; - a respins restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție; având în vedere Regulamentul adoptat de Comitetul de Miniștri privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, astfel cum a fost modificat de Protocolul nr. 11, care se aplică prin decizia Comitetului de Miniștri în cazurile prevăzute în art. 54; având în vedere obligația Franței în temeiul articolului 53 din Convenție de a respecta aceasta, întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări ale aceleiași tipuri de încălcări ale prezentei hotărâri; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Având în vedere faptul că la 7 august 1997, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului suma prevăzută în hotărârea din 17 martie 1997, iar dobânzile nejustificate, respectiv 216,29 franci francezi, au fost plătite la 18 mai 1998, Declară, după ce a luat act de informațiile furnizate de Guvernul Franței, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 54 din Convenție în acest caz.

Apendicele la Rezoluția ResDH(2003)50 Informații furnizate de Guvernul Franței în cursul examinării cazului Muller de către Comitetul de Miniștri Legea nr. 2000-516 din 15 iunie 2000 întărirea protecției presunției de nevinovăție și a drepturilor victimelor, care a intrat în vigoare la 16 iunie 2000 după publicarea sa în Jurnalul Oficial al Republicii Franceze, a introdus un articol preliminar la începutul Codului penal de stabilire a principiilor de orientare a procedurilor penale, inclusiv un număr mare de principii enumerate în articolele 5 și 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. „Articolul preliminar - I. Procedura penală trebuie să fie echitabilă, să fie desfășurată în prezența ambelor părți și să mențină un echilibru între drepturile părților.

Astfel de proceduri trebuie să garanteze separarea între autoritățile responsabile pentru urmărirea judiciară publică și judecătorul. Persoanele aflate în situații similare care sunt urmărite pentru aceleași infracțiuni trebuie să fie judecate în conformitate cu aceleași reguli. II. Autoritatea judiciară se asigură că victimele sunt informate și că drepturile lor sunt protejate în timpul procedurilor penale. III. Orice persoană suspectată sau urmărită pentru o infracțiune este presupusă nevinovăți până la stabilirea vinovăției sale. Orice încălcare a presunției de nevinovăție este împiedicată, compensată și/sau pedepsită în condițiile prevăzute de lege. Aceste persoane au dreptul de a fi informate despre natura acuzației împotriva lor și de a fi asistate de un avocat.

Orice măsuri coercitive care trebuie luate împotriva acestor persoane trebuie să fie decise sau supravegheate în mod eficient de autoritatea judiciară, astfel de măsuri trebuie să fie strict limitate la cerințele procedurii și să fie proporționale cu infracțiunile imputate; acestea nu trebuie să încalce demnitatea umană a persoanei în cauză. O decizie finală trebuie să fie luată într-un timp rezonabil pentru acuzații împotriva acestor persoane. Oricine condamnat pentru o infracțiune are dreptul de a face apel la o altă instanță împotriva condamnării sale.” În special, în legătură cu problema ridicată în cazul instantaneu, și anume durata detenției în reținere, art. 137 din Codul de procedură penală reafirmă principiul faptului că detenția în reținere este o măsură excepțională, un principiu introdus în 1984, și stabilește, de asemenea, o serie de dispoziții de consolidare a garanțiilor judiciare privind detenția în reținere.

art. 137 stabilește biroul Juge des libertés et de la detention (judecată pentru libertăți civile și detenție) ca distinct de judecător. Juge des libertés et de la detention este responsabil pentru a decide să dețină o persoană sub examinare la cererea judecătorului de investigare, dar judecătorul de investigare rămâne liber să decidă dacă sau nu să elibereze un deținut. art. 137 din Codul de Procedință Penală stabilește, de asemenea, funcția Juge des libertés et de la detention distinctă de cea a judecătorului de investigare. Juge des libertés et de la detention ia decizii privind detenția la cererea judecătorului de investigare, dar aceasta poate decide întotdeauna să elibereze un deținut.

art. 145 din codul de procedură penală stabilește procedura de procedură înainte de Juge des libertés et de la detention Legea din 15 iunie 2000 de consolidare a protecției presunției de inocence și a drepturilor victimelor, astfel cum se completează prin Legea nr. 2002-307 din 4 martie 2002, cuprinde, de asemenea, dispoziții care restricționează condițiile pentru și durata deținerii în reținere. În ceea ce privește noile criterii de detenție în reținere, Legea din 15 iunie a schimbat gradul minim de gravitate al taxei necesare pentru reținerea unei persoane examinate în custodie. art. 144 din Codul se înlocuiește cu două articole, 143-1 și 144, citind după cum urmează: „Art.

143-1 – Sub rezerva dispozițiilor art. 137, detenția în reținere poate fi ordonată sau prelungită numai în următoarele cazuri: (1) Persoana examinată este responsabilă de o penalitate pentru o infracțiune gravă; (2) Persoana examinată este responsabilă de o penalitate pentru o infracțiune minoră care include o condamnare la închisoare de cel puțin trei ani. Detenția în reținere poate fi ordonată, de asemenea, în condițiile prevăzute la art. 141-2, în cazul în care persoana examinată nu respectă în mod deliberat cerințele supravegherii judiciare.

Art. 144 - Detenția în reținere poate fi ordonată sau prelungită numai dacă constituie singura modalitate de: 1. menținerea elementelor de dovezi reale sau circumstanțiale sau împiedicarea exercitării presiunii asupra martorilor sau victimelor sau a coluziunilor între persoanele examinate și complice; 2. protejarea persoanei examinate, garantarea că va rămâne la dispoziția instanței sau asigurarea întreruperii sau prevenirii repetării infracțiunii; 3. asigurarea întreruperii unei tulburări excepționale și persistente a legii și a ordinii din cauza gravității infracțiunii, circumstanțelor perpetrarii sau de amploarea daunelor rezultate.

Având în vedere efectul direct acordat Convenției și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în dreptul francez (a se vedea, în special, Bozkurt - Camera Socială a Convenției) Cour de cassation , 14 ianuarie 1999 și hotărârile nr. 7688 (16 ianuarie 2001) și 3659 (16 mai 2001) ale Camerei Penale a Cour de cassation ), Guvernul Franței este convins că judecătorii responsabili pentru verificarea condițiilor de detenție aplicabile la reținere și prelungirea acesteia nu vor înceta să țină seama în mod corespunzător de jurisprudența din Strasbourg atunci când evaluează aceste criterii pentru a evita încălcări suplimentare ale articolului 5, alineatul (3). Pentru a limita posibilitățile de prelungire a detenției în reținere, lungimea maximă a fost redusă pentru persoanele care au fost examinate infracțiuni minore și introduse pentru persoanele care au fost examinate infracțiuni mai grave.

art. 145-1 din Codul citește după cum urmează: „Art. 145-1. În cazurile de infracțiuni minore, detenția în reținere nu poate depăși patru luni, cu excepția cazului în care persoana examinată a fost deja condamnată pentru o infracțiune gravă sau obișnuită la o pedeapsă penală severă sau la o pedeapsă nesolicitată de peste un an, în cazul în care persoana examinată este responsabilă cu o pedeapsă egală sau mai mică de cinci ani. juge des libertés et de la detention poate decide, în mod excepțional, să prelungească detenția în închisoare timp de maximum patru luni pe baza unei ordine care să stabilească motive în conformitate cu dispozițiile articolului 137-3, eliberate în urma unei interparte dezbaterea organizată în conformitate cu dispozițiile articolului 145-6, avocatul care a fost convocat să apară în conformitate cu dispozițiile articolului 114-2.

Prezenta decizie poate fi reînnoită în conformitate cu aceeași procedură, sub rezerva dispozițiilor articolului 145-3, prin care durata totală a detenției nu poate depăși niciodată un an.

Cu toate acestea, această perioadă poate fi crescută la doi ani în cazul în care unul dintre faptele care constituie infracția a fost comisă în afara teritoriului național sau în cazul în care persoana este urmărită pentru traficul de droguri, terorism, asociere penală, achiziționarea, șantaj sau gangsterism și este supusă unei condamnații de cel puțin 10 ani de închisoare.” Legea nr. 2002-1138 din 9 septembrie 2002 a adăugat un nou paragraf după art. 145-1, după cum urmează: „În cazul în care este necesar ca investigațiile unui judecător să continue și să elibereze persoana examinată să dea naștere unui risc deosebit de grav pentru siguranța persoanelor sau a bunurilor, camera de investigare poate, ca măsură excepțională, să prelungească cu patru luni durata de doi ani prevăzută în prezentul articol.

Camera de anchetă în care persoana examinată apare prin lege, după ce Juge des libertés et de la détention a unui ordin care dă motive în conformitate cu procedurile prevăzute în ultimul paragraf al articolului 137-1, decide chestiunea în conformitate cu dispozițiile articolelor 144, 144-1, 145-3, 194, 197, 198, 199, 200, 206 și 207.” O nouă liniuță scrisă după cele două prima liniuță a articolului 145-2: „Persoana examinată nu poate fi retrasă în custodie timp de mai mult de doi ani în cazul în care pedeapsa efectuată este mai puțin de douăzeci de ani de închisoare și mai mult de trei ani în toate celelalte cazuri. Perioada respectivă se ridică la trei și patru ani în cazul în care unul dintre faptele care constituie infracția a fost comisă în afara teritoriului național.

Perioada este de asemenea de patru ani a fost urmărită persoana pentru mai multe dintre infracțiunile grave menționate în cărțile II și IV din Codul Penal sau pentru traficul de droguri, terorism, asociere penală, achiziționarea, șantaj sau gangsterism Actul Perben a adăugat un nou paragraf după art. 145-1, după cum urmează: „În cazul în care este necesar ca investigațiile unui judecător să continue și să elibereze persoana examinată să dea naștere unui risc deosebit de grav pentru siguranța persoanelor sau a bunurilor, camera de investigare poate, ca măsură excepțională, să prelungească cu patru luni durata de doi ani prevăzută în prezentul articol.

Camera de anchetă înaintea căreia persoana examinată apare prin lege, fiind sesizată de Juge des libertés et de la detention din ordinul care dă motive în conformitate cu procedurile prevăzute în ultimul paragraf al articolului 137-1, decide chestiunea în conformitate cu dispozițiile articolelor 144, 144-1, 145-3, 194, 197, 198, 199, 200, 206 și 207. Prezenta decizie poate fi reînnoită o dată, sub rezerva aceleiași condiții și în conformitate cu aceleași proceduri.” În cele din urmă, legea a introdus dispoziții pentru a împiedica persoanele care au autoritatea parentală peste un copil de mai puțin de 10 ani să fie reținute în reținere.

Prima liniuță a articolului 145-5 din Codul de Procedință Penală se citește după cum urmează: „Persoanele care au arătat în timpul interviurilor cu judecătorul de investigare înainte de trimiterea la Juge des libertés et de la détention că ei dețin autoritatea parentală exclusivă peste un copil de șaisprezece ani sau în cazul în care este rezident la domiciliul persoanei, nu poate fi retras în custodie decât în cazul în care unul dintre departamentele sau persoanele enumerate la art. 81 a fost instruită să identifice și să propună măsuri adecvate pentru a preveni orice risc pentru sănătatea, siguranța și moralitatea copilului și/sau orice amenințare gravă la condițiile educației sale.” Guvernul francez consideră că toate aceste măsuri vor împiedica repetarea eventualelor încălcări viitoare ale tipului de încălcări observate în cazul instantaneu și că, în consecință, și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 54 din Convenție.

Resolution ResDH(2003)50 concerning the judgment of the European Court of Human Rights of 17 March 1997 in the case of Muller against France (Adopted by the Committee of Ministers on 24 April 2003 at the 834th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of former Article 54 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”), Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the Muller case delivered on 17 March 1997 and transmitted the same day to the Committee of Ministers under former Article 54; Recalling that the case originated in an application (No. 21802/93) against France, lodged with the European Commission of Human Rights on 8 March 1993 under former Article 25 of the Convention by Mr Patrick Muller, a French national, and that the Commission declared admissible the complaint that the length of his detention on remand had been excessive; Recalling that the case was brought before the Court by the Government on 31 January 1996; Whereas in its judgment of 17 March 1997 the Court unanimously: - held that there had been a violation of Article 5, paragraph 3, of the Convention; - held that the present judgment constituted in itself sufficient just satisfaction in respect of non-pecuniary damage;

- held that the government of the respondent state was to pay the applicant, within three months, 40 000 French francs in respect of costs and expenses and that simple interest at an annual rate of 3,87% would be payable on this sum from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; - dismissed the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction; Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention as amended by Protocol No. 11 which are applicable by decision of the Committee of Ministers to cases under former Article 54; Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 17 March 1997, having regard to France’s obligation under former Article 53 of the Convention to abide by it; Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as that found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution; Having satisfied itself that on 7 August 1997, the government of the respondent state had paid the applicant the sum provided for in the judgment of 17 March 1997,

and that the default interest due, that is 216,29 French francs, was paid on 18 May 1998, Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of France, that it has exercised its functions under former Article 54 of the Convention in this case. Appendix to Resolution ResDH(2003)50 Information provided by the Government of France during the examination of the Muller case by the Committee of Ministers Law No. 2000-516 of 15 June 2000 reinforcing the protection of the presumption of innocence and the rights of victims, which came into force on 16 June 2000 upon its publication in the Official Gazette of the French Republic, inserted a preliminary article at the beginning of the Penal Code establishing the guiding principles for criminal proceedings, including a large number of the principles listed in Articles 5 and 6 of the European Convention on Human Rights.

“Preliminary Article - I. Criminal proceedings must be fair, be conducted in the presence of both parties and preserve a balance between the rights of the parties. Such proceedings must guarantee the separation between the authorities responsible for public prosecution and the judiciary. Persons in similar situations who are prosecuted for the same offences must be tried in accordance with the same rules. II. The judicial authority shall ensure that victims are kept informed and that their rights are safeguarded throughout criminal proceedings. III. Any person suspected of or prosecuted for an offence shall be presumed innocent until his/her guilt has been established. Any infringements of the presumption of innocence shall be prevented, compensated and/or punished under the conditions set out in law.

Such persons are entitled to be kept informed of the nature of the accusation against them and to be assisted by a lawyer. Any coercive measures to be taken against such persons must be decided or effectively supervised by the judicial authority. Such measures must be strictly limited to the requirements of the proceedings and be proportional to the offence as charged; they must not violate the human dignity of the person in question. A final decision must be reached within a reasonable time on accusations against such persons.

Anyone convicted of an offence shall be entitled to appeal to another court against his/her conviction.” In particular connection with the problem raised in the instant case, namely the duration of detention on remand, Article 137 of the Code of Criminal Procedure reaffirms the principle that detention on remand is an exceptional measure, a principle introduced in 1984, and also lays down a number of provisions to reinforce the judicial safeguards on detention on remand. Article 137 establishes the office of Juge des libertés et de la détention (judge for civil liberties and detention) as distinct from the investigating judge. The Juge des libertés et de la détention is responsible for deciding to detain a person under examination at the investigating judge’s request, but the investigating judge remains free to decide whether or not to release a detainee.

Article 137 of the Code of Criminal Procedure also establishes the function of Juge des libertés et de la détention distinct from that of the investigating judge. The Juge des libertés et de la détention makes decisions on detention at the request of the investigating judge, but the latter may always decide to free a detainee. Article 145 of the code of criminal procedure establishes the procedure for proceedings before the Juge des libertés et de la détention . The Law of 15 June 2000 reinforcing the protection of the presumption of innocence and the rights of victims, as complemented by Law No. 2002-307 of 4 March 2002, also comprises provisions restricting the conditions for, and duration of, detention on remand.

In connection with the new criteria for detention on remand, the 15 June Law changed the minimum degree of gravity of charge required for remanding a person under examination in custody. Article 144 of the Code is replaced by two Articles, 143-1 and 144, reading as follows: “Art. 143-1 - Subject to the provisions of Article 137, detention on remand can only be ordered or prolonged in the following cases: 1. The person under examination is liable to a penalty for a serious offence; 2. The person under examination is liable to a penalty for a minor offence comprising a prison sentence of at least three years. Detention on remand can also be ordered under the conditions set out in Article 141-2 where the person under examination deliberately fails to comply with the requirements of judicial supervision.

Art. 144 - Detention on remand can only be ordered or prolonged if it constitutes the only means of: 1. preserving items of real or circumstantial evidence, or preventing pressure from being exerted on witnesses or victims or collusion from taking place between persons under examination and accomplices; 2. protecting the person under examination, guaranteeing that he/she will remain at the court’s disposal, or ensuring the discontinuation or preventing the repetition of the offence; 3. ensuring the discontinuation of an exceptional, persistent disturbance of law and order due to the seriousness of the offence, the circumstances of its perpetration or the extent of the resultant damage.

Taking account of the direct effect given to the Convention and the case-law of the European Court of Human Rights in French law (see, in particular, Bozkurt - Social Chamber of the Cour de cassation , 14 January 1999 and judgments Nos 7688 (16 January 2001) and 3659 (16 May 2001) of the Criminal Chamber of the Cour de cassation ), the Government of France is convinced that judges responsible for checking the conditions applicable to detention on remand and the extension thereof will not fail to take due account of the Strasbourg case-law when evaluating these criteria in order to avoid further violations of Article 5, paragraph 3. In order to limit the possibilities of prolonging detention on remand, maximum lengths have been reduced for those person under examination of minor offences and introduced for those person under examination of more serious crimes.

Article 145-1 of the Code reads as follows: “Art. 145-1. In cases of minor offences, detention on remand may not exceed four months unless the person under examination has already been sentenced for a serious or ordinary offence to a severe criminal penalty or a non-suspended prison sentence exceeding one year, where the person under examination is liable to a sentence equal to or less than five years. In other cases, the juge des libertés et de la détention may exceptionally decide to prolong detention on remand for a maximum of four months on the basis of an order setting out reasons in accordance with the provisions of Article 137-3, issued following an inter partes discussion organised in accordance with the provisions of Article 145-6, the lawyer having been summoned to appear in accordance with the provisions of Article 114-2.

This decision may be renewed in accordance with the same procedure, subject to the provisions of Article 145-3, whereby the total duration of detention may never exceed one year. However, this period may be increased to two years where one of the facts constituting the offence was committed outside the national territory or where the person is being prosecuted for drug trafficking, terrorism, criminal association, procuring, blackmail or gangsterism and is subject to a minimum ten-year prison sentence.” Law No. 2002-1138 of 9 September 2002 added a new sub-paragraph after Article 145-1, as follows : “Where it is necessary for an investigating judge’s investigations to be continued and releasing the person under examination would give rise to a particularly serious risk to the safety of persons or property, the investigating chamber may, as an exceptional measure, prolong the two-year duration provided in the present Article by four months.

The investigation chamber before which the person under examination appears by law, having been seised by the Juge des libertés et de la détention of an order giving reasons pursuant to the procedures set out in the last sub-paragraph of Article 137-1, shall decide the matter in accordance with the provisions of Articles 144, 144-1, 145-3, 194, 197,198, 199, 200, 206 and 207.” A new indent worded as follows has been inserted after the two first indents of Article 145-2: “The person under examination cannot be remanded in custody for more than two years where the penalty incurred is less than twenty years’ imprisonment, and more than three years in all other cases. The respective periods increase to three and four years where one of the facts constituting the offence was committed outside the national territory.

The period is also four years were the person is being prosecuted for several of the serious offences mentioned in Books II and IV of the Criminal Code or for drug trafficking, terrorism, criminal association, procuring, blackmail or gangsterism .” The Perben Act added a new sub-paragraph after Article 145-1, as follows: “Where it is necessary for an investigating judge’s investigations to be continued and releasing the person under examination would give rise to a particularly serious risk to the safety of persons or property, the investigating chamber may, as an exceptional measure, prolong the two-year duration provided in the present Article by four months.

The investigation chamber before which the person under examination appears by law, having been seised by the Juge des libertés et de la detention of an order giving reasons pursuant to the procedures set out in the last sub-paragraph of Article 137-1, shall decide the matter in accordance with the provisions of Articles 144, 144-1, 145-3, 194, 197,198, 199, 200, 206 and 207. This decision may be renewed once, subject to the same conditions and pursuant to the same procedures.” Finally the law introduced provisions to prevent persons having parental authority over a child of less than 10 years from being held in detention on remand.

The first indent of Article 145-5 of the Code of Criminal Procedure reads as follows: “Persons who have pointed out during their interviews with the investigating judge prior to referral to the Juge des libertés et de la détention that they hold exclusive parental authority over a child aged sixteen or under who is resident at the person’s home can only be remanded in custody if one of the departments or persons listed in the seventh indent of Article 81 has first been instructed to identify and propose appropriate measures to prevent any risk to the child’s health, safety and morality and/or any serious threat to the conditions of his/her education.” The French Government considers that all these measures will prevent the repetition of any future violations of the kind noted in the instant case and that it has consequently fulfilled its obligations under former Article 54 of the Convention.