AFFAIRE MULLER CONTRE LA FRANCE

Rezoluția ResDH(2003)50 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 17 martie 1997 în cauza Muller împotriva Franței (adoptată de Comitetul de Miniștri la 24 aprilie 2003, în cadrul celei de-a 834-a ședințe a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul fostului articol 54 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare "RPI"), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 17 martie 1997 în cauza Muller și transmisă la aceeași dată Comitetului miniștrilor în temeiul fostului articol 54; Reamintind faptul că la originea acestei cauze se află o cerere (nr. 21802/93) adresată Franței, introdusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 8 martie 1993 în temeiul fostului articol 25 din Convenție, de către M. Patrick Muller, cetățean francez, și că Comisia a declarat admisibilă acuzația conform căreia durata detenției sale provizorii a fost excesivă; reamintind că cauza a fost adusă în fața Curții de către guvern la 31 ianuarie 1996; având în vedere că, în hotărârea sa din 17 martie 1997, Curtea, în unanimitate: - a spus că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție; - a spus că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit; - a declarat că guvernul statului pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 40 000 de franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și că această sumă ar trebui să majoreze cu 3,87% un interes simplu de 3,87% laan de la expirarea termenului menționat și până la restanță; - a respins pretențiile reclamantului pentru surplus; Având în vedere normele adoptate de Comitetul miniștrilor cu privire la aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, astfel cum a fost modificată prin Protocolul 11; aceste norme se aplică prin decizia Comitetului de Miniștri în cazurile care intră sub incidența fostului articol 54; După ce a invitat guvernul statului pârât să informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii din 17 martie 1997, având în vedere obligația pe care o are Franța de a se conforma în conformitate cu art. 53 anterior din Convenție; întrucât, la examinarea acestei cauze de către Comitetul miniștrilor, guvernul statului pârât i-a dat acestuia informații cu privire la măsurile luate pentru a evita noi încălcări similare celor constatate în prezenta hotărâre (aceste informații sunt rezumate în prezenta rezoluție) ; În plus, autoritățile franceze nu au furnizat niciun element de probă care să demonstreze că, în cazul în care ar fi fost acordat un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, acesta ar fi trebuit să fie considerat ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Declar că, după ce a luat cunoștință de informațiile furnizate de guvernul Franței, acesta și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 54 anterior din Convenție în prezenta cauză. Anexă la Rezoluția ResDH(2003)50 Informații furnizate de guvernul Franței la examinarea cauzei Muller de către Comitetul de Miniștri Legea nr. 2000-565 din 15 iunie 2000 de consolidare a protecției prezumției de nevinovăție și a drepturilor victimelor, care a intrat în vigoare la 16 iunie 2000 în momentul publicării în Jurnalul Oficial al Republicii Franceze, a introdus în fruntea Codului de procedură penală un articol preliminar care stabilește principiile directoare ale procedurii penale, printre care se numără numeroasele principii enumerate la articolele 5 și 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Articolul preliminar. - I. - Procedura penală trebuie să fie echitabilă și contradictorie și să mențină echilibrul drepturilor părților; ea trebuie să garanteze separarea autorităților însărcinate cu acțiunea publică și a autorităților de judecată; persoanele care se află în condiții similare și acuzate pentru aceleași infracțiuni trebuie judecate în conformitate cu aceleași reguli. II. - Autoritatea judiciară asigură informarea și garantarea drepturilor victimelor în cursul oricărei proceduri penale. III. - Orice persoană suspectată sau acuzată este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale. Ea are dreptul de a fi informată cu privire la acuzațiile împotriva ei și de a fi asistată de un apărător. Măsurile de constrângere care pot face obiectul unei astfel de persoane sunt luate prin decizie sau sub controlul efectiv al autorității judiciare și trebuie să se limiteze strict la cerințele procedurii, proporționale cu gravitatea încălcării reproșate și să nu aducă atingere demnității persoanei. Orice persoană condamnată are dreptul să-și examineze condamnarea de către o altă instanță. În special în ceea ce privește problema ridicată de prezenta cauză, cea a duratei deținerilor provizorii, art. 137 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea din 15 iunie 2000, pe de o parte, reafirmă principiul caracterului excepțional al detenției provizorii, introdus în 1984, și, pe de altă parte, consolidează, prin diverse dispoziții, garanțiile judiciare în materie de detenție provizorie. Cu toate acestea, din cauza necesităților de instruire sau ca măsură de securitate, persoana pusă sub acuzare poate fi supusă uneia sau mai multor obligații de control judiciar. În cazul în care acestea se dovedesc insuficiente din punct de vedere al acestor obiective, aceasta poate, în mod excepțional, să fie pusă în detenție provizorie. art. 137 din Codul de procedură penală creează, de asemenea, funcția de judecător al libertăților și al detenției, distinct de cea a instanței judecătorești din statul de executare. art. 145 stabilește, de asemenea, procedura în fața judecătorului pentru libertăți și detenție. Legea din 15 iunie 2000 de consolidare a protecției prezumției de nevinovăție și a drepturilor victimelor, completată de Legea nr. 2002-307 din 4 martie 2002, conține dispoziții care limitează condițiile sau durata detenției provizorii. În ceea ce privește noile criterii ale detenției provizorii, legea a ridicat pragul pedepsei cu închisoarea provizorie. art. 144 din același cod se înlocuiește cu două articole 143-1 și 144 astfel redactate: Art. 143-1. - Sub rezerva dispozițiilor art. 137, detenția provizorie nu poate fi ordonată sau prelungită decât într-unul dintre cazurile enumerate în continuare: 1. Persoana pusă sub acuzare este acuzată de infracțiuni; (2) persoana pusă sub acuzare are o pedeapsă corecțională cu o durată de trei ani sau mai mult de închisoare. Detenția provizorie poate fi, de asemenea, ordonată în condițiile prevăzute în art. 141-2 în cazul în care persoana supusă examinării se retrage în mod voluntar de la obligațiile de control judiciar. Art. 144. - Detenția provizorie nu poate fi ordonată sau prelungită decât dacă este singurul motiv: (1) Păstrarea probelor sau a indicilor materiali sau împiedicarea fie a presiunii asupra martorilor sau victimelor, fie a unei consultări frauduloase între persoanele acuzate și complici; 2. protejarea persoanei acuzate, asigurarea menținerii acesteia la dispoziția justiției, încetarea încălcării sau prevenirea reînnoirii acesteia; (3) Pentru a pune capăt unei tulburări excepționale și persistente ordinii publice cauzate de gravitatea încălcării, circumstanțele comisiei sale sau importanța prejudiciilor pe care le-a cauzat. mai exact, având în vedere efectul direct acordat Convenției și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în dreptul francez (a se vedea în special Cass. Sociale 14 ianuarie 1999 Bozkurt, Cass. Omucideri 16 ianuarie 2001 Hotărârea 7688 Cass. Omucideri 16 mai 2001 Hotărârea nr. 3659, guvernul Franței este convins că magistrații însărcinați să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile necesare pentru plasarea și prelungirea detenției provizorii, nu vor lipsi, în evaluarea acestor criterii, de la luarea în considerare a jurisprudenței de la Strasbourg pentru a evita noi încălcări ale articolului 5 alineatul (3). Pentru a limita posibilitățile de prelungire a detenției, perioadele maxime de detenție provizorie au fost reduse în materie corecțională și au fost introduse în materie penală, iar art. 145-1 din același cod este redactat astfel: Art. 145-1. - În materie corecțională, detenția provizorie nu poate depăși patru luni în cazul în care persoana pusă sub acuzare nu a fost deja condamnată pentru infracțiune sau infracțiune de drept comun, fie la o pedeapsă penală, fie la o pedeapsă cu închisoarea fără suspendare cu o durată mai mare de un an și în cazul în care se aplică o pedeapsă mai mică sau egală cu cinci ani. În alte cazuri, în mod excepțional, judecătorul libertăților și detenției poate decide prelungirea detenției provizorii pentru o perioadă care nu poate depăși patru luni printr-o ordonanță motivată în conformitate cu dispozițiile art. 137-3 și pronunțată după o dezbatere contradictorie organizată în conformitate cu dispozițiile art. 145 al șaselea paragraf, avocatul fiind convocat în conformitate cu dispozițiile art. 114 al doilea paragraf. Această decizie poate fi reînnoită în conformitate cu aceeași procedură, sub rezerva dispozițiilor art. 145-3, durata totală a deținerii nu poate depăși un an. Cu toate acestea, această perioadă se extinde la doi ani atunci când unul dintre faptele constitutive ale infracțiunii a fost săvârșit în afara teritoriului național sau atunci când persoana este acuzată de trafic de droguri, terorism, asociere de răufăcători, proxenetism, șantaj sau infracțiune în bandă organizată și este condamnată la 10 ani de închisoare. Legea nr. 2002-1138 din 9 septembrie 2002 a introdus, în urma articolului 145-1, un nou paragraf: În mod excepțional, în cazul în care investigațiile judecătorului judecătoresc trebuie să fie continuate și punerea în libertate a persoanei acuzate ar crea un risc deosebit de grav pentru siguranța persoanelor și a bunurilor, camera de judecată poate prelungi pe o perioadă de patru luni durata de doi ani prevăzută în prezentul articol. Camera de judecată, în fața căreia prezentarea personală a cererii este de drept, este sesizată prin ordonanță motivată a judecătorului pentru libertăți și detenție, în conformitate cu modalitățile prevăzute la ultimul paragraf de la art. 137 alineatul (1), și se pronunță în conformitate cu dispozițiile articolelor 144, 144-1, 145-3, 194, 197, 198, 199, 200, 206 și 207. După primele două paragrafe ale articolului 145-2 din același cod, se introduce un paragraf astfel redactat: Termenul se prelungește la trei și, respectiv, patru ani în cazul în care unul dintre faptele constitutive ale infracțiunii a fost săvârșit în afara teritoriului național. Termenul este, de asemenea, de patru ani atunci când persoana este acuzată pentru mai multe infracțiuni menționate în cărțile II și IV din Codul penal sau pentru traficul de droguri, terorism, proxenetism, extorcare de fonduri sau pentru o infracțiune în bandă organizată. Legea Perben a adăugat, ca urmare a paragrafului menționat anterior: mai exact, atunci când investigațiile judecătorului judecătoresc trebuie să fie continuate și când punerea în libertate a persoanei acuzate ar cauza pentru securitatea persoanelor și a bunurilor un risc deosebit de grav, camera de laminare poate prelungi pe o perioadă de patru luni perioadele prevăzute în prezentul articol. Camera de judecată, în fața căreia prezentarea personală a procedurii este de drept, este sesizată prin ordonanță motivată a judecătorului cu privire la libertăți și detenție, în conformitate cu modalitățile prevăzute la ultimul paragraf al articolului 137 alineatul (1), și se pronunță în conformitate cu dispozițiile articolelor 144, 144-1, 145-3, 194, 197, 198, 199, 200, 206 și 207. Această decizie poate fi reînnoită o dată în aceleași condiții și în aceleași condiții. În cele din urmă, legea a introdus dispoziții menite să prevină reținerea temporară a persoanelor care exercită controlul asupra unui copil cu vârsta sub 10 ani. Primul paragraf al articolului 145-5 din Codul de procedură penală este redactat astfel: În cazul în care o persoană este reținută cu titlu provizoriu, în timpul interogatoriului său de către instanța de anchetă înainte de sesizarea judecătorului cu privire la libertăți și detenție, pe care o exercită exclusiv asupra unui minor de cel mult 16 ani care își are reședința la domiciliu, nu poate fi ordonată fără ca unul dintre serviciile sau una dintre persoanele menționate în al șaptelea paragraf al art. 81 să fi fost însărcinat în prealabil să caute și să propună toate măsurile necesare pentru a evita ca sănătatea, siguranța și moralitatea minorului să fie în pericol sau ca condițiile educației sale să fie grav compromise. Guvernul Franței este de părere că toate aceste măsuri vor permite evitarea repetării încălcării articolului 5 alineatul (3) și că Franța și-a îndeplinit astfel obligațiile în temeiul articolului 54 anterior din convenție.

Résolution ResDH(2003)50

relative à l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme

du 17 mars 1997

dans l’affaire Muller contre la France

(adoptée par le Comité des Ministres le 24 avril 2003,

lors de la 834e réunion des Délégués des Ministres)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’ancien article 54 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (ci-après dénommée «la Convention»),

Vu l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme rendu le 17 mars 1997 dans l’affaire Muller et transmis à la même date au Comité des Ministres en vertu de l’ancien article 54 ;

Rappelant qu’à l’origine de cette affaire se trouve une requête (n° 21802/93) dirigée contre la France, introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 8 mars 1993 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention, par M. Patrick Muller, ressortissant français, et que la Commission a déclaré recevable le grief selon lequel la durée de sa détention provisoire avait été excessive ;

Rappelant que l’affaire a été portée devant la Cour par le Gouvernement le 31 janvier 1996 ;

Considérant que dans son arrêt du 17 mars 1997 la Cour, à l’unanimité :

- a dit qu’il y avait eu violation de l’article 5, paragraphe 3, de la Convention ;

- a dit que le présent arrêt constituait par lui-même une satisfaction équitable suffisante quant au dommage moral subi ;

- a dit que le gouvernement de l’Etat défendeur devait verser au requérant, dans les trois mois, 40 000 francs français au titre des frais et dépens et que ce montant serait à majorer d’un intérêt simple de 3,87% l’an à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement ;

- a rejeté les prétentions du requérant pour le surplus ;

Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention telle qu’amendée par le Protocole n° 11 ; ces Règles s’appliquent par décision du Comité des Ministres aux affaires relevant de l’ancien article 54 ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises à la suite de l’arrêt du 17 mars 1997, eu égard à l’obligation qu’a la France de s’y conformer selon l’ancien article 53 de la Convention ;

Considérant que lors de l’examen de cette affaire par le Comité des Ministres, le gouvernement de l’Etat défendeur a donné à celui-ci des informations sur les mesures prises permettant d’éviter de nouvelles violations semblables à celle constatée dans le présent arrêt (ces informations sont résumées dans l’Annexe à la présente résolution) ;

S’étant assuré que le 7 août 1997, le gouvernement de l’Etat défendeur avait versé au requérant les sommes prévues dans l’arrêt du 17 mars 1997, et que les intérêts de retard dus, soit 216,29 francs français, avaient été versés le 18 mai 1998,

Déclare, après avoir pris connaissance des informations fournies par le Gouvernement de la France, qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’ancien article 54 de la Convention dans la présente affaire.

Annexe à la Résolution ResDH(2003)50

Informations fournies par le Gouvernement de la France

lors de l’examen de l’affaire Muller

par le Comité des Ministres

La loi n° 2000-516 du 15 juin 2000 renforçant la protection de la présomption d’innocence et les droits des victimes, entrée en vigueur le 16 juin 2000 lors de sa parution au Journal officiel de la République française, a introduit en tête du Code de procédure pénale un article préliminaire qui fixe les principes directeurs de la procédure pénale, parmi lesquels figurent de nombreux principes énumérés aux articles 5 et 6 de la Convention européenne des droits de l’homme.

« Article préliminaire. - I. - La procédure pénale doit être équitable et contradictoire et préserver l'équilibre des droits des parties.

Elle doit garantir la séparation des autorités chargées de l'action publique et des autorités de jugement.

Les personnes se trouvant dans des conditions semblables et poursuivies pour les mêmes infractions doivent être jugées selon les mêmes règles.

II. - L'autorité judiciaire veille à l'information et à la garantie des droits des victimes au cours de toute procédure pénale.

III. - Toute personne suspectée ou poursuivie est présumée innocente tant que sa culpabilité n'a pas été établie. Les atteintes à sa présomption d'innocence sont prévenues, réparées et réprimées dans les conditions prévues par la loi.

Elle a le droit d'être informée des charges retenues contre elle et d'être assistée d'un défenseur.

Les mesures de contraintes dont cette personne peut faire l'objet sont prises sur décision ou sous le contrôle effectif de l'autorité judiciaire. Elles doivent être strictement limitées aux nécessités de la procédure, proportionnées à la gravité de l'infraction reprochée et ne pas porter atteinte à la dignité de la personne.

Il doit être définitivement statué sur l'accusation dont cette personne fait l'objet dans un délai raisonnable.

Toute personne condamnée a le droit de faire examiner sa condamnation par une autre juridiction. »

S’agissant plus particulièrement du problème soulevé par la présente affaire, celui de la durée des détentions provisoires, l’article 137 du code de procédure pénale tel que modifié par la loi du 15 juin 2000, d’une part, réaffirme le principe du caractère exceptionnel de la détention provisoire, introduit en 1984, et, d’autre part, renforce, par diverses dispositions, les garanties judiciaires en matière de détention provisoire.

« Art. 137. - La personne mise en examen, présumée innocente, reste libre. Toutefois, en raison des nécessités de l'instruction ou à titre de mesure de sûreté, elle peut être astreinte à une ou plusieurs obligations du contrôle judiciaire. Lorsque celles-ci se révèlent insuffisantes au regard de ces objectifs, elle peut, à titre exceptionnel, être placée en détention provisoire. »

L’article 137 du code de procédure pénale crée en outre la fonction de juge des libertés et de la détention, distincte de celle du juge d’instruction. C’est le juge des libertés et de la détention qui décide des mises en détention sur demande du juge d’instruction, mais le juge d’instruction peut toujours décider seul une remise en liberté.

L’article 145 fixe par ailleurs la procédure devant le juge des libertés et de la détention.

La loi du 15 juin 2000 renforçant la protection de la présomption d’innocence et les droits des victimes, complétée par la loi n° 2002-307 du 4 mars 2002, comporte des dispositions limitant les conditions ou la durée de la détention provisoire.

S’agissant des nouveaux critères de la détention provisoire, la loi a élevé le seuil de la peine encourue pour prononcer le placement en détention provisoire.

L'article 144 du même code est remplacé par deux articles 143-1 et 144 ainsi rédigés:

« Art. 143-1. - Sous réserve des dispositions de l'article 137, la détention provisoire ne peut être ordonnée ou prolongée que dans l'un des cas ci-après énumérés:

La détention provisoire peut également être ordonnée dans les conditions prévues à l'article 141-2 lorsque la personne mise en examen se soustrait volontairement aux obligations du contrôle judiciaire.

Art. 144. - La détention provisoire ne peut être ordonnée ou prolongée que si elle constitue l'unique moyen :

Compte tenu de l’effet direct accordé à la Convention et à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme en droit français (voir notamment Cass. Sociale 14 janvier 1999 Bozkurt, Cass. criminelle 16 janvier 2001 arrêt n° 7688, Cass. criminelle 16 mai 2001 arrêt n° 3659), le Gouvernement de la France est convaincu que les magistrats chargés de vérifier que les conditions nécessaires au placement et à la prolongation de la détention provisoire, sont réunies, ne manqueront pas, dans leur évaluation de ces critères, de prendre en compte la jurisprudence de Strasbourg afin d’éviter de nouvelles violations de l’article 5, paragraphe 3.

Afin de limiter les possibilités de prolongation de détention, les durées maximales de détention provisoire ont été réduites en matière correctionnelle et instaurées en matière criminelle.

L'article 145-1 du même code est ainsi rédigé :

« Art. 145-1. - En matière correctionnelle, la détention provisoire ne peut excéder quatre mois si la personne mise en examen n'a pas déjà été condamnée pour crime ou délit de droit commun soit à une peine criminelle, soit à une peine d'emprisonnement sans sursis d'une durée supérieure à un an et lorsqu'elle encourt une peine inférieure ou égale à cinq ans.

« Dans les autres cas, à titre exceptionnel, le juge des libertés et de la détention peut décider de prolonger la détention provisoire pour une durée qui ne peut excéder quatre mois par une ordonnance motivée conformément aux dispositions de l'article 137-3 et rendue après un débat contradictoire organisé conformément aux dispositions du sixième alinéa de l'article 145, l'avocat ayant été convoqué selon les dispositions du deuxième alinéa de l'article 114. Cette décision peut être renouvelée selon la même procédure, sous réserve des dispositions de l'article 145-3, la durée totale de la détention ne pouvant excéder un an. Toutefois, cette durée est portée à deux ans lorsqu'un des faits constitutifs de l'infraction a été commis hors du territoire national ou lorsque la personne est poursuivie pour trafic de stupéfiants, terrorisme, association de malfaiteurs, proxénétisme, extorsion de fonds ou pour une infraction commise en bande organisée et qu'elle encourt une peine égale à dix ans d'emprisonnement.

La loi n° 2002-1138 du 9 septembre 2002 a inséré à la suite de cet article 145-1 un nouvel alinéa :

« A titre exceptionnel, lorsque les investigations du juge d’instruction doivent être poursuivies et que la mise en liberté de la personne mise en examen causerait pour la sécurité des personnes et des biens un risque d’une particulière gravité, la chambre de l’instruction peut prolonger pour une durée de quatre mois la durée de deux ans prévue au présent article. La chambre de l’instruction, devant laquelle la comparution personnelle du mis en examen est de droit, est saisie par ordonnance motivée du juge des libertés et de la détention selon les modalités prévues par le dernier alinéa de l’article 137-1, et elle statue conformément aux dispositions des articles 144, 144-1, 145-3, 194, 197, 198, 199, 200, 206 et 207.»

Après les deux premiers alinéas de l'article 145-2 du même code, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« La personne mise en examen ne peut être maintenue en détention provisoire au-delà de deux ans lorsque la peine encourue est inférieure à vingt ans de réclusion ou de détention criminelles et au-delà de trois ans dans les autres cas. Les délais sont portés respectivement à trois et quatre ans lorsque l'un des faits constitutifs de l'infraction a été commis hors du territoire national. Le délai est également de quatre ans lorsque la personne est poursuivie pour plusieurs crimes mentionnés aux livres II et IV du code pénal, ou pour trafic de stupéfiants, terrorisme, proxénétisme, extorsion de fonds ou pour un crime commis en bande organisée.

La loi Perben a ajouté, à la suite de l’alinéa précité : « A titre exceptionnel, lorsque les investigations du juge d’instruction doivent être poursuives et que la mise en liberté de la personne mise en examen causerait pour la sécurité des personnes et des biens un risque d’une particulière gravité, la chambre de l’instruction peut prolonger pour une durée de quatre mois les durées prévues au présent article. La chambre de l’instruction, devant laquelle la comparution personnelle du mis en examen est de droit, est saisie par ordonnance motivée du juge des libertés et de la détention selon les modalités prévues par le dernier alinéa de l’article 137-1, et elle statue conformément aux dispositions des articles 144, 144-1, 145-3, 194, 197, 198, 199, 200, 206 et 207. Cette décision peut être renouvelée une fois sous les mêmes conditions et selon les mêmes modalités. »

Enfin, la loi a introduit des dispositions destinées à prévenir la détention provisoire des personnes exerçant l’autorité parentale sur un enfant de moins de 10 ans.

Le premier alinéa de l'article 145-5 du code de procédure pénale est ainsi rédigé:

« Le placement en détention provisoire d'une personne faisant connaître, lors de son interrogatoire par le juge d'instruction préalable à la saisine du juge des libertés et de la détention, qu'elle exerce à titre exclusif l'autorité parentale sur un mineur de seize ans au plus ayant chez elle sa résidence ne peut être ordonné sans que l'un des services ou l'une des personnes visés au septième alinéa de l'article 81 ait été chargé au préalable de rechercher et de proposer toutes mesures propres à éviter que la santé, la sécurité et la moralité du mineur ne soient en danger ou que les conditions de son éducation ne soient gravement compromises. »

Le Gouvernement de la France est d’avis que l’ensemble de ces mesures permettront d’éviter la répétition de violations de l’article 5, paragraphe 3, et que la France a ainsi rempli ses obligations en vertu de l’ancien article 54 de la Convention.