PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 72270/01 prezentate de Victoria VASILAKI și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 25 septembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis mes Tulkens Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky judecători și E Fribergh, grefier adjunct Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 iunie 2001, având în vedere decizia parțială din 29 august 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cele nouăsprezece recurente, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți greci, angajați ai Organismului de Securitate Socială ( Spiropoulos, director la Consiliul Juridic al statului, și domnul Papida, auditor la Consiliul Juridic al statului. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 noiembrie 1991, recurentele au sesizat Tribunalul Administrativ din Atena cu o cerere de condamnare a IKA de a plăti fiecăreia dintre ele o primă pe salariu, în valoare de 187 434 drahme (550 EUR). La 15 iunie 1993, Tribunalul a admis la cererea recurentelor și a condamnat IKA să le plătească sume cuprinse între 174 876 și 187 434 drahme (jugerea nr. 4477/1993). La 20 decembrie 1993, IKA a luat o decizie în temeiul hotărârii menționate. La 30 septembrie 1996, Curtea Administrativă de Apel din Atena a infirmat hotărârea atacată (judecata nr. 4002/1996). La 30 aprilie 1997, recurentele s-au ocupat de casare. Ulterior, Parlamentul Grec a adoptat legea nr. 2721/1999, care excludea recursul în casație în fața Consiliului de Stat pentru litigiile cu un obiect financiar mai mic de 500 000 drahme și pronunța anularea oricărei proceduri judiciare aferente, eventual pendinte în fața acestei instanțe. Cu toate acestea, art. 52 alineatul (2) din această lege prevedea că persoanele care s-au ocupat deja de casare dispuneau de un termen de 60 de zile de la 16 septembrie 1999 (adică de la data publicării legii), pentru a susține faptul că litigiul ar avea un impact financiar semnificativ pentru ele, care ar justifica continuarea procedurii. La 21 decembrie 2002, grefa Consiliului de Stat a informat recurentele că, prin decizia nr. 3152 din 11 decembrie 2000, procedura privind recursul lor la casarea împotriva hotărârii nr. 4002/1996 a Curții Administrative de Apel fusese anulată în conformitate cu prevederile Legii nr 2721/1999. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentele se plâng că procedura în fața Consiliului de Stat nu a fost echitabilă. Invocând aceeași dispoziție, ele se plâng și de durata procedurii. Recurentele se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil pentru determinarea dreptului lor civil de a obține o primă pentru salariile lor, deoarece problema prezentată instanțelor naționale a fost soluționată definitiv de către legiuitor și nu de către autoritățile judiciare. 2721/1999 a influențat direct soluționarea diferendului; totuși, această lege a fost adoptată în timp ce recursul lor era deja în fața Consiliului de Stat. Ele invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul afirmă în primul rând că cererea este întârziată. El susține că termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție începe să curgă de la data publicării Legii nr 2721/1999, și anume 16 septembrie 1999. Decizia nr. 3152/2000 al Consiliului de Stat nu a făcut decât să constate anularea procedurii în conformitate cu dispozițiile acestei legi și nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni. Altfel, dacă recurentele și-ar fi prevalorizat posibilitatea oferită de art. 52 alineatul (2) din Legea nr. 2721/1999, potrivit căreia acestea ar fi putut solicita continuarea procedurii invocând provocarea financiară a litigiului; în ceea ce privește fondul, guvernul insistă asupra caracterului extraordinar al recursului în casare. El subliniază că cauza recurentelor a fost examinată de două instanțe cu deplină jurisdicție și că echitatea procedurilor care au avut loc în fața acestor instanțe nu a fost în niciun caz pusă în discuție în fața Curții. El susține că noua lege a fost adoptată în scopul evitării unei congestionări excesive a rolului Înaltei Jurisdicții Administrative și susține că jurisprudența Curții admite că legile de procedură se aplică imediat procedurilor în curs. El invocă Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997 (Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor 1997 35-39). Recurentele susțin că cererea lor nu este întârziată. Potrivit acestora, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție începe să curgă de la data la care Consiliul de Stat le-a informat cu privire la decizia sa de a anula procedura. Dacă această decizie ar fi pur și simplu o formalitate, așa cum susține guvernul, ea nu ar avea niciun motiv să fie. În orice caz, recurentele susțin că nu au fost în măsură să se informeze rapid cu privire la existența Legii nr 2721/1999, deoarece acestea nu aveau niciun motiv să se îndoiască că, în timp ce cauza lor era pendinte în fața Consiliului de Stat, o nouă lege ar interveni pentru a pune în pericol admisibilitatea recursului lor. În plus, recurentele susțin că nu au putut invoca provocarea financiară a litigiului pentru a solicita continuarea procedurii, deoarece acestea solicitau doar plata a 550 EUR fiecare. În ceea ce privește fondul, recurentele susțin că trimiterea la cauza Brualla Gómez de la Torre nu este relevant deoarece, în această cauză, recurenta și-a declarat pur și simplu intenția de a prezenta un recurs și nu l-a depus decât după publicarea legii de modificare a dispozițiilor Codului de procedură civilă care reglementau condițiile de eligibilitate a recursurilor la Casație ( Brualla Gómez de la Torrec. Spania În schimb, recurentele subliniază că au sesizat Consiliul de Stat cu mai mult de doi ani înainte de publicarea legii incriminate. Ele susțin că anularea procedurii în fața acestei instanțe le-a privat de un proces echitabil și se bazează, în special, pe cauza Rafinaries grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia (hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301-B). Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului, potrivit căruia cererea ar fi întârziată. Considerați ca punct de plecare pentru calcularea termenului de șase luni data publicării legii n 2721/1999, ar echivala cu înlocuirea rolului Consiliului de Stat, singurul organism competent să decidă soarta procedurii inițiate în fața recurentelor. În consecință, excepția de întârziere invocată de guvern trebuie respinsă. În ceea ce privește fondul plângerii, Curtea consideră că trimiterea la cauza Brualla Gómez de la Torre În hotărârea sa din 19 decembrie 1997 menționată anterior, Curtea a considerat că, în ceea ce privește recursul la casare în materie civilă, Curtea a considerat că, din cauza aplicabilității imediate a unei noi legi de procedură, pe care se întemeiază guvernul, este într-adevăr irelevantă. soluția adoptată în speță de instanțele spaniole se inspiră dintr-un principiu general recunoscut conform căruia, dacă nu există dispoziții exprese în sens contrar, legile de procedură se aplică imediat procedurilor în curs. : actualizarea ratei jurisdicției aplicabile recursurilor la casare în acest domeniu, cu scopul de a evita aglomerarea excesivă a rolului Tribunalului Suprem prin cauze de mai mică importanță. a urmat, în cazul de față, examinarea cauzei recurentei de către instanța de primă instanță (...) și apoi de către [o] instanță de apel, ambele având caracterul integral al instanței judecătorești și a concluzionat că, având în vedere specificitatea rolului pe care îl joacă Tribunalul Suprem ca instanță de Casație, se poate admite că un formalism mai mare asortează procedura urmată în fața sa ( Brualla Gómez de la Torre c. Spania , op. cit., p. 2956, § 35-39). În speță, Curtea nu distinge niciun motiv de a se abate de la această jurisprudență. Comisia consideră că prezenta cauză este similară cu cauza menționată anterior: faptul că M Brualla nu a declarat, înainte de publicarea legii spaniole, că intenția sa de a se supune casării nu poate diferenția cele două cauze, astfel cum susțin recurentele, deoarece această declarație de intenție nu era expresia unei simple dorințe, ci, potrivit legislației în vigoare, constituia o formalitate necesară prevăzută printre celelalte condiții de admisibilitate a recursului în casație (Articolul În schimb, Curtea consideră că prezenta cauză nu poate fi comparată cu cauza Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia. Mai sus, referitor la anularea printr-un act legislativ a unei hotărâri arbitrale prin care se constată existența unei datorii a statului, deoarece în această cauză legea în litigiu nu era o lege de procedură care reglementează accesul pledanților la o instanță de recurs, ci o lege care se referă în realitate la o astfel de lege, fără a menționa această lege. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentele se plâng, de asemenea, de durata procedurii. Guvernul se referă la greva avocaților baroului din Atena care s-a desfășurat în mod sporadic între 23 ianuarie 1989 și 30 iunie 1994, eveniment care nu a fost controlat de instanțe și adaugă că recurentele nu au încercat niciodată să accelereze procedura. Recurentele susțin că cauza lor nu a fost complexă și că răspunderea pentru întârzieri revine exclusiv organizării incorecte a instanțelor interne. Curtea consideră că, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, acest motiv trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibilă, toate motivele de fond rezervate, motiv întemeiat pe durata procedurii Declar restul cererii inadmisibile pentru surplus. Erik Fribergh Peer Lorenzen Grefier adjunct Președintele Lista recurentelor Victoria Vasilaki Chryssoula KAPSALI Paraskevi THANOU-ADAM Iulia BAKAYIANI-ARISTOPOU Sofia GRAVANAKI Efi PAPTHEODOROU Christina Dona Frideriki PAPAROUNA Frideriki BIKA Aikaterini KOUPIDOU Vana TERZI Vasso KOTSAKIOTOU Xanthi MYLONA Eleni YANNITSOPOU Despoina THEODORIDOU Paschalina LEPITKOU Paraskevi SALTSIDOU Ermioni ATHANASIADOU Efthilia CHALIDOU
de la requête n
o
72270/01
présentée par Victoria VASILAKI et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 25
septembre 2003 en une chambre composée de
:
MM.
P.
Lorenzen
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
juges
,
et de M. E
.
Fribergh,
greffier adjoint
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 juin 2001,
Vu la décision partielle du 29 août 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les dix-neuf requérantes, dont les noms figurent ci-joint en annexe, sont des ressortissantes grecques, employées de l'Organisme de Sécurité Sociale (Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - ci-après “IKA”). Elles sont représentées devant la Cour par M
es
Tzouvelopoulou, avocats au barreau d'Athènes. Le Gouvernement est représenté par M.
S.
Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat, et M
me
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 28 novembre 1991, les requérantes saisirent le tribunal administratif d'Athènes d'une demande tendant à la condamnation de l'IKA à verser à chacune d'elles une prime sur salaire, d'un montant de 187
434
drachmes (550
euros).
Le 15 juin 1993, le tribunal fit droit à la demande des requérantes et condamna l'IKA à leur verser des sommes allant de 174
876 à 187
434
drachmes (jugement n
o
4477/1993).
Le 20 décembre 1993, l'IKA interjeta appel dudit jugement.
Le 30 septembre 1996, la cour administrative d'appel d'Athènes infirma le jugement attaqué (jugement n
o
4002/1996).
Le 30 avril 1997, les requérantes se pourvurent en cassation.
Par la suite, le Parlement grec adopta la loi n
o
2721/1999 qui excluait le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat pour les litiges ayant un objet financier inférieur à 500
000
drachmes et prononçait l'annulation de toute procédure judiciaire y afférente éventuellement pendante devant cette juridiction. L'article 52 § 2 de cette loi prévoyait toutefois que les personnes s'étant déjà pourvues en cassation disposaient d'un délai de soixante jours à compter du 16 septembre 1999 (c'est-à-dire à partir de la date de publication de la loi), pour faire valoir le fait que le litige aurait pour elles d'importantes répercussions financières qui justifieraient la continuation de la procédure. Les requérantes ne se prévalurent pas de cette possibilité.
Le 21 décembre 2002, le greffe du Conseil d'Etat informa les requérantes que, par décision n
o
3152 du 11 décembre 2000, la procédure portant sur leur pourvoi en cassation contre le jugement n
o
4002/1996 de la cour administrative d'appel avait été annulée en application des dispositions de la loi n
o
2721/1999.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent que la procédure devant le Conseil d'Etat n'a pas été équitable.
2.
Invoquant la même disposition, elles se plaignent aussi de la durée de la procédure.
1.
Les requérantes se plaignent de ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable pour la détermination de leur droit civil à l'obtention d'une prime sur leurs salaires, du fait que la question soumise aux tribunaux nationaux a été définitivement tranchée par le législateur et non par le pouvoir judiciaire. En particulier, elles affirment que la loi n
o
2721/1999 influa directement sur le dénouement du litige
; or, cette loi fut adoptée alors que leur pourvoi était déjà pendant devant le Conseil d'Etat. Elles invoquent l'article
6 §
1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement affirme en premier lieu que la requête est tardive. Il prétend que le délai de six mois prévu par l'article 35 § 1 de la Convention
commence à courir à compter de la date de publication de la loi n
o
2721/1999, à savoir le 16 septembre 1999. La décision n
o
3152/2000 du Conseil d'Etat n'a fait que constater l'annulation de la procédure en application des dispositions de cette loi, et ne saurait être prise en considération pour le calcul du délai de six mois. Il en serait autrement si les requérantes s'étaient prévalues de la possibilité que leur offrait l'article
52 §
2 de la loi n
o
2721/1999, selon lequel elles auraient pu demander la continuation de la procédure en invoquant l'enjeu financier du litige.
Quant au fond, le Gouvernement insiste sur le caractère extraordinaire du pourvoi en cassation. Il souligne que la cause des requérantes a été examinée par deux instances disposant de la plénitude de juridiction et que l'équité des procédures qui se sont déroulées devant ces juridictions n'a aucunement été mise en cause devant la Cour. Il allègue que la nouvelle loi fut adoptée dans le but d'éviter un encombrement excessif du rôle de la haute juridiction administrative et plaide que la jurisprudence de la Cour admet que les lois de procédure s'appliquent immédiatement aux procédures en cours. Il invoque l'arrêt
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
du 19
décembre 1997 (
Recueil des arrêts et décisions
1997–VIII, p. 2956, §§
35-39).
Les requérantes affirment que leur requête n'est pas tardive. Selon elles, le délai de six mois prévu par l'article 35 § 1 de la Convention commence à courir à compter de la date à laquelle le Conseil d'Etat les informa de sa décision d'annuler la procédure. Si cette décision était purement une formalité comme le prétend le Gouvernement, elle n'aurait aucune raison d'être. De toute façon, les requérantes soutiennent qu'elles n'étaient pas en mesure de s'informer rapidement de l'existence de la loi n
o
2721/1999, car elles n'avaient aucune raison de se douter qu'alors que leur affaire était pendante devant le Conseil d'Etat, une nouvelle loi intervindrait pour mettre en péril la recevabilité de leur pourvoi. Par ailleurs, les requérantes affirment qu'elles ne pouvaient pas invoquer l'enjeu financier du litige pour demander la continuation de la procédure, car elles ne sollicitaient que le versement de 550 euros chacune.
Quant au fond, les requérantes affirment que la référence à l'affaire
Brualla Gómez de la Torre
n'est pas pertinente car, dans cette affaire, la requérante avait tout simplement déclaré son intention de présenter un pourvoi et n'avait déposé celui-ci qu'après la publication de la loi modifiant les dispositions du code de procédure civile qui régissaient les conditions d'admissibilité des pourvois en cassation (
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne
, op. cit., p. 2949, §§ 9-10). En revanche, les requérantes soulignent qu'elles avaient saisi le Conseil d'Etat plus de deux ans avant la publication de la loi incriminée. Elles prétendent que l'annulation de la procédure devant cette juridiction les a privées d'un procès équitable et s'appuient notamment sur l'affaire
Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce
(arrêt du 9 décembre 1994, série A n
o
La Cour n'est pas convaincue par l'argument du Gouvernement, selon lequel la requête serait tardive. Considérer comme point de départ pour le calcul du délai de six mois la date de publication de la loi n
o
2721/1999, équivaudrait à se substituer au rôle du Conseil d'Etat, seul organe compétent pour décider du sort de la procédure engagée devant lui par les requérantes. Il s'ensuit que l'exception de tardiveté soulevée par le Gouvernement doit être rejetée.
S'agissant du fond du grief, la Cour considère que la référence à l'affaire
Brualla Gómez de la Torre
, sur laquelle s'appuie le Gouvernement pour affirmer que le grief des requérantes est dénué de fondement, est bel et bien pertinente. Elle rappelle que cette affaire portait sur l'irrecevabilité d'un pourvoi en cassation en matière civile, en raison de l'applicabilité immédiate d'une nouvelle loi de procédure. Dans son arrêt du 19 décembre 1997 précité, la Cour a considéré que «
la solution adoptée en l'espèce par les juridictions espagnoles s'inspire d'un principe généralement reconnu selon lequel, sauf disposition expresse en sens contraire, les lois de procédure s'appliquent immédiatement aux procédures en cours
». Elle a jugé légitime «
le but poursuivi par ce changement législatif
: actualiser le taux du ressort applicable aux pourvois en cassation dans ce domaine, et cela dans le but d'éviter un encombrement excessif du rôle du Tribunal suprême par des affaires de moindre importance
». Elle a noté que la procédure litigieuse «
succédait, en l'occurrence, à l'examen de la cause de la requérante par le tribunal de première instance (...) puis par [une] juridiction d'appel, tous deux disposant de la plénitude de juridiction
» et a conclu que «
vu la spécificité du rôle que joue le Tribunal suprême comme juridiction de cassation, l'on peut admettre qu'un formalisme plus grand assortisse la procédure suivie devant lui
» (
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne
, op. cit., p. 2956, §§ 35-39).
La Cour ne distingue en l'espèce aucune raison de s'écarter de cette jurisprudence. Elle considère que la présente affaire est similaire à l'affaire précitée
: le fait que M
me
Brualla n'ait fait part, avant la publication de la loi espagnole, que de son intention de se pourvoir en cassation ne saurait différencier les deux affaires comme le prétendent les requérantes, car cette déclaration d'intention n'était pas l'expression d'un simple souhait, mais constituait, selon la législation en vigueur, une formalité nécessaire prévue parmi les autres conditions de recevabilité du pourvoi en cassation (Article
1694 de la loi espagnole n
o
10/1992 –
Brualla Gómez de la Torre
c.
Espagne
, op. cit., p. 2951, § 18).
En revanche, la Cour estime que la présente affaire ne saurait être comparée à l'affaire
Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c.
Grèce
précitée, portant sur l'annulation par un acte législatif d'une sentence arbitrale constatant l'existence d'une dette de l'Etat, car dans cette affaire la loi litigieuse n'était pas une loi de procédure régissant l'accès des plaideurs à une juridiction de recours, mais une loi qui «
concernait en réalité – sans la mentionner – l'entreprise requérante
» (op. cit., p. 81, § 47).
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent en outre de la durée de la procédure.
Le Gouvernement se réfère à la grève des avocats du barreau d'Athènes qui s'étala sporadiquement du 23 janvier 1989 au 30 juin 1994, événement qui échappe au contrôle des tribunaux. Il ajoute que les requérantes n'ont jamais cherché à accélérer la procédure.
Les requérantes affirment que leur affaire n'a pas été complexe et que la responsabilité des retards incombe exclusivement à la mauvaise organisation des juridictions internes.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
», et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief tiré de la durée de la procédure
;
Déclare
le restant de la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Peer
Lorenzen
Greffier adjoint
Président
Liste des requérantes
Victoria VASILAKI
Chryssoula KAPSALI
Paraskevi THANOU-ADAM
Ioulia BAKAYIANNI-ARISTOPOULOU
Sofia GRAVANI-YANNAKI
Efi PAPATHEODOROU
Christina DONA
Frideriki PAPAROUNA
Frideriki BIKA
Aikaterini KOUPIDOU
Vana TERZI
Vasso KOTSAKIOTOU
Xanthi MYLONA
Eleni YANNITSOPOULOU
Despoina THEODORIDOU
Paschalina LEPITKOU
Paraskevi SALTSIDOU
Ermioni ATHANASSIADOU
Efthimia CHALKIDOU