AFFAIRE K. c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes);Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire
AFFAIRE K. c. ITALIE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA K. c. ITALIA (Cercetarea nr. 38805/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 iulie 2004 DEFINITIVF 15/12/2004 În la Cauza K. c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen, Zagrebelsky, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 23 martie și 29 iunie 2004, hotărârea a fost adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se afla o cerere (n 3880′′′) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant polonez, M.K., a fost sesizată de către Comisia Europeană pentru Drepturile Omului ( La 7 noiembrie 1996, în temeiul articolului 25 anterior din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agenții săi succesive, dl U. Leanza și dl I.M. Braguglia, și de co-agenții săi succesive, dl V. Esposito și dl F. Crisafolli. Președintele camerei a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamantă [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Recurenta susținea că durata procedurii pe care a inițiat-o în Italia în aplicarea unei convenții a Națiunilor Unite și care viza recuperarea de alimente datorate de tatăl copilului său a fost excesivă, ceea ce ar fi dus la încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 Convenției [art. 5 alineatul (2) din protocolul menționat]. Cererea a fost atribuită inițial celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere se încheie astfel la a doua secțiune, cum ar fi reformată [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia a fost constituită, în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție]. Prin decizia din 25 iunie 2002, camera a declarat cererea admisibilă, atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fond [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Recurenta, un resortisant polonez cu reședința în Katowice, Polonia, și domnul P., un resortisant italian cu reședința în Italia, sunt părinții unei fete născute în afara căsătoriei la 19 noiembrie 1988, și înscrise ca atare în registrul de stare civilă. Dl P. nu a îndeplinit nicio obligație părintească. 10. Recurenta a inițiat o procedură împotriva domnului P. în fața Tribunalului de District din Katowice și a solicitat să se facă schimb de informații pentru fiica sa minoră. La 23 iunie 1993, tribunalul de district l-a condamnat în mod implicit pe pârât să plătească 350 zlotys (PLN) (echivalent cu 73 EUR (EUR) pentru întreținere pe lună începând cu 19 noiembrie 1988, sumă care trebuia să majoreze dobânda legală în lipsa plății. Această decizie a devenit definitivă la 15 iulie 1993. 11. Notificând că nu a primit nicio plată la data de 30 mai 1994, reclamanta a căutat să se prevaleze de Convenția Organizației Națiunilor Unite din 20 iunie 1956 privind recuperarea alimentelor în străinătate. În acest sens, Comisia a informat Tribunalul de District din Katowice (în calitate de autoritate expeditoare), în scopul de a percepe sumele datorate în temeiul pensiei alimentare prin intermediul Ministerului italian al ladiului (în funcție de funcția de intermediar), astfel cum prevede Convenția în cauză. În primul rând, reclamanta solicita plata sumei de 350 PLN plătit pe lună, plus dobânda moratoriu, care la 1 ianuarie 1994 reprezenta în total 21 350 PLN (4 495 EUR). De asemenea, aceasta solicita ca valoarea pensiei alimentare să fie mărită la 650 PLN pe lună (aproximativ 137 EUR), pe baza informațiilor conform cărora domnul P. avea un venit lunar de 3 000 În cele din urmă, ea a solicitat autorităților italiene o procedură judiciară împotriva domnului P. pentru a obține executarea hotărârii Tribunalului Districtual Katowice și recuperarea cheltuielilor și cheltuielilor sale în cazul în care domnul P. refuză să execute sentința. 12. La 30 mai 1994, Tribunalul de District din Katowice a înaintat cererea recurentei către Ministerul italian de la . 13. La 18 octombrie 1994, într-o scrisoare adresată Tribunalului din Katowice, Ministerul a confirmat primirea cererii de la Õ ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... El a adăugat că, în măsura în care decizia existentă îl obliga pe domnul să plătească 350 PLN pe lună, nu putea fi solicitată o sumă diferită. La 3 mai 1996, Ministerul de Interne a unei alte scrisori la Tribunalul Districtual Katowice pentru a informa că procurorul din Peru a fost însărcinat să inițieze procedura de executare a deciziei 14. La data de 27 decembrie 1996, procurorul din Peru a informat Ministerul de Interne că a inițiat procedura în noiembrie 1996. 15. La 27 februarie 1997, instanța de judecată din Peru și-a decis că părțile ar trebui să prezinte observațiile finale la 15 mai 1997. La acea dată, instanța a reportat cauza la 30 octombrie 1997, și l-a pus în deliberare. Legea prevedea că hotărârea nu putea fi pronunțată înainte de expirarea termenului de 80 de zile. La 21 ianuarie 1998, tribunalul de apel din Peru a declarat hotărârea Tribunalului de District din Katowice executorie în Italia. La 30 martie 1999, Ministerul de l 16. La 2 mai 2000, Ministerul Italian de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Întrucât procurorul din Peru nu a fost executat, la 18 decembrie 2000 a fost inițiat procedura de executare. O primă încercare de executare nu a dat nici un rezultat, deoarece domnul nu a avut un activ. La 20 decembrie 2002, o nouă procedură de executare, care a fost inițiată la 10 iulie 2002, a dus la o sechestrare imobiliară și la înregistrarea în carte a unei înscrieri de rang. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, avocatul domnului a solicitat în mod neoficial ca clientul său să fie autorizat să etaleze plata întârzierilor sale, dar nu sesizează în mod oficial instanțele cu privire la această cerere. II. DREPTUL INTERNAȚIONAL ȘI INTERNE PERTIND Convenția privind recuperarea alimentelor în străinătate 18. Convenția privind recuperarea alimentelor în străinătate a fost adoptată și deschisă spre semnare la 20 iunie 1956 în cadrul Conferinței Națiunilor Unite privind obligațiile alimentare. Această conferință a fost convocată de Consiliul Economic și Social al Națiunilor Unite (Națiunile Unite, Recuperarea Tratatelor, 1957, pp. 4-11 și 32-47). Convenția a intrat în vigoare la 25 mai 1957. La 28 iulie 1958 și, respectiv, 21 martie 1968, Italia și Polonia au ratificat-o. Părțile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează art. 1 Convenția are ca scop facilitarea unei persoane, desemnată mai sus după ce este creditor, care se află pe teritoriul uneia dintre părțile contractante, recuperarea de bunuri la care pretinde că are dreptul de la o persoană, desemnată în continuare drept debitor, aflată sub jurisdicția unei alte părți contractante. Organismele care vor fi utilizate în acest scop sunt desemnate în continuare ca autorități expeditoare și instituții intermediare. Căile de drept prevăzute în (...) Convenție completează, fără a le înlocui, orice alte căi de drept existente în dreptul intern sau internațional. Fiecare parte contractantă desemnează, în momentul depunerii instrumentului de ratificare sau de aderare, una sau mai multe autorități administrative sau judiciare care vor exercita pe teritoriul său funcțiile de autoritate expeditoare. Fiecare parte contractantă desemnează, în momentul depunerii instrumentului de ratificare sau de aderare, un organism public sau privat care va exercita pe teritoriul său funcțiile de intermediar. art. 3 alineatul (1) În cazul în care un creditor se află pe teritoriul unei părți contractante, denumită în continuare "statul creditorului," iar debitorul se află sub jurisdicția altei părți contractante, denumită în continuare "statul debitorului," primul poate adresa o cerere unei autorități expeditoare din statul în care se află pentru a obține alimente de la debitor. art. 4 alineatul (1) În cazul în care cererea nu este considerată nesăbuită, autoritatea expeditoare transmite dosarul la: ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La cererea creditorului și în conformitate cu dispozițiile articolului 4, autoritatea expeditoare transmite, la cererea creditorului, orice decizie provizorie sau definitivă sau orice alt act juridic de natură alimentară în favoarea creditorului într-o instanță competentă a uneia dintre părțile contractante și, dacă este necesar și posibil, un raport privind dezbaterile în cursul cărora a fost luată această decizie. art. 6 Acționând în limitele competențelor conferite de creditor, instanța intermediară ia, în numele creditorului, toate măsurile necesare pentru a asigura recuperarea alimentelor. În special, ea face compromisuri și, dacă este necesar, introduce și continuă o acțiune alimentară și dispune executarea oricărei hotărâri, ordonanțe sau alte acțiuni judiciare. În cazul în care nu poate acționa, aceasta prezintă motivele și trimite dosarul autorității expeditoare. Fără a aduce atingere dispozițiilor din (...) Convenție, legea care reglementează acțiunile menționate și toate problemele conexe este legea privind statul de drept al debitorului, în special în materie de drept internațional privat. 218 din 31 mai 1995 (reforma sistemului italian de drept internațional privat) 19. La art. 64 din Legea nr. 218 din 1995 enumeră cazurile în care o hotărâre pronunțată de o instanță străină este recunoscută în Italia fără o procedură specială. La art. 67 conține dispoziții privind executarea hotărârilor și deciziilor în materia competenței facultative și a refuzului de executare. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto" (denumită în continuare "Legea Pinto") (acordarea unei satisfacții echitabile în cazul nerespectării principiului duratei rezonabile 20. Această lege, care a intrat în vigoare la 18 aprilie 2001, completează art. 111 din Constituția italiană potrivit căruia legea garantează durata rezonabilă a unui proces. Noua lege conferă dreptul oricărei persoane care a suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial din cauza duratei excesive a unei proceduri de a solicita despăgubiri la instanța de judecată, care aplică jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. art. 2 (Drept la o satisfacție echitabilă) Orice persoană care a suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial ca urmare a încălcării Convenției de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 august 1955, având în vedere nerespectarea termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, are dreptul la o satisfacție echitabilă. Pentru a evalua dacă a avut loc o încălcare, judecătorul ia în considerare complexitatea cauzei și, în cadrul acesteia, comportamentul părților și al judecătorului însărcinat cu procedura, precum și comportamentul oricărei autorități care trebuie să participe sau să contribuie la regulamentul său. Judecătorul determină valoarea despăgubirii în conformitate cu art. 2056 din Codul civil, respectând următoarele dispoziții numai prejudiciul care se poate raporta la perioada care depășește termenul rezonabil menționat la alin. (1) poate fi luat în considerare prejudiciul nepatrimonial este remediat nu numai prin plata unei sume de bani, ci și prin publicarea constatării încălcării în conformitate cu formele corespunzătoare. art. 3 (Procedură) Cererea de satisfacție echitabilă se depune la instanța judecătorească în care se află instanța care, conform art. 11 din Codul de procedură penală, are competența de a se ocupa de cazurile privind magistrații jurisdicți în care procedura de declarare a încălcării este încheiată sau se stinge, în ceea ce privește fondul, sau este pendinte. Cererea se depune printr-o cale de atac la grefa instanței judecătorești, de către un avocat cu un mandat specific care conține toate elementele prevăzute la art. 125 din Codul de procedură civilă. Acțiunea este îndreptată împotriva ministrului justiției, dacă este cazul, a procedurilor în fața judecătorului obișnuit, a ministrului apărării, dacă este cazul, în fața judecătorului militar sau a ministrului de finanțe silențioase în fața comisiilor fiscale. În toate celelalte cazuri, acțiunea este îndreptată împotriva președintelui Consiliului de Miniștri. Curtea de apel se pronunță în conformitate cu articolele 737 și următoarele din Codul de procedură civilă. Acuzarea, precum și decizia de fixare a dezbaterilor în fața camerei competente, sunt notificate, de către reclamant, administrației pârâte cu sediul la biroul avocaților de la Õ [Avvocatura dello Stato (2) Trebuie respectat un termen de cel puțin 15 zile între data notificării și data dezbaterilor din fața camerei. Părțile pot solicita ca instanța de apel să dispună prezentarea în întregime sau parțial a actelor și documentelor procedurii cu privire la care se declară încălcarea prevăzută în art. 2 și au dreptul să fie audiate, împreună cu avocații lor, în fața camerei Consiliului, dacă se prezintă. Părțile pot depune memorii și documente cu cel mult cinci zile înainte de data la care sunt prevăzute dezbaterile în fața camerei sau până la expirarea termenului acordat de instanța de judecată la cererea părților. Curtea pronunță, în termen de patru luni de la depunerea acțiunii, o hotărâre care poate fi pronunțată în recurs în Casație. Hotărârea este executorie imediat. Plata despăgubirilor către titularii de drepturi are loc, în limita resurselor disponibile, de la 1 ianuarie 2002. art. 4 (Daune și condiții privind introducerea unei căi de atac) Cererea de despăgubire poate fi depusă în cursul procedurii în temeiul căreia încălcarea sau, în termen de șase luni de la data la care decizia de încheiere a procedurii respective a devenit definitivă. Decizia care face obiectul cererii este comunicată de către grefă, nu numai părților, ci și procurorului general în apropierea Curții de Conturi, pentru a permite efectuarea unei proceduri în răspundere și titularilor de acțiuni disciplinare împotriva funcționarilor implicați în procedură. art. 6 (Dispoziție tranzitorie) În termen de șase luni [dată la 12 luni prin Legea nr. 432 din 2001] de la data intrării în vigoare a prezentei legi, toate persoanele care au introdus deja, în timp util, o cerere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru nerespectarea termenului rezonabil În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 august 1955, pot prezenta cererea menționată în art. 3 din prezenta lege în cazul în care Curtea Europeană de Justiție nu ar fi declarat încă cererea admisibilă. În această ipoteză, recursul la instana de apel trebuie să indice data la care se introduce cererea în fața Curii Europene. Grefa judecătorului sesizat îl informează fără întârziere pe ministrul afacerilor externe cu privire la orice cerere prezentată în temeiul articolului 3 și în termenul prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol. ÎN DREPT OBSERVAȚIA PRELIMINARĂ 21. În această privință, Curtea observă că nu a susținut în cursul procedurii în fața organelor Convenției că recurenta nu se afla sub incidența Deși acest argument nu a fost invocat, Curtea consideră că este oportun să se examineze problema din oficiu, având în vedere relevanța sa în acest sens. Deși aceasta este o instanță poloneză care a primit cererea de alimente formulată de recurentă, autoritățile italiene au ratificat Convenția Organizației Națiunilor Unite privind recuperarea alimentelor în străinătate (a se vedea punctul 18 de mai sus și, în special, art. 6 din acest instrument) erau obligate să pună în aplicare decizia poloneză. În cadrul acestei obligații, acestea au acționat în mod autonom (a se vedea mutatis mutandis Pellegrini c. Italia, Pe de altă parte, Curtea constată că procedura de executare în cauză nu era supusă niciunui control din partea autorităților Poloniei și că recurenta nu putea obține despăgubiri din partea statului în cazul unei întârzieri excesive în executarea deciziei. Pe scurt, instanța din Italia intervine pe teren în ceea ce privește plângerea recurentei. II. PRIVIND EXCEPȚIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI Excepțiile ridicate înainte de examinarea admisibilității cererii 22. Guvernul și-a reiterat afirmația că a exprimat în stadiul de examinare a admisibilității și că cererea trebuie respinsă pentru neechivocarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum se înțelege în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute, și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. 23. Guvernul explică faptul că decizia privind admisibilitatea pare să fi fost întemeiată pe motive contradictorii, în măsura în care Curtea a decis că art. 6 din Convenția privind admisibilitatea în speță, în timp ce recurenta Guvernul subliniază că, în cazul în care art. 6 este aplicabil, aceasta înseamnă că reclamanta ar fi trebuit să depună o cerere în temeiul legii Pinto, deoarece, în dreptul italian, orice lucru care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 (în ceea ce privește o durată de procedură excesivă) este, de asemenea, și automat. În cazul în care această lege nu se aplică procedurii, art. 6 nu se aplică în speță și, prin urmare, cererea este inadmisibilă din punct de vedere material. În concluzie, guvernul solicită ca cererea să fie declarată inadmisibilă pentru incompatibilitate materială sau respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne. 24. Curtea constată că principiile aplicabile în materie de epuizare a căilor de atac interne sunt enunțate în mod special în hotărârea pe care a pronunțat-o la 28 iulie 1999 în cauza Selmuni c. Franța 25803/94, §§ 77, CEDH 1999-V). Scopul articolului 35 alineatul (1) din Convenție este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte ca aceste afirmații să fie supuse organelor Convenției. Cu toate acestea, singurele căi de a epuiza sunt cele care sunt efective. extenuarea de a convinge Curtea că acțiunea a fost efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor. 26. În ceea ce privește aplicarea articolului 35 alineatul (1) din Convenția privind faptele din speță, Curtea observă că inițial exista un litigiu între reclamantă și domnul cu privire la travaliu de produse alimentare. Or, procedura menționată aici nu se referă la acest litigiu, ci la executarea unei hotărâri anterioare. . În plus, reclamanta nu a fost parte la procedura de executare în fața instanței italiene, deoarece, în temeiul Convenției privind recuperarea alimentelor în străinătate, autoritățile italiene erau responsabile de recuperarea acestora. Curtea a recunoscut deja că un solicitant care nu este parte la o procedură internă poate, în anumite cazuri, să fie considerat ca fiind Victima (art. 34 din Convenție), cu condiția ca acesta să fie vizat de decizia în cauză (L.G.S. S.p.a. Italia (n., n 39487/98, §§ 13-14, 1 martie 2001). Întrucât prezenta cerere intră în domeniul de aplicare al articolului 6, trebuie să se stabilească dacă reclamanta ar fi trebuit să se adreseze instanței judecătorești pentru a obține o satisfacție echitabilă. 27. La art. 2 din Legea Pinto a fost redactat în termeni suficient de largi pentru a se putea deduce din aceasta că: există o acțiune în fața instanțelor civile în cazul unei perioade excesive a unei proceduri. Prin utilizarea acestei căi de atac, reclamanții pot obține o decizie privind compatibilitatea procedurii în cauză cu principiul termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție și, dacă este cazul, pot solicita o satisfacție echitabilă. 28. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că un solicitant care nu este parte la procedura internă, dar care este totuși preocupat de aceasta, poate într-adevăr să se adreseze instanței judecătorești. În plus, se pare că, în primul rând, este de competența celui intermediar, astfel cum este definit în Convenția Națiunilor Unite, să se aplice procedura specială în interesul reclamantului. Curtea concluzionează, prin urmare, că reclamanta nu avea obligația de a epuiza acțiunea menționată de guvern. 29. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului. Noua excepție 30. În observațiile pe care le-a formulat pe fondul cauzei, guvernul susține că, în ciuda unei jurisprudențe contrare, art. 6 din convenție nu trebuie să se aplice unei proceduri de executare. 31. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 55 din Regulamentul său de procedură, în cazul în care guvernul intenționează să prezinte o excepție de la obligația de a face acest lucru în observațiile sale cu privire la admisibilitatea cererii. În speță, nu numai că nu a ridicat această întrebare în stadiul admisibilității, ci a recunoscut că art. 6 s Prin urmare, este forțată să formuleze această excepție în această etapă și trebuie respinsă. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 32. Recurenta susține că durata procedurii în cauză a depășit un termen rezonabil, ceea ce duce la încălcarea dispoziției art. 6 alin. (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un interval de timp rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 33. Guvernul respinge această afirmație. 34. Părțile au discutat diversele criterii aplicate de Curte în acest domeniu, cum ar fi perioada exactă care trebuie luată în considerare, gradul de complexitate a cauzei și comportamentul părților. Cu toate acestea, Curtea amintește că jurisprudența sa privind acest aspect se referă în acest caz la un principiu fundamental : Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face o procedură se apreciază în funcție de circumstanțele speciale ale cauzei. În speță, ele comandă o evaluare globală, astfel încât Curtea să nu creadă că este util să se examineze în detaliu chestiunea (a se vedea în special Hotărârile Obermeier c. Austria, 28 iunie 1990, seria A n 179, pp. 23-24, § 72, și Ferraro c. Italia, 19 februarie 1991, seria A n 9-10, punctul 17). 35. Procedura în cauză a fost deschisă la 7 octombrie 1994, data la care Ministerul italian al lacului a primit de la Tribunalul de District din Katowice cererea recurentei (această transmitere fiind primul pas care trebuie făcut pentru ca cauza să fie adusă în fața unei instanțe italiene). La 2 aprilie 1999 (punctul 15 de mai sus). La 18 decembrie 2000, procurorului din Peru i s-a solicitat să inițieze procedura de executare. Prima procedură nu a fost încheiată (punctul 17 de mai sus). O nouă procedură a început la 10 iulie 2002 (punctul 17 de mai sus). Curtea consideră că Italia nu poate fi considerată responsabilă pentru faptul că a trebuit să înceapă această nouă procedură. Prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare este de cel puțin opt ani și jumătate. 36. Curtea consideră că obiectul cauzei prezintă un anumit grad de complexitate, dar constată, de exemplu, că autoritățile italiene au așteptat noiembrie 1996 să sesizeze Curtea din Peru și au așteptat de la 2 aprilie 1999 până în decembrie 2000 să inițieze o nouă procedură de executare. 37. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina observațiilor părților și ținând cont de jurisprudența sa, Curtea consideră că durata procedurii incriminate luate în ansamblul său nu a respectat regula termenului rezonabil 38. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 39. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Printr-o scrisoare din 17 octombrie 2002, recurenta a reamintit întârzierea în executarea hotărârii Tribunalului Districtual Katowice și, prin urmare, se aștepta ca guvernul italian să-i acorde o satisfacție echitabilă. 41. Guvernul este de acord că nu ar trebui plătită nicio sumă recurentei, însă, în cazul în care Curtea decide altfel, suma ar trebui stabilită numai pe baza încălcării articolului 6 alineatul (1) constatat. 42. Curtea consideră că recurenta a suferit un anumit prejudiciu moral din cauza lenturii procedurii care o privește, prejudiciu că o constatare a încălcării nu poate fi suficientă pentru a remedia. Având în vedere circumstanțele din speță și hotărând în echitate, Curtea acordă recurentei suma de 12 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit.interese moratoriu 43. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, LA L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 12 000 EUR (doisprezece mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcut în engleză, apoi comunicat în scris la 20 iulie 2004, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din regulament. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte