Veselinski împotriva Macedoniei de Nord

10. Reclamantul s-a născut în 1924 și locuiește în Skopje. A fost un serviciur militar al Armatei Iugoslave până la retragerea în 1985. 11. În fosta Iugoslavie, cetățenii plătesc o taxă pentru locuințe. Pe baza fondurilor acumulate, statul a construit apartamente „deținute social”, care apoi au fost închiriate persoanelor la tarife legal fixe. 12. Armata Iugoslavă a fost armata unică pe teritoriul fostei Iugoslavie, reglementată de legi aplicabile în întreaga fostă Iugoslavie. Reclamantul, ca ofițer al Armatei Iugoslave, a plătit contribuții lunare din salariul său către Armata Iugoslavă pentru construcția apartamentelor armatei. Toți servitorii armatei au dreptul să locuiască în apartamentele armatei ca chiriași.

13. Reclamantul, ca servitor al armatei, a trăit până în 1982 ca chiriaș într-un apartament deținut de fosta armată iugoslavă din Skopje. Odată ce a început să lucreze pentru Secretarul Apărării Macedoniei, el a încercat să obțină un apartament mai mare. La 3 iunie 1982, Consiliul guvernatorilor a emis o decizie prin care a închiriat reclamantului un apartament mai mare în posesia sa. Reclamantul a renunțat la apartamentul său anterior închiriat, care a rămas proprietatea fostului armat iugoslav. În 1985, reclamantul s-a retras și a continuat să locuiască în noul apartament.

14. La 29 decembrie 1990 Adunarea Federală a Republicii Socialiste Federale a Iugoslavia a adoptat o Lege privind Locația Serviciilor Armatei („Z.S.О.J.N.A”.), potrivit căreia servitorii armatei, actuali și pensionați, ar putea cumpăra apartamente în care au trăit cu o ajustare a prețului pentru suma contribuțiilor plătite pentru construcția apartamentelor armatei și pentru dezvoltarea terenurilor de construcție. Secțiunea 26 din această lege prevede că aceleași condiții de achiziție se aplică apartamentelor care nu aparțin armatei, așa cum a fost în cazul reclamantului. În conformitate cu reglementările emise de Ministerul Federal Iugoslav, diferența de preț a fost plătită de armată federală (a se vedea punctele 39-42 de mai jos).

15. După căderea Iugoslaviei și un referendum care a avut loc la 8 septembrie 1991, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei a declarat independență. La 17 noiembrie 1991, a adoptat o Constituție ( δстава на Рδ) și Legea privind punerea în aplicare a Constituției ( δставен δакон δа сароведуваδе на δставот). Conform Constituției, legile din fosta Iugoslavie rămân în vigoare, cu excepția legilor care reglementează organizarea și competența fostelor organe federale iugoslave. La 21 februarie 1992, Președintele macedonean și Generalul Armatei Iugoslave au încheiat un acord pentru retragerea armatei iugoslave din teritoriul macedonean. 16. La 28 februarie 1992, Guvernul macedonean a încheiat un acord de decontare a creanțelor și obligațiilor în ceea ce privește proprietățile imobiliare (doc.

Conform acestui acord, Ministerul Macedoniei de Apărare a preluat toate obligațiile Armatei Iugoslave în ceea ce privește apartamentele armatei, inclusiv obligația de a vinde aceste apartamente cu o reducere de preț. Guvernul Macedoniei în 1992 și 1994 a adoptat reglementări de punere în aplicare a acestui acord. În 1992, guvernul macedonean a adoptat Regulamente privind Termenii de Achiziție a Apartamentelor obținute prin Successie de la Armata Iugoslavă („U.P.D.S.F.N.J.A.”), potrivit căreia prezent și fosti servitori ai armatei locuiesc în apartamente deținute de Ministerul Apărării Macedoniei, le-ar putea achiziționa sub Z.S.SV.J.N.A.

17. Din decizia Ministerului Apărării din 12 iunie 1992 se pare că Ministerul a schimbat titlul apartamentelor sale care au fost locuite de civili cu titlul apartamentelor deținute de Fondul de Locație („ Cu toate acestea, acest schimb a fost limitat și a avut în vedere doar șase apartamente deținute de Fondul de Locație și douăzeci de deținute de Minister. Nu au fost furnizate detalii cu privire la criteriile privind schimbul. 18. În 1993, o versiune modificată a Legii din 1990 privind vânzarea apartamentelor de proprietate socială („акон”) („Z.P.S.O.S.”) a fost promulgată în Jurnalul Oficial. În conformitate cu legea chiriașilor lor au dreptul să le achiziționeze pe credit și la un preț bun.

Spre deosebire de Z.S.О.J.N.A., legea nu prevedea o ajustare a prețurilor pentru suma contribuțiilor plătite pentru construcția apartamentelor „deținute social” și pentru dezvoltarea terenurilor de construcție, în ciuda faptului că chiriașii le-au plătit de asemenea. 19. La 26 iunie 1996, Curtea Constituțională a abrogat Z.S.O.J.N.A. fără efect retroactiv și reglementările guvernului respectiv pe motivul faptului că au fost împotriva Constituției din 1991. În special, Curtea a afirmat că: a) Armata Iugoslavă, „fondul de alocare” și „proprietatea socială” nu mai existau; b) Constituția din 1991 a abolit toate privilegiile de care au beneficiat servitorii de armată; și c) Z.S.O.J.N.A. a creat un tratament inegal în comparație cu cetățenii care au dreptul de a achiziționa apartamentele lor în temeiul Z.P.S.S.S.

S.P.O.V.P.N.T.R.M. nu a fost menționat în decizia Curții Constituționale. 20. În 1992, reclamantul a solicitat Ministerului Apărării Macedoniei să-i permită să achiziționeze apartamentul deținut de guvern la un preț redus sau să-i dea un alt apartament care era deținut de fosta armată iugoslavă. La 4 decembrie 1993, Ministerul l-a informat că aștepta ca Guvernul să rezolve problema. 21. La 20 octombrie 1993, reclamantul și alte cincisprezece persoane au solicitat Curții Constituționale să examineze compatibilitatea Z.P.S.S.S. și reglementările relevante emise de Ministerul Apărării cu Z.S.O.J.N.A. La 29 decembrie 1993, acest lucru a fost refuzat de Curtea Constituțională. 22. La 4 decembrie 1993, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Municipale de Skopje I (дински Суд Čкоδе I) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, solicitând vânzarea apartamentului la un preț redus în conformitate cu art. 21 alineatul (2) din Z.S.O.J.N.A.

La 15 martie 1994, Curtea a acordat cererea reclamantului. Curtea a reținut, printre altele, că reclamantul, în calitate de agent de serviciu militar pensionat, a avut dreptul în temeiul articolului 21 alineatul (2) și al articolului 26 din Z.S.O.J.N.A. să achiziționeze apartamentul la un preț redus. Curtea a declarat, în special, că prețul de cumpărare ar trebui redus prin valoarea reevaluată a contribuțiilor lunare pe care reclamantul le-a plătit Ministerului Federal al Apărării pentru construcția apartamentelor și pentru îmbunătățirea terenurilor de construcție. Fie că apartamentul aparținea Ministerului Apărării sau guvernului era irelevant deoarece ambele apartamente aparțineau acum unui singur fond de locuință deținut de stat.

23. Sollicitor-General (авен) care acționează pentru Ministerul Apărării a apelat împotriva deciziei de mai sus pe motivul că nu a existat nici un acord oficial între armata federală și, în acel moment, Consiliul de Guvernare macedonean pentru un schimb de apartamente și că reclamantul a renunțat la apartamentul deținut de armată pentru un apartament mai mare deținut de Consiliul de Guvernare. Prin urmare, el a acceptat că apartamentul în cauză va fi supus unor reguli legale diferite. Acesta a declarat mai mult că Z.S.O.J.N.A. a fost aplicabilă numai apartamentelor deținute de fosta armată iugoslavă care mai târziu a devenit proprietatea guvernului macedonean, dar nu a altor apartamente.

24. La 31 martie 1995, Curtea de apel a respins apelul din motivele (i) că a avut loc o schimbare de dreptul de a folosi apartamentele dintre fosta armată federală și Consiliul de guvernare macedonean; (ii) că reclamantul, în calitate de fost ofițer al armatei iugoslave, a plătit contribuții pentru construcția apartamentelor armatei și a avut dreptul, prin urmare, să achiziționeze un apartament la un preț redus în temeiul secțiunilor 21(2) și 26 din Z.S.д.J.N.A; și (iii) că secțiunea 26 a reglementat explicit cazurile de achiziționare a a unui apartament de către un agent de serviciu militar care nu era deținut de armată.

25. La 4 mai 1995, Sollicitor-General a interzis un recurs asupra punctelor de drept (ревиשиפа) la Curtea Supremă (рровен Суд) susținând, printre altele, că, din ziua independenței, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei a fost în favoarea reglementării utilizării și achiziției apartamentelor deținute de fosta armată iugoslavă și că acordul încheiat cu armata nu ar fi putut fi aplicabil apartamentelor care nu sunt deținute de această armată. În 1992 Consiliul de Miniștri a adoptat un regulament care a arătat clar că Z.S.O.J.N.A. a aplicat numai la vânzarea de acorduri de cumpărare pentru apartamentele deținute anterior de fosta armată iugoslavă. 26. Între timp, la 4 septembrie 1995, reclamantul și Guvernul au încheiat un contract de achiziție pentru apartament pe baza hotărârilor Tribunalului Municipal și de Apelare.

Prin urmare, reclamantul a achiziționat apartamentul la un preț redus cu suma contribuțiilor pe care le-a plătit fostei armate iugoslave. La 29 septembrie 1995, Curtea Municipală Skopje I a autorizat contractul. 27. Din copia unui document emis de către Public Enterprise for Administration State Propriety (авно δретδриδатие δа сто δанисува со стамоен и деловен δростор на Релулика δааакедониа), se poate deduce că reclamantul a plătit pentru apartament în 1995 cel târziu. Nu este clar dacă mai târziu Ministerul Apărării a rambursat Fondul de Locație cu diferența de preț pentru apartament. 28. La 16 octombrie 1997, Curtea Supremă a acordat recursul asupra punctelor de drept prezentate de Sollicitor-General și a respins cererea reclamantului de a cumpăra apartamentul la un preț redus.

au asigurat condiții mai benefice pentru vânzarea apartamentelor la servitorii armatei, și că aceasta a guvernat relațiile și statutul fostului armatei iugoslave și fondul său de locuințe, ambele care au încetat să existe. Curtea a considerat, printre altele, că, deoarece fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu a fost un succesor legal al fostei Armate Iugoslave, nu are nici o obligație să acopere diferența de preț. În plus, noua Constituție macedoneană a abolit privilegiile speciale ale serviciilor armatei. 29. Curtea nu a menționat deloc decizia Curții Constituționale și a S.P.O.V.P.N.T.R.M. și nu a observat că reclamantul a cumpărat deja apartamentul prin contract sau că Ministerul Apărării a schimbat o serie de apartamente deținute de Fondul de Locație și locuite de alți serviciini.

30. Reclamantul a fost preluat cu decizia din 16 martie 1998. 31. Părțile nu au indicat dacă reclamantul a fost înregistrat oficial ca proprietar al apartamentului în Registrul Terenului („A”) după ce acordul de achiziție a fost autorizat de Curtea Municipală în 1995. Din concluziile lor se pare că reclamantul și-a înregistrat deja titlul asupra apartamentului. În plus, părțile nu au indicat dacă Guvernul a luat vreo acțiune juridică în vederea impunerii hotărârii Curții Supreme din 16 octombrie 1997. Nu există informații că astfel de proceduri au fost instituite vreodată. 32. Reclamantul încă locuiește în apartamentul în cauză. 33. Secțiunea 110 prevede, în măsura în care este cazul, că Curtea Constituțională decide cu privire la conformitatea legislației cu Constituția.

34. Secțiunea 112 § 1 prevede, printre altele, că Curtea Constituțională abrogă sau invalidează o lege dacă determină că aceasta nu este conformă cu Constituția. 35. Secțiunea 112 § 2 prevede că hotărârile Curții Constituționale sunt definitive și executive. 36. Secțiunea 4 prevede că toate chestiunile de succesiune care rezultă din ruptura Iugoslaviei sunt reglementate prin intermediul tratatelor cu celelalte foste republici. 37. Secțiunea 5 §§ 1 și 4 prevede că legile federale existente ale fostei Iugoslavie sunt în vigoare în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, cu excepția legilor care reglementează organizarea și competența organelor federale iugoslave. 38. Secțiunea 6 prevede că toate legile federale care sunt incompatibile cu Constituția macedoneană se modifică în consecință în termen de un an de la data promulgării Constituției.

39. Secțiunea 1 prevede că legea în cauză reglementează locuința actualelor și a fostilor militari iugoslavi și a familiilor lor. 40. Secțiunea 21 § 1 prevede că prețul de achiziție pentru un apartament deținut de armata iugoslavă se stabilește pe baza valorii de construcție reevaluate a apartamentului, a calității, echipamentelor, locația și alte factori similare. Prețul astfel determinat se reduce cu amortizarea apartamentului, dar nu mai mult de 50% din suma totală a amortizării. 41. Secțiunea 21 § 2 prevede că atunci când un apartament este achiziționat de un serviciur militar activ sau pensionat, prețul de achiziție se reduce cu suma ajustată (reevaluată) a contribuțiilor lunare plătite de servici pentru construcția apartamentelor armate și îmbunătățirea terenurilor de construcție.

42. Secțiunea 26 prevede că atunci când un agent militar menționat în secțiunea 21 § 2 dorește să achiziționeze un apartament care nu este deținut de armată, armata plătește proprietarului apartamentului diferența de preț între prețul ajustat și prețul normal de cumpărare. 43. În conformitate cu secțiunea 2 § 2 din acest acord, încheiat între Ministerul Apărării din Macedonia și fosta armată iugoslavă, apartamentele de armată ar trebui vândute oamenilor de serviciu militar în condițiile prevăzute în fosta lege iugoslavă din 1990 privind locuința Serviciilor Armatei (Z.S.O.J.N.A.). 44. Secțiunea 9 din respectivul acord prevede că fosta armată iugoslavă nu are dreptul să impună obligații suplimentare Ministerului Apărării Macedoniei după semnarea acordului.

45. Secțiunea 10 prevede că toate celelalte drepturi și obligații pe care fosta armată iugoslavă a avut-o pe teritoriul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei până la 28 februarie 1992 în legătură cu proprietatea imobiliară, fondul de locuință și sediile comerciale deținute de aceasta se transferă la Ministerul Apărării Macedoniei. 46. Secțiunea 134 din Legea privind apărarea deținută de fostul Minister Iugoslav al Apărării pe teritoriul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei devine proprietatea fostei Republici Iugoslave a Macedoniei. 47. Secțiunea 1 prevede că această lege reglementează condițiile, modalitatea și procedura de vânzare a apartamentelor de proprietate socială. Legea nu prevede o ajustare a prețurilor pentru suma contribuțiilor plătite pentru construcția apartamentelor „deținute social” și pentru dezvoltarea terenurilor de construcție.

48. Secțiunea 2 prevede că o decizie de vânzare a apartamentului (deținut social) va fi eliberată de proprietarul său (Statul) în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a acestei legi. 49. Secțiunea 3 § 1 prevede că apartamentul social deținut poate fi vândut chiriașului respectiv sau membrilor familiei sale. 50. Secțiunea 3 § 2 prevede că, în cazul în care proprietarul apartamentului (Statul) nu emite o decizie de vânzare a apartamentului în termenul prevăzut în secțiunea 2, titularul dreptului de locație poate solicita în termen de 30 de zile instanța competentă să elibereze o decizie în proceduri civile necontențioase pentru a înlocui contractul de vânzare. 51. Legea nu prevede o ajustare a prețurilor pentru suma contribuțiilor plătite pentru construcția apartamentelor „deținute social” și pentru dezvoltarea terenurilor de construcție.

52. Secțiunea 384 prevede că apelul depus la punctele (ревиפиδа) de drept nu amânează executarea hotărârii împotriva căreia a fost depus. 53. Secțiunea 387 cu condiția ca părțile să poată prezenta noi fapte și să introducă noi dovezi în cadrul procedurii numai dacă acestea se referă la încălcări esențiale ale dispozițiilor privind procedura civilă pentru care este permis un recurs asupra punctelor de drept. 54. Secțiunea 393 cu condiția ca Curtea Supremă să poată respinge un recurs asupra punctelor de drept ca fiind nefondat dacă determină că motivele pe care le trebuie să le examineze ex officio sau care au fost incluse în recurs sunt nefondate. 55. Secțiunea 395 § 1 cu condiția ca, atunci când Curtea Supremă constată că dispozițiile de fond ale unui act să fie aplicate în mod necorespunzător de către instanțele de judecată, aceasta acordă recursul la punctele de drept (ревиשиפа) și pronunțarea unei hotărâri cu privire la meritul.

56. Secțiunea 144 § 3 prevede că achiziționarea legală a proprietății asupra unei proprietăți nu are nicio influență asupra drepturilor altor persoane peste această proprietate. 57. Secțiunea 148 § 1 prevede că titlul de proprietate asupra bunurilor imobiliare obținut prin un act juridic este achiziționat prin înregistrarea acelui drept (ac) în înregistrările publice pentru înregistrarea drepturilor imobiliare, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. 58. Secțiunea 151 § 1 prevede, printre altele, că titlul de proprietate asupra bunurilor imobiliare este achiziționat în temeiul înregistrării. 59. Secțiunea 151 § 2 prevede că îndepărtarea titlului de proprietate din înregistrările publice, din cauza faptului că înregistrarea a fost incorectă, poate fi inițiată printr-o acțiune în termen de trei ani de la data în care a fost înregistrată proprietatea imobiliară.

60. Secțiunea 5 prevede, printre altele, că Registrul de terenuri ( Secțiunea 50 prevede, printre altele, că Registrul terenurilor înregistrează drepturile de proprietate asupra bunurilor imobiliare.

10. The applicant was born in 1924 and lives in Skopje. He used to be an army serviceman of the Yugoslav Army until he retired in 1985. 11. In former Yugoslavia, the citizens used to pay a tax for housing. On the basis of the accumulated funds the State constructed “socially owned” apartments which were then rented to individuals at legally fixed rates. 12. The Yugoslav Army was the single army on the territory of former Yugoslavia governed by laws which were applicable throughout former Yugoslavia. The applicant, as an officer of the Yugoslav Army, paid monthly contributions from his salary to the Yugoslav Army for the construction of army apartments. All army servicemen were entitled to live in army apartments as tenants.

13. The applicant, as an army serviceman, used to live until 1982 as a tenant in an apartment owned by the former Yugoslav Army in Skopje. Once he started working for the Macedonian Secretary of Defence, he sought to obtain a bigger apartment. On 3 June 1982 the Governing Council (Извршен совет) of the Socialistic Republic of Macedonia issued a decision by which it rented to the applicant a bigger apartment in its possession. The applicant gave up his previously rented apartment which remained the property of the former Yugoslav Army. In 1985 the applicant retired and continued living in the new apartment.

14. On 29 December 1990 the Federal Assembly of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia enacted a Law on Housing of the Army Servicemen (Закон за станбено обезбедување во ЈНА) (“Z.S.О.J.N.A.”), according to which army servicemen, current and retired, could purchase apartments in which they lived with a price adjustment for the amount of the paid contributions for the construction of army apartments and for development of the construction land. Section 26 of that law provides that the same purchase conditions apply to apartments which do not belong to the army, as it was in the case of the applicant. According to regulations issued by the Yugoslav Federal Ministry, the price difference was to be paid by the federal army (see paragraphs 39-42 below).

15. Following the fall of Yugoslavia and a referendum held on 8 September 1991, the former Yugoslav Republic of Macedonia declared independence. On 17 November 1991 it adopted a Constitution (Устав на РМ) and the Law on the Implementation of the Constitution (Уставен Закон за спроведување на Уставот). According to the Constitution the laws from former Yugoslavia remain in force, except for the laws regulating the organisation and competence of the former Yugoslav federal organs. On 21 February 1992 the Macedonian President and the General of the Yugoslav Army concluded an agreement for the withdrawal of the Yugoslav Army from Macedonian territory.

16. On 28 February 1992 the Macedonian Government concluded an Agreement for Settlement of Claims and Obligations in Respect of Real Property (Спогодба за правата и обврските во врска со примопредажбата на недвижностите на територија на Република Македонија) (“the S.P.O.V.P.N.T.R.M.”) with the Federal Yugoslav Ministry of Defence. According to this agreement the Macedonian Ministry of Defence took over all the obligations of the Yugoslav Army in respect of army apartments, including the obligation to sell these apartments with a price reduction. The Macedonian Government in 1992 and 1994 enacted regulations implementing this agreement.

In 1992 the Macedonian Government enacted Regulations on the Terms of Purchase of the Apartments Obtained by Succession from the Yugoslav Army (Уредба за продажба на државниот стамбен фонд наследен од ЈНА) (“U.P.D.S.F.N.J.A.”), according to which present and former army servicemen living in apartments owned by the Macedonian Ministry of Defence, could purchase them under the Z.S.О.J.N.A. 17. From the Ministry of Defence’s decision of 12 June 1992 it appears that the Ministry exchanged the title of its apartments which were inhabited by civilians with the title of the apartments owned by the Housing Fund (“ПУИГ”) which were inhabited by servicemen. Thereby, the servicemen were able to exercise the right under the Z.S.O.J.N.A.

to purchase the apartments at a reduced price. However, this exchange was limited and concerned only six apartments owned by the Housing Fund and twenty owned by the Ministry. No details were provided as to the criteria concerning the exchange. 18. In 1993 an amended version of the 1990 Law on the Sale of Socially Owned Apartments (Закон за продажба на станови во општествена сопственост) (“the Z.P.S.O.S.”) was promulgated in the Official Gazette. Under the law their tenants were entitled to purchase them on credit and at a beneficial price. Unlike the Z.S.О.J.N.A., the law did not provide for a price adjustment for the amount of the paid contributions for the construction of “socially owned” apartments and for development of the construction land, despite the fact that the tenants had also paid them.

19. On 26 June 1996 the Constitutional Court abrogated the Z.S.O.J.N.A. without retroactive effect and the respective Government’s regulations on the ground that they had been contrary to the 1991 Constitution. In particular, the court stated that: a) the Yugoslav Army, its “housing fund” and the “social ownership” no longer existed; b) the 1991 Constitution had abolished all the privileges enjoyed by army servicemen; and c) the Z.S.O.J.N.A. had created an unequal treatment in comparison to the citizens who were entitled to purchase their apartments under the Z.P.S.O.S. The S.P.O.V.P.N.T.R.M. was not mentioned in the Constitutional Court’s decision. 20. In 1992 the applicant requested the Macedonian Ministry of Defence to allow him to purchase the apartment owned by the Government at a reduced price or to give him another apartment which used to be owned by the former Yugoslav Army.

On an unspecified date the applicant asked the Ministry of Defence to speed up the proceedings. On 4 December 1993 the Ministry informed him that it had been waiting for the Government to settle the issue. 21. On 20 October 1993 the applicant and fifteen other persons asked the Constitutional Court to examine the compatibility of the Z.P.S.O.S. and the relevant regulations issued by the Ministry of Defence with the Z.S.O.J.N.A. On 29 December 1993 this was refused by the Constitutional Court. 22. On 4 December 1993 the applicant instituted proceedings before the Skopje I Municipal Court (Општински Суд Скопје I) against the former Yugoslav Republic of Macedonia, requesting that the apartment be sold to him at a reduced price in accordance with section 21(2) of the Z.S.O.J.N.A.

On 15 March 1994 the court granted the applicant’s request. The court held, inter alia, that the applicant, as a retired army serviceman, was entitled under sections 21(2) and 26 of the Z.S.O.J.N.A. to purchase the apartment at a reduced price. The court stated in particular that the purchase price should be reduced by the re-evaluated amount of the monthly contributions which the applicant had paid to the Federal Ministry of Defence for the construction of apartments and for the improvement of construction land. Whether the apartment had belonged to the Ministry of Defence or to the Government was irrelevant as both apartments now belonged to the single State-owned housing fund.

23. The Solicitor-General (Јавен правобранител) acting for the Ministry of Defence appealed against the above decision on the ground that there was no formal agreement between the Federal Army and, at that time, the Macedonian Governing Council for an exchange of the apartments and that the applicant had given up the apartment owned by the army for a bigger apartment owned by the Governing Council. Therefore, he had accepted that the apartment in question would be subject to different statutory rules. It further stated that the Z.S.O.J.N.A. had been applicable only to the apartments owned by the former Yugoslav Army which had later become the property of the Macedonian Government, but not to other apartments.

24. On 31 March 1995 the Skopje Appellate Court (Апелационен Суд Скопје) dismissed the appeal on the grounds (i) that an exchange of the right to use the apartments between the former Federal Army and the Macedonian Governing Council had taken place; (ii) that the applicant, as a former officer of the Yugoslav Army had paid contributions for the construction of army apartments and was therefore entitled to purchase an apartment at a reduced price under sections 21(2) and 26 of the Z.S.О.J.N.A.; and (iii) that its section 26 had explicitly regulated the cases of purchase of an apartment by an army serviceman that had not been owned by the army.

25. On 4 May 1995 the Solicitor-General lodged an appeal on points of law (ревизија) with the Supreme Court (Врховен Суд) alleging, inter alia, that since the day of independence it had been for the former Yugoslav Republic of Macedonia to regulate the use and purchase of the apartments owned by the former Yugoslav Army and that the agreement which had been concluded with the army could not have been applicable to the apartments not owned by the said army. In 1992 the Council of Ministers enacted a regulation which had made clear that the Z.S.O.J.N.A. applied only to sale-purchase agreements for the apartments previously owned by the former Yugoslav Army. 26. In the meantime, on 4 September 1995 the applicant and the Government concluded a purchase contract for the apartment on the basis of the Municipal and Appellate Courts’ judgments.

The applicant thus purchased the apartment at a price reduced by the amount of contributions he had paid to the former Yugoslav Army. On 29 September 1995 the Skopje I Municipal Court authorised the contract. 27. From the copy of one document issued by the Public Enterprise for Administering State Property (Јавно претпријатие за стопанисување со стамбен и деловен простор на Република Македонија), it may be deduced that the applicant paid for the apartment in 1995 at the latest. It is not clear whether later the Ministry of Defence reimbursed the Housing Fund with the price difference for the apartment. 28. On 16 October 1997 the Supreme Court granted the appeal on points of law submitted by the Solicitor-General and dismissed the applicant’s request to purchase the apartment at a reduced price.

It found that the Z.S.O.J.N.A. had provided for more beneficial conditions for the sale of apartments to army servicemen, and that it had governed the relations and status of the former Yugoslav Army and its housing fund, both of which had ceased to exist. The court held, inter alia, that as the former Yugoslav Republic of Macedonia was not a legal successor of the former Yugoslav Army, it was under no obligation whatsoever to cover the price difference. In addition, the new Macedonian Constitution had abolished special privileges of the army servicemen. 29. The court did not mention at all the decision of the Constitutional Court and the S.P.O.V.P.N.T.R.M. Nor did it observe that the applicant had already purchased the apartment by contract or that the Ministry of Defence had exchanged a number of apartments owned by the Housing Fund and inhabited by other servicemen.

30. The applicant was served with the decision on 16 March 1998. 31. The parties have not indicated whether the applicant was formally registered as the owner of the apartment in the Land Registry (Државен завод за геодетски работи) after the purchase agreement was authorised by the Municipal Court in 1995. From their submissions it appears that the applicant had already recorded his title over the apartment. In addition, the parties have not indicated whether the Government have taken any legal action to enforce the Supreme Court’s judgment of 16 October 1997. There is no information that such proceedings have ever been instituted. 32. The applicant still lives in the apartment in question.

33. Section 110 provides, as far as relevant, that the Constitutional Court decides on the conformity of laws with the Constitution. 34. Section 112 § 1 provides, inter alia, that the Constitutional Court shall repeal or invalidate a law if it determines that it does not conform to the Constitution. 35. Section 112 § 2 provides that the decisions of the Constitutional Court shall be final and executive. 36. Section 4 provides that all issues of succession arising out of the break-up of Yugoslavia shall be regulated by way of treaties with the other former republics. 37. Section 5 §§ 1 and 4 provide that the existing federal laws of former Yugoslavia shall be in force in the former Yugoslav Republic of Macedonia with the exception of the laws regulating the organisation and competence of the Yugoslav federal organs.

38. Section 6 provides that all federal laws which are inconsistent with the Macedonian Constitution shall be amended accordingly within one year from the day when the Constitution was promulgated. 39. Section 1 provides that the law in question regulates the housing of present and former Yugoslav Army servicemen and their families. 40. Section 21 § 1 provides that the purchase price for an apartment owned by the Yugoslav Army shall be determined on the basis of the apartment’s re-assessed construction value, its quality, equipment, location and other similar factors. The price thus determined shall be reduced by the amortisation of the apartment, but not more than 50% of the total amount of amortisation.

41. Section 21 § 2 provides that when an apartment is purchased by an active or retired army serviceman, the purchase price shall be reduced by the adjusted (re-assessed) amount of the monthly contributions paid by the servicemen for construction of army apartments and improvement of construction land. 42. Section 26 provides that when an army serviceman mentioned in Section 21 § 2 wishes to purchase an apartment which is not owned by the army, the army shall pay to the owner of the apartment the price difference between the adjusted and the normal purchase price. 43. According to Section 2 § 2 of that agreement, concluded between the Macedonian Ministry of Defence and the former Yugoslav Army, army apartments should be sold to army servicemen under the conditions set forth in the 1990 former Yugoslav Law on the Housing of the Army Servicemen (Z.S.O.J.N.A.).

44. Section 9 of the said agreement provides that the former Yugoslav Army shall not have any right to impose further obligations on the Macedonian Ministry of Defence after the signing of the agreement. 45. Section 10 provides that all other rights and obligations which the former Yugoslav Army had on the territory of the former Yugoslav Republic of Macedonia until 28 February 1992 in connection with real property, housing fund and business premises owned by it shall be transferred to the Macedonian Ministry of Defence. 46. Section 134 of the Law on Defence (Закон за одбрана) provides that real property which was owned by the former Yugoslav Ministry of Defence on the territory of the former Yugoslav Republic of Macedonia shall become the property of the former Yugoslav Republic of Macedonia.

47. Section 1 provides that this law regulates the conditions, manner and procedure for the sale of socially owned apartments. The law does not provide for a price adjustment for the amount of the paid contributions for the construction of “socially owned” apartments and for development of the construction land. 48. Section 2 provides that a decision to sell the (socially) owned apartment will be issued by its owner (the State) within 30 days from the day when this law enters into force. 49. Section 3 § 1 provides that the socially owned apartment may be sold to the tenant of that apartment or to members of his family. 50. Section 3 § 2 provides that if the owner of the apartment (the State) does not issue a decision to sell that apartment within the time limit specified in Section 2, then the holder of tenancy right may within 30 days request the appropriate court to issue a decision in non-contentious civil proceedings to replace the sale contract.

51. The law does not provide for a price adjustment for the amount of the paid contributions for the construction of “socially owned” apartments and for development of the construction land. 52. Section 384 provided that the filed appeal on points (ревизија) of law does not adjourn the execution of judgment against which it has been filed. 53. Section 387 provided that parties may present new facts and introduce new evidence in the proceedings only if these concern essential violations of the provisions for civil procedure for which an appeal on points of law is permitted. 54. Section 393 provided that the Supreme Court may dismiss an appeal on points of law as unfounded if it determines that the grounds it must examine ex officio, or which were included in the appeal, are ill-founded.

55. Section 395 § 1 provided that when the Supreme Court finds that the substantive provisions of an act are wrongly applied by the lower courts, it shall grant the appeal on points of law (ревизија) and deliver a judgment on the merits. 56. Section 144 § 3 provides that the lawful acquiring of ownership over a property does not have any bearing on the rights of other persons over that property. 57. Section 148 § 1 provides that the ownership title over real estate obtained by a legal act is acquired by recording that right (act) in the public records for registering real estate rights unless otherwise provided by the law. 58. Section 151 § 1 provides, inter alia, that the ownership title over a real estate is acquired by virtue of the recording.

59. Section 151 § 2 provides that the removal of ownership title from the public records, on the ground that the recording was incorrect, may be initiated by an action within three years from the day when the real estate was recorded. 60. Section 5 provides, inter alia, that the Land Registry (Државен завод за геодетски работи) is responsible for recording property rights over real estates. 61. Section 50 provides, inter alia, that the Land Registry shall record ownership rights over real estates.