Lansforsakringar Skaraborg împotriva Suediei

Reclamantul, Länsförsäkringar Skaraborg, este o companie de asigurare suedeză. A fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Larsson, un avocat practicant în Eksjö. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna A. Linder, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Misiunile Falköpingsförsamling, o congregație religioasă, a scos o poliță de asigurare a incendiilor cu societatea reclamantă pentru o bucată de proprietate deținută. La 1 aprilie 1993 H.J. a început formarea de dezvoltare a muncii (ALU-utbilning) la congregație. La 5 aprilie a pus foc la casa pe proprietatea care a ars complet. H.J. a fost mai târziu condamnat de incendiu.

Societatea reclamantă a plătit o indemnitate congregației de aproximativ 6 milioane de coroane suedeze (SEK) și mai târziu a solicitat compensații de la Consiliul Național al Muncii (Arbetsmarknadssstyrelsen; denumit în continuare „AMS”), se bazează pe Ordonanța privind compensarea fondurilor publice pentru prejudicii provocate de participanții la o anumită formă profesională sau reabilitare profesională orientată (Förordningen omersättning av allmänna medel för skada orsakad av deltagare i vis arbetsmarknads-utbildning eller yrkesinriktad rehabilitating m.m., 1980:631; denumit în continuare „Ordonanda din 1980”).

Prin decizia din 7 aprilie 1994, AMS a respins cererea reclamantului și a constatat că niciun drept de recurs pentru indemnitatea plătită nu poate fi derivat din dispozițiile Ordinării din 1980. Societatea reclamantă a apelat la Guvern, menținând art. 25 din Legea privind contractele de asigurare (Lagen om försäkringsavtal; 1927:77) și condițiile poliției de asigurare în cauză, întemeiate să reușească la orice drept de compensare a titularului de polițist în ceea ce privește autorul sau oricine altcineva care ar fi responsabil cu daune. Într-un aviz adresat Guvernului, Cancelarul de Justiție (Justitie-kanslern) a afirmat că motivele predominante au exprimat în favoarea faptului că reclamantul nu are dreptul la compensații din partea statului în temeiul articolului 25 din Legea privind contractul de asigurare sau al Ordinului din 1980. La 9 octombrie 1995, Guvernul a susținut decizia AMS.

Acesta a declarat că Ordonanța din 1980 a reglementat angajamentul statului de a asuma responsabilitatea, în anumite condiții, pentru daunele cauzate furnizorului de formare profesională de către participanții la o astfel de formare. Ordonanța nu a reglementat însă răspunderea juridică generală de a plăti compensarea pentru daunele care au avut loc. Prin urmare, secțiunea 25 din Legea privind contractele de asigurare nu era aplicabilă în ceea ce privește angajamentul statului în temeiul Ordinului. În plus, nu exista o altă bază pentru acordarea cererii de compensare a societății reclamante. Societatea reclamantă a instituit apoi o procedură de daune împotriva statului în fața Curții de District (Ttingsrätten) din Stockholm.

Acesta a susținut că statul este responsabil pentru orice prejudiciu cauzat de un participant la formare profesională, fie 1) în conformitate cu dispozițiile privind compensarea Ordinării din 1980, (2) în conformitate cu o responsabilitate contractuală care rezultă din Ordonanța și plasarea participanților la formare profesională, fie 3) pe baza unei responsabilități ca angajator (principiansvar) presupus de stat. Congregația și-a transferat dreptul de compensare reclamantului, în conformitate cu termenii poliției de asigurare. Statul a menținut, printre altele, că Ordonanța din 1980 are caracter public și că, în absența unor norme exprese privind transferul de credite, un drept de compensare nu a putut fi transferat, astfel, până când compensația nu a fost disponibilă pentru despăgubire.

În plus, societatea reclamantă nu a putut, pe baza politicii de asigurare, reclama orice drept de recurs de la stat pentru indemnitatea plătită, dar numai de la autorul actului care a provocat prejudiciul. În plus, un participant la formarea profesională nu a fost comparabil cu un angajat, nu a fost responsabilitatea angajatorului. Prin hotărârea din 10 aprilie 1997, Curtea de District a respins cererile societății reclamante. Curtea a considerat că dreptul de compensare în temeiul Ordinului din 1980 a fost consemnat cu partea vătămată – în acest caz congregația – și că nu a putut fi transferat până când suma de compensare a fost fixată și a fost disponibilă pentru plata. În acest sens, instanța a avut în vedere procedura de cerere a compensației în temeiul Ordonandei, care prevedea că, la cererea angajatorului, o autoritate publică determinată într-o decizie administrativă dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în Ordonanța.

La 24 noiembrie 1998, instanța de apel a anulat hotărârea Curții de District în măsura în care a determinat primele două motive ale societății reclamante și a respins cererea reclamantului pe baza celui de-al treilea motiv. Curtea de apel a considerat că statul, în conformitate cu Ordonanța din 1980, a asumat o anumită responsabilitate economică pentru daunele cauzate de participanții la formarea profesională pentru care în mod normal acestea vor fi responsabile în temeiul principiilor generale privind răspunderea la riscuri. Cu toate acestea, această responsabilitate se limitează în mod normal la 100.000 SEK pentru daune la bunuri în temeiul articolului 4 din Ordonanța. Prin urmare, Curtea de district nu a avut competența de a examina cererile societății reclamante în măsura în care acestea se bazează pe ordonanță.

Prin urmare, primele două motive ale cererii au fost respinse fără a fi examinate în fond. În ceea ce privește cel de-al treilea motiv alternativ al societății reclamante, Curtea de Apel a constatat că nu exista nicio bază pentru concluzia că statul a asumat responsabilitatea unui angajator în temeiul capitolul 3 din Legea privind răspunderea Tort (Skadeststandslagen, 1972:207) sau a unei alte responsabilități similare. În măsura în care reclamația se bazează pe acest motiv, aceaceasta a fost respinsă în consecință. La 6 iulie 2000, Curtea Supremă (Högsta Domstolen) a refuzat ca societatea reclamantă să permită recursul. Ordonanța din 1980 stabilește răspunderea statului pentru daunele cauzate de persoanele în curs de formare profesională care primesc beneficii în timpul cursului de formare cu un angajator privat.

Dispozițiile relevante, în timp ce au stat la momentul material, se citesc după cum urmează: Secțiunea 1: „Compensarea este acordată din fonduri publice în conformitate cu dispozițiile prezentei Ordonanțe angajatorilor și a altor furnizori de reabilitare sau formare profesională în afara sistemului școlar regulat pentru prejudiciile cauzate de o persoană care 1. participa la formare profesională și primește o indemnitate de educație, ...” Secțiunea 2: „Compensarea este acordată pentru prejudiciu personal sau daune la proprietatea infligetă angajatorului, indiferent dacă persoana care cauzează daune este responsabilă pentru aceasta. Aceeași regulă se aplică în ceea ce privește pierderea economică pură inflige angajatorului prin intermediul unei infracțiuni penale…

” Secțiunea 4: „Cu excepția cazului în care nu se prevede altfel în subsecțiunea 2, compensarea nu mai mult de 2.000.000 SEK pentru prejudiciul personal, nu mai mult de 100.000 SEK pentru daune la proprietate și nu mai mult de 100.000 SEK pentru pierderea economică pură cauzată de infracțiuni este acordată pentru un singur și același incident pentru fiecare parte rănită.

După aprobarea Guvernului, se poate încheia un acord care să permită acordarea compensației pentru prejudiciul personal, daune la proprietate și pierderi economice pure cu sume mai mari decât cele prevăzute la subsecțiunea 1.” Secțiunea 5: „Dacă compensația nu depășește 100.000 SEK 1. Consiliul național al pieței forței de muncă decide cu privire la compensarea daunelor cauzate de o persoană menționată la punctul 1 alineatul (1) ... În cazul în care autoritatea constată că compensarea ar trebui acordată în valoare mai mare decât cea menționată la subsecțiunea 1 sau în cazul în care această chestiune implică chestiuni de principiu, aceasta trimite chestiunea, împreună cu avizul său și cu investigația necesară, guvernului pentru decizie.” Potrivit secțiunii 13 din Ordonanța privind dezvoltarea muncii ulterior abrogată (Förordningen om arbetslivsutveckling, 1992:1333), secțiunea 1, punctul 1 (1) din Ordonanța din 1980 a fost aplicabilă unei persoane care urmează formarea în dezvoltarea muncii.

Secțiunea 25 din Legea privind contractele de asigurare reglementează dreptul de recurs al unui asigurator. Subsecțiunea 1 prevede: „În cazul în care un asigurator, ca compensare pentru daune în temeiul unei polițe de asigurare a răspunderii, a plătit o sumă de bani pe care deținătorul de poliție avea dreptul de a cere daune de la o altă persoană, asiguratorul reușește la dreptul împotriva acesteia, dacă aceasta a cauzat daune cu intenție sau neglijență brută sau este sub obligația legală de a plăti daune, indiferent dacă a cauzat sau nu daunele. Cu toate acestea, un astfel de drept de recurs nu se aplică unei persoane care, în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 1 sau 2 din Legea privind răspunderea Tort, este responsabil pentru daunele numai din cauza acțiunilor altor persoane.

Capitolul 3, secțiunile 1 și 2 din Legea privind răspunderea de la Tort prevede că angajatorii privati, precum și autoritățile de stat și locale sunt responsabili pentru leziuni personale, daune la proprietate și pierderi economice pure cauzate în cursul activităților lor. Potrivit lucrărilor pregătitoare ale Legii privind contractele de asigurare (Proiectul de guvern 1972:5, pp. 491 și 634), dreptul de recurs la art. 25 din Lege ar trebui restricționat și aplicat numai în legătură cu cineva care poate plăti daune din cauza vindecării sau a răspunderii stricte. Orice prelungire a dreptului de recurs ar trebui împiedicată. Guvernul a hotărât cu privire la câteva cereri de la societățile de asigurare care au solicitat compensații în temeiul Ordinului din 1980 cu motivul dreptului de recurs.

În deciziile din 14 martie 1996 și 27 august 1998, Guvernul a respins două astfel de cereri în cazul în care societățile au plătit indemnități cauzate de daune la bunuri, primul din cauza faptului că societatea de asigurări nu a avut dreptul la compensații în temeiul Ordonanței și al doilea din cauza faptului că cererea era nefondată. Cu toate acestea, prin decizia din 28 mai 2003, Guvernul a acordat o compensație de 257.889 coroan suedeză unei societăți de asigurare care a plătit o indemnitate a sumei respective pentru prejudiciul personal susținut de o persoană în reabilitare profesională.

The applicant, Länsförsäkringar Skaraborg, is a Swedish insurance company. It was represented before the Court by Mr S. Larsson, a lawyer practising in Eksjö. The respondent Government were represented by Ms A. Linder, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Falköpings missionsförsamling, a religious congregation, had taken out a fire insurance policy with the applicant company for a piece of property it owned. On 1 April 1993 H.J. commenced work development training (ALU-utbildning) at the congregation. On 5 April he set fire to the house on the property which burnt down completely. H.J. was later convicted of arson.

The applicant company paid an indemnity to the congregation of about 6 million Swedish kronor (SEK) and later claimed compensation from the National Labour Market Board (Arbetsmarknadsstyrelsen; hereinafter “the AMS”), relying on the Ordinance on Compensation from Public Funds for Damage Caused by Participants in Certain Vocational Training or Vocationally-Oriented Rehabilitation (Förordningen om ersättning av allmänna medel för skada orsakad av deltagare i viss arbetsmarknads-utbildning eller yrkesinriktad rehabilitering m.m., 1980:631; hereinafter “the 1980 Ordinance”). By a decision of 7 April 1994 the AMS rejected the applicant’s claim. It found that no right of recourse for the indemnity paid could be derived from the provisions of the 1980 Ordinance.

The applicant company appealed to the Government, maintaining that section 25 of the Insurance Contracts Act (Lagen om försäkringsavtal; 1927:77) and the terms of the insurance policy in question entitled it to succeed to any right of compensation of the policy-holder in relation to the perpetrator or anyone else liable to damages. In an opinion to the Government, the Chancellor of Justice (Justitie-kanslern) stated that predominant reasons spoke in favour of there not being any right of the applicant to compensation from the State under section 25 of the Insurance Contract Act or the 1980 Ordinance. On 9 October 1995 the Government upheld the decision of the AMS. It stated that the 1980 Ordinance regulated the State’s undertaking to assume responsibility, under certain conditions, for damage caused to the provider of vocational training by participants in such training.

The Ordinance did not, however, regulate the general legal liability to pay compensation for damage that occurred. Section 25 of the Insurance Contracts Act was not therefore applicable in relation to the State’s undertaking under the Ordinance. Moreover, there was no other basis for granting the applicant company’s compensation claim. The applicant company then instituted proceedings for damages against the State before the District Court (tingsrätten) of Stockholm. It claimed that the State was liable for any damage caused by a participant in vocational training, either 1) pursuant to the provisions on compensation of the 1980 Ordinance, 2) according to a contractual responsibility deriving from the Ordinance and the placement of participants in vocational training, or 3) on the basis of a responsibility as employer (principalansvar) allegedly assumed by the State.

The congregation had transferred its right to compensation to the applicant, according to the terms of the insurance policy. The State maintained, inter alia, that the 1980 Ordinance was of a public-law character and that, in the absence of express rules on the transfer of claims, a right of compensation could thus not be transferred until the compensation was available for disbursement. Further, the applicant company could not, on the basis of the insurance policy, claim any right of recourse from the State for the indemnity paid but only from the perpetrator of the act causing the damage. Moreover, a participant in vocational training not being comparable to an employee, there was no employer’s responsibility.

By a judgment of 10 April 1997 the District Court rejected the applicant company’s claims. The court considered that the right of compensation under the 1980 Ordinance rested with the injured party – in this case the congregation – and that it could not be transferred until the compensation amount had been fixed and was available for disbursement. In so finding, the court had regard to the procedure for claiming compensation under the Ordinance, which prescribed that a public authority, upon application by the employer, determined in an administrative decision whether the conditions laid down in the Ordinance were fulfilled. The applicant appealed to the Svea Court of Appeal (Svea hovrätt). On 24 November 1998 the appellate court quashed the District Court’s judgment in so far as it had determined the applicant company’s first two grounds and rejected the applicant’s claim based on the third ground.

The appellate court considered that the State, under the 1980 Ordinance, had assumed a certain economic responsibility for damage caused by participants in vocational training for which they would normally be liable themselves under general tort liability principles. This responsibility was, however, normally limited to SEK 100,000 for damage to property under section 4 of the Ordinance. Noting further that the Ordinance prescribed that compensation claims were to be examined by the AMS and, upon appeal, by the Government, the court concluded that that examination involved a comprehensive and final determination of the claims. Consequently, the District Court had had no jurisdiction to examine the applicant company’s claims in so far as they were based on the Ordinance.

It made no difference that the applicant had added a contractual element to its second ground. The first two grounds for the applicant’s claim were therefore dismissed without an examination on the merits. As regards the applicant company’s third alternative ground, the Court of Appeal found that there was no basis for finding that the State had assumed an employer’s responsibility under chapter 3 of the Tort Liability Act (Skadeståndslagen, 1972:207) or any other similar responsibility. In so far as the claim was based on this ground, it was accordingly rejected. On 6 July 2000 the Supreme Court (Högsta domstolen) refused the applicant company leave to appeal. The 1980 Ordinance sets out the State’s liability for damages caused by persons in vocational training who receive benefits whilst undergoing training with a private employer.

The relevant provisions, as they stood at the material time, read as follows: Section 1: “Compensation is given out of public funds in accordance with the provisions of this Ordinance to employers and other providers of rehabilitation or vocational training outside the regular school system for damage caused by a person who 1. participates in vocational training and receives an education allowance, ...” Section 2: “Compensation is awarded for personal injury or damage to property inflicted on the employer, whether or not the person causing the damage is liable for it. The same rule applies in relation to pure economic loss inflicted on the employer by way of a criminal offence…

” Section 4: “Unless otherwise prescribed in subsection 2, compensation of no more than SEK 2,000,000 for personal injury, no more than SEK 100,000 for damage to property and no more than SEK 100,000 for pure economic loss caused by crime is awarded for one and the same incident to every injured party.

Upon the Government’s approval, an agreement allowing for the award of compensation for personal injury, damage to property and pure economic loss with higher amounts than those laid down in subsection 1 may be concluded.” Section 5: “If the compensation does not exceed SEK 100,000 1. the National Labour Market Board decides on compensation for damage caused by a person referred to in section 1, subsection 1 (1) … If the authority finds that compensation should be awarded in a higher amount than that mentioned in subsection 1 or if the matter involves questions of principle, it shall refer the matter, together with its opinion and the necessary investigation, to the Government for decision.” According to section 13 of the later repealed Ordinance on Work Development (Förordningen om arbetslivsutveckling, 1992:1333), section 1, subsection 1 (1) of the 1980 Ordinance was applicable to a person undergoing work development training.

Section 25 of the Insurance Contracts Act regulates an insurer’s right of recourse. Subsection 1 provides: “If an insurer, as compensation for damage pursuant to a liability insurance policy, has paid an amount of money which the policy-holder had the right to claim as damages from another person, the insurer succeeds to the right against that other person, if the latter has caused the damage with intent or gross negligence or is under a statutory obligation to pay damages whether or not he has caused the damage. However, such a right of recourse does not apply against someone who, under chapter 3, sections 1 or 2 of the Tort Liability Act, is responsible for the damage solely on account of another person’s actions.

Chapter 3, sections 1 and 2 of the Tort Liability Act provide that private employers as well as State and local authorities are liable for personal injuries, damage to property and pure economic loss caused in the course of their activities. According to the preparatory works of the Insurance Contracts Act (Government Bill 1972:5, pp. 491 and 634), the right of recourse in section 25 of the Act should be restricted and only apply in relation to someone who is liable to pay damages on account of culpable fault or strict liability. Any extension of the right of recourse should be prevented. The Government have decided on a few applications from insurance companies which have claimed compensation under the 1980 Ordinance on the plea of the right of recourse.

In decisions of 14 March 1996 and 27 August 1998, the Government rejected two such applications where the companies had paid indemnities due to damage to property, the first one on the ground that the insurance company had no right to compensation under the Ordinance and the second one on the ground that the application was unfounded. However, by a decision of 28 May 2003, the Government granted compensation of 257,889 Swedish kronor to an insurance company which had paid an indemnity of that amount for personal injury sustained by a person in vocational rehabilitation.