Secțiunea a treia Cerere nr. 58554/00 prezentată de Halil GÖKÇE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 decembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Türmen mes Tsatsa-Nikolovska Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și domnul V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 30 decembrie 1999, având în vedere declarațiile formale de acceptare a unui regulament amiabil al cauzei prezentate de reclamant și, respectiv, de guvern la 26 iulie și, respectiv, 6 septembrie 2005, După ce a luat act de acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, Halil Gökçe, este un resortisant turc, născut în 1932 și rezident în Dinar. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul H. K (d) expropria bunurile reclamantului ca urmare a cutremurului care a avut loc în regiunea Dinar în 1995 în vederea renovării regiunii. Nesatisfăcător de suma alocată de administrație, reclamantul a introdus o acțiune în creștere a dreptului de proprietate la Tribunalul de Mare Instanță de la Dinar. Acesta din urmă i-a acordat reclamantului o indemnizație suplimentară însoțită de dobânda moratorie la rata legală. La 27 ianuarie 1997, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. La 12 mai 1997, tribunalul de mari instanțe s-a conformat hotărârii Curții de Casație și octoya reclamantului, pe baza noilor rapoarte de competență, o indemnizație suplimentară de 1 426 463 833 de lire turce (TRL), însoțită de dobânzi cu o rată legală de 30 % pe an începând cu 16 august 1996. La 23 iunie 1997, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 10 septembrie 1997, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare formulată de solicitant. La 15 iulie 1999, administrația a efectuat plata în două etape a plății în avans către reclamant. La 19 aprilie 1999, aceasta a vărsat 1 426 463 833 TRL, iar la 15 iulie 1999, a plătit 1 515 617 823 TRL. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile din cauza întârzierii administrației în efectuarea plății de către instanța de judecată suplimentară a exproprierii, însoțită de interese necorespunzătoare în raport cu rata ridicată de inflație din Turcia. Pe baza acelorași fapte, reclamantul a redus încălcarea art. 13 din Convenție. La 7 septembrie 2005, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație, semnată la 31 august 2005, declar că: în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea nr. 58554/00, pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, introdusă de dl Halil Gökçe, guvernul turc propune ca suma de 2 000 EUR să fie plătită în mod gratuit guvernului turc. Această sumă va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată și nu va fi supusă nici unui impozit sau altor cheltuieli fiscale la momentul respectiv și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. La 26 iulie 2005, Curtea primise următoarea declarație, semnată de reprezentantul reclamantului la aceeași dată, observ că guvernul turc este pregătit să plătească domnului Halil Gökçe suma de 2 000 de euro, în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea nr. 58554/00, pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată și nu va fi supusă nici unui impozit sau altor cheltuieli fiscale la momentul respectiv și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Reclamantul acceptă această propunere și renunță, de asemenea, la orice altă pretenție împotriva Turciei cu privire la faptele care stau la baza cererii menționate. El declară cauza soluționată definitiv. Această declarație se soluționează în cadrul regulamentului amiabil la care au ajuns guvernul și reclamantul. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convenția și protocoalele sale și nu are nici un temei de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cazul din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Modulul Președinte
Requête n
o
58554/00
présentée par Halil GÖKÇE
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 1
er
décembre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
A.
Gyulumyan
,
M.
David Thór
Björgvinsson,
M
me
I.
Ziemele,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 décembre 1999,
Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire respectivement présentées par le requérant et le Gouvernement les 26 juillet et 6 septembre 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Halil Gökçe, est un ressortissant turc, né en 1932 et résidant à Dinar. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le ministère de l’Aménagement du Territoire («
l’administration
») expropria les biens du requérant suite au tremblement de terre ayant eu lieu dans la région de Dinar en 1995 en vue du réaménagement de la région. L’administration lui octroya une indemnité d’expropriation.
Insatisfait du montant alloué par l’administration, le requérant introduisit un recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Dinar. Celui-ci octroya au requérant une indemnité complémentaire assortie des intérêts moratoires au taux légal.
Le 27 janvier 1997, la Cour de cassation cassa le jugement du tribunal de première instance.
Le 12 mai 1997, le tribunal de grande instance se conforma à l’arrêt de la Cour de cassation et octroya au requérant, sur les bases des nouveaux rapports d’expertise, une indemnité complémentaire de 1
426
463
833 livres turques (TRL), assortie d’intérêts moratoires au taux légal de 30 % par an à compter du 16 août 1996.
Le 23 juin 1997, la Cour de cassation confirma ce jugement.
Le 10 septembre 1997, la Cour de cassation rejeta la demande en rectification formulée par le requérant.
L’administration effectua le versement de l’indemnité en deux temps au requérant. Le 19 avril 1999, elle versa 1
426
463
833 TRL, et le 15
juillet
1999, elle paya 1
515
617
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison du retard de l’administration dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation, assortie des intérêts moratoires insuffisants par rapport au taux d’inflation élevé en Turquie.
Se basant sur les mêmes faits, le requérant allègue la violation de l’article 13 de la Convention.
Le 7 septembre 2005, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante, signée le 31 août 2005
:
«
Je déclare qu’en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête n
o
58554/00, pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme, introduite par M. Halil Gökçe, le gouvernement turc offre de verser à celui-ci, à titre gracieux, la somme de 2
000 euros.
Cette somme couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens et ne sera soumise à aucun impôt ni à aucune autre charge fiscale à l’époque pertinente et sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
»
Le 26 juillet 2005, la Cour avait reçu la déclaration suivante, signée par le représentant du requérant à la même date
:
«
Je note que le gouvernement turc est prêt à verser à M. Halil Gökçe, à titre gracieux, la somme de 2
000 euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête n
o
58554/00, pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.
Cette somme couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens et ne sera soumise à aucun impôt ni à aucune autre charge fiscale à l’époque pertinente et sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
Le requérant accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Turquie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Il déclare l’affaire définitivement réglée.
La présente déclaration s’inscrit dans le cadre du règlement amiable auquel le Gouvernement et le requérant sont parvenus.
»
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Vincent
Berger
Boštjan
Greffier
Président