Dosar nr. 42/2006 — ÎCCJ, decizia din 05.02.2007

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

- SECȚIILE UNITE - DECIZIA Nr. XIII din 5 februarie 2007 Dosar nr. 42/2006 Publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 733 din 30/10/2007 Sub președinția domnului profesor univ . dr . Nicolae Popa , președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție , Înalta Curte de Casație și Justiție , constituită în Secții Unite, în conformitate cu dispozițiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară , republicată , s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii , declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție , cu privire la consecințele lipsei din minuta întocmită cu ocazia deliberării a mențiunii " pronunțată în ședință publică ". Secțiile Unite au fost constituite cu respectarea obligațiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicată , fiind prezenți 87 de judecători din totalul de 116 în funcție . Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea . Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut recursul în interesul legii , punând concluzii pentru admiterea acestuia în sensul de a stabili că lipsa din minuta întocmită cu ocazia deliberării a mențiunii " pronunțată în ședință publică " atrage nulitatea actului ,

în condițiile reglementate de art. 105 alin . 2 din Codul de procedură civilă , numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

SECȚIILE UNITE, deliberând asupra recursului în interesul legii , constată următoarele : Instanțele de judecată nu au un punct de vedere unitar cu privire la consecințele lipsei din dispozitivul hotărârii ( minutei ) a mențiunii " pronunțată în ședință publică ". Astfel , unele instanțe au considerat că omisiunea înscrierii în dispozitivul hotărârii , adoptat cu ocazia deliberării (" minuta "), a mențiunii că aceasta s-a pronunțat în ședință publică , atrage nulitatea absolută , deoarece prin dispozițiile art. 121 alin . 3 și ale art. 258 alin . 2 din Codul de procedură civilă s-a consacrat , cu caracter imperativ , principiul publicității hotărârilor judecătorești . Dimpotrivă , alte instanțe s-au pronunțat în sensul că lipsa unei atare mențiuni atrage nulitatea hotărârii numai în măsura în care prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului , în condițiile art. 105 alin . 1 și 2 din Codul de procedură civilă . Aceste din urmă instanțe au interpretat și aplicat corect dispozițiile legii . Potrivit dispozițiilor art. 258 alin . 2 din Codul de procedură civilă , " dispozitivul hotărârii se pronunță de președinte , în ședință , chiar în lipsa părților ". Din examinarea dispozițiilor menționate nu rezultă că minuta , întocmită de judecători cu ocazia deliberării ,

trebuie să cuprindă și mențiunea potrivit căreia pronunțarea s-a făcut în ședință publică , ci doar obligația instanței de a pronunța dispozitivul în ședință publică , chiar în lipsa părților . De altfel , în raport cu specificul determinat de condițiile concrete în care se întocmește minuta în timpul deliberării , nici nu s- ar putea anticipa inserarea , în cuprinsul acesteia , a mențiunii " pronunțată în ședință publică " atât timp cât o asemenea operațiune încă nu a avut loc, astfel că nu s- ar justifica admiterea echivalenței între " minută ", adică dispozitiv stricto sensu , și înțelesul noțiunii de dispozitiv lato sensu . Totodată , în conformitate cu dispozițiile art. 105 alin . 2 din Codul de procedură civilă , actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se declară nule " numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții , o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor ", iar " în cazul nulităților prevăzute în numele legii , vătămarea se presupune până la dovada contrarie ". Pe de altă parte , prin art. 261 alin . 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă se prevede că dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă întotdeauna , între altele , mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică . Ca urmare , cât timp prin nicio dispoziție nu se prevede în mod expres nulitatea minutei dacă nu este pronunțată în ședință publică ,

interpretarea rațională a textelor de lege enunțate trebuie să conducă la concluzia că lipsa din dispozitivul hotărârii , consemnat în minuta întocmită în timpul deliberării , a mențiunii că " pronunțarea s-a făcut în ședință publică ", nu poate atrage nulitatea hotărârii decât în cazul când această omisiune a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act. A considera altfel ar însemna să se adauge la obligațiile legale prin care sunt reglementate nulitățile și să se reia judecata pentru omisiuni de ordin formal, în cazuri în care o asemenea nulitate nu operează , ceea ce ar fi inadmisibil . Așa fiind , se impune concluzia că nerespectarea cerinței ca dispozitivul hotărârii să cuprindă mențiunea că pronunțarea hotărârii s-a făcut în ședință publică atrage nulitatea hotărârii numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

În consecință , în temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară , republicată , și al art. 329 alin . 3 din Codul de procedură civilă urmează a se admite recursul în interesul legii și a se stabili că dispozitivul hotărârii , adoptat cu ocazia deliberării (" minuta "), trebuie să cuprindă mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică , iar nerespectarea acestei cerințe atrage nulitatea hotărârii în condițiile reglementate în art. 105 alin . 2 din Codul de procedură penală numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

PENTRU ACESTE MOTIVE

În numele legii DECID: Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lîngă Înalta Curte de Casație și Justiție . În aplicarea dispozițiilor art. 121 alin . 3 din Codul de procedură civilă , coroborate cu prevederile art. 258 alin . 2 și ale art. 261 alin . 1 pct. 8 teza I din același cod, stabilesc : Minuta , întocmită cu ocazia deliberării , trebuie să cuprindă mențiunea că pronunțarea acesteia s-a făcut în ședință publică . Nerespectarea acestei cerințe atrage nulitatea relativă a hotărârii în condițiile art. 105 alin . 2 din Codul de procedură civilă , numai atunci când se dovedește că s- a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

Obligatorie , potrivit art. 329 alin . 3 din Codul de procedură civilă . Pronunțată în ședință publică , astăzi , 5 februarie 2007.

PREȘEDINTELE ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

, prof . univ . dr. NICOLAE POPA Prim- magistrat-asistent , Victoria Maftei