ÎCCJ, decizie (scj.ro #54092)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #54092) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
- SECȚIILE UNITE -
DECIZIA Nr. XIII din 5 februarie 2007 Dosar nr. 42/2006
Publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 733 din 30/10/2007
Sub
președinția
domnului
profesor
univ
.
dr
.
Nicolae
Popa
,
președintele
Înaltei
Curți
de
Casație
și
Justiție
,
Înalta
Curte
de
Casație
și
Justiție
,
constituită
în
Secții
Unite,
în
conformitate
cu
dispozițiile
art.
25 lit. a)
din
Legea
nr. 304/2004
privind
organizarea
judiciară
,
republicată
, s-a
întrunit
pentru
a
examina
recursul
în
interesul
legii
,
declarat
de
procurorul
general al
Parchetului
de
pe
lângă
Înalta
Curte
de
Casație
și
Justiție
, cu
privire
la
consecințele
lipsei
din
minuta
întocmită
cu
ocazia
deliberării
a
mențiunii
"
pronunțată
în
ședință
publică
".
Secțiile
Unite au
fost
constituite
cu
respectarea
obligațiilor
art.
34 din
Legea
nr.
304/2004,
republicată
,
fiind
prezenți
87 de
judecători
din
totalul
de 116
în
funcție
.
Procurorul
general al
Parchetului
de
pe
lângă
Înalta
Curte
de
Casație
și
Justiție
a
fost
reprezentat
de
procurorul
Antoaneta
Florea
.
Reprezentanta
procurorului
general al
Parchetului
de
pe
lângă
Înalta
Curte
de
Casație
și
Justiție
a
susținut
recursul
în
interesul
legii
,
punând
concluzii
pentru
admiterea
acestuia
în
sensul
de a
stabili
că
lipsa
din
minuta
întocmită
cu
ocazia
deliberării
a
mențiunii
"
pronunțată
în
ședință
publică
"
atrage
nulitatea
actului
,
în
condițiile
reglementate
de art.
105
alin
.
2 din
Codul
de
procedură
civilă
,
numai
dacă
s-a
pricinuit
părții
o
vătămare
care
nu
se
poate
înlătura
decât
prin
anularea
acelui
act.
SECȚIILE UNITE,
deliberând
asupra
recursului
în
interesul
legii
,
constată
următoarele
:
Instanțele
de
judecată
nu
au
un
punct
de
vedere
unitar
cu
privire
la
consecințele
lipsei
din
dispozitivul
hotărârii
(
minutei
) a
mențiunii
"
pronunțată
în
ședință
publică
".
Astfel
,
unele
instanțe
au
considerat
că
omisiunea
înscrierii
în
dispozitivul
hotărârii
,
adoptat
cu
ocazia
deliberării
("
minuta
"), a
mențiunii
că
aceasta
s-a
pronunțat
în
ședință
publică
,
atrage
nulitatea
absolută
,
deoarece
prin
dispozițiile
art.
121
alin
.
3
și
ale art.
258
alin
.
2 din
Codul
de
procedură
civilă
s-a
consacrat
, cu
caracter
imperativ
,
principiul
publicității
hotărârilor
judecătorești
.
Dimpotrivă
,
alte
instanțe
s-au
pronunțat
în
sensul
că
lipsa
unei
atare
mențiuni
atrage
nulitatea
hotărârii
numai
în
măsura
în
care
prin
aceasta
s-a
pricinuit
părții
o
vătămare
ce
nu
poate
fi
înlăturată
decât
prin
anularea
actului
,
în
condițiile
art.
105
alin
.
1
și
2 din
Codul
de
procedură
civilă
.
Aceste
din
urmă
instanțe
au
interpretat
și
aplicat
corect
dispozițiile
legii
.
Potrivit
dispozițiilor
art.
258
alin
.
2 din
Codul
de
procedură
civilă
, "
dispozitivul
hotărârii
se
pronunță
de
președinte
,
în
ședință
,
chiar
în
lipsa
părților
".
Din
examinarea
dispozițiilor
menționate
nu
rezultă
că
minuta
,
întocmită
de
judecători
cu
ocazia
deliberării
,
trebuie
să
cuprindă
și
mențiunea
potrivit
căreia
pronunțarea
s-a
făcut
în
ședință
publică
,
ci
doar
obligația
instanței
de a
pronunța
dispozitivul
în
ședință
publică
,
chiar
în
lipsa
părților
.
De
altfel
,
în
raport
cu
specificul
determinat
de
condițiile
concrete
în
care se
întocmește
minuta
în
timpul
deliberării
,
nici
nu
s-
ar
putea
anticipa
inserarea
,
în
cuprinsul
acesteia
, a
mențiunii
"
pronunțată
în
ședință
publică
"
atât
timp
cât
o
asemenea
operațiune
încă
nu
a
avut
loc,
astfel
că
nu
s-
ar
justifica
admiterea
echivalenței
între
"
minută
",
adică
dispozitiv
stricto
sensu
,
și
înțelesul
noțiunii
de
dispozitiv
lato
sensu
.
Totodată
,
în
conformitate
cu
dispozițiile
art.
105
alin
.
2 din
Codul
de
procedură
civilă
,
actele
îndeplinite
cu
neobservarea
formelor
legale
se
declară
nule
"
numai
dacă
prin
aceasta
s-a
pricinuit
părții
, o
vătămare
ce
nu
se
poate
înlătura
decât
prin
anularea
lor
",
iar
"
în
cazul
nulităților
prevăzute
în
numele
legii
,
vătămarea
se
presupune
până
la
dovada
contrarie
".
Pe
de
altă
parte
,
prin
art.
261
alin
.
1 pct. 8 din
Codul
de
procedură
civilă
se
prevede
că
dispozitivul
hotărârii
trebuie
să
cuprindă
întotdeauna
,
între
altele
,
mențiunea
că
pronunțarea
s-a
făcut
în
ședință
publică
.
Ca
urmare
,
cât
timp
prin
nicio
dispoziție
nu
se
prevede
în
mod
expres
nulitatea
minutei
dacă
nu
este
pronunțată
în
ședință
publică
,
interpretarea
rațională
a
textelor
de
lege
enunțate
trebuie
să
conducă
la
concluzia
că
lipsa
din
dispozitivul
hotărârii
,
consemnat
în
minuta
întocmită
în
timpul
deliberării
, a
mențiunii
că
"
pronunțarea
s-a
făcut
în
ședință
publică
",
nu
poate
atrage
nulitatea
hotărârii
decât
în
cazul
când
această
omisiune
a
adus
o
vătămare
ce
nu
poate
fi
înlăturată
decât
prin
anularea
acelui
act.
A
considera
altfel
ar
însemna
să
se
adauge
la
obligațiile
legale
prin
care
sunt
reglementate
nulitățile
și
să
se
reia
judecata
pentru
omisiuni
de
ordin
formal,
în
cazuri
în
care o
asemenea
nulitate
nu
operează
,
ceea
ce
ar
fi
inadmisibil
.
Așa
fiind
, se
impune
concluzia
că
nerespectarea
cerinței
ca
dispozitivul
hotărârii
să
cuprindă
mențiunea
că
pronunțarea
hotărârii
s-a
făcut
în
ședință
publică
atrage
nulitatea
hotărârii
numai
atunci
când
s-a
adus
o
vătămare
care
nu
poate
fi
înlăturată
decât
prin
anularea
acelui
act.
În
consecință
,
în
temeiul
art.
25 lit. a)
din
Legea
nr.
304/2004
privind
organizarea
judiciară
,
republicată
,
și
al art.
329
alin
.
3 din
Codul
de
procedură
civilă
urmează
a se
admite
recursul
în
interesul
legii
și
a se
stabili
că
dispozitivul
hotărârii
,
adoptat
cu
ocazia
deliberării
("
minuta
"),
trebuie
să
cuprindă
mențiunea
că
pronunțarea
s-a
făcut
în
ședință
publică
,
iar
nerespectarea
acestei
cerințe
atrage
nulitatea
hotărârii
în
condițiile
reglementate
în
art.
105
alin
.
2 din
Codul
de
procedură
penală
numai
dacă
prin
aceasta
s-a
pricinuit
părții
o
vătămare
ce
nu
poate
fi
înlăturată
decât
prin
anularea
acelui
act.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În
numele
legii
D E C I D:
Admit
recursul
în
interesul
legii
declarat
de
procurorul
general al
Parchetului
de
pe
lîngă
Înalta
Curte
de
Casație
și
Justiție
.
În
aplicarea
dispozițiilor
art.
121
alin
.
3 din
Codul
de
procedură
civilă
,
coroborate
cu
prevederile
art.
258
alin
.
2
și
ale art.
261
alin
.
1 pct. 8
teza
I din
același
cod,
stabilesc
:
Minuta
,
întocmită
cu
ocazia
deliberării
,
trebuie
să
cuprindă
mențiunea
că
pronunțarea
acesteia
s-a
făcut
în
ședință
publică
.
Nerespectarea
acestei
cerințe
atrage
nulitatea
relativă
a
hotărârii
în
condițiile
art.
105
alin
.
2 din
Codul
de
procedură
civilă
,
numai
atunci
când
se
dovedește
că
s-
a
adus
o
vătămare
ce
nu
poate
fi
înlăturată
decât
prin
anularea
acelui
act.
Obligatorie
,
potrivit
art.
329
alin
.
3 din
Codul
de
procedură
civilă
.
Pronunțată
în
ședință
publică
,
astăzi
, 5
februarie
2007.
PREȘEDINTELE ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
,
prof
.
univ
. dr. NICOLAE POPA
Prim-
magistrat-asistent
,
Victoria
Maftei