AFFAIRE KARAMAN ET BEYAZIT c. TURQUIE

AFFAIRE KARAMAN ET BEYAZIT c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA 2 CAUZA KARAMAN ȘI BEYAZIT c. TURCIA (solicitarea n 73739/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 iulie 2006 DEFINITIVF 04/10/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Karaman și Beyazyt c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a intenționat în camera Consiliului la 13 iunie 2006, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 73739/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care două resortisante ale acestui stat, domnul meu Sultan Karaman și Hadice Beyaz Recurentele sunt reprezentate de dl Tekin Ak (1) din Regulamentul Curții. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 4 iulie 2002, Curtea (secțiunea a treia) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului. În conformitate cu art. 29 3 din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru, nu s-a acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, Comisia a considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Prin hotărârea din 2 decembrie 1997, tribunalul le-a acordat recurentelor câștig de cauză și le-a acordat 3 958 780 000 de lire turcești (TRL). La 24 decembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 11. La 9 august 2000, a fost plătită recurentelor suma datorată în temeiul articolului 10 976 700 000 TRL. II. LICHIDITATEA ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 12. Pentru dreptul și practica internă relevante în materie de expropriere, a se vedea Akkuș c. Turcia (hotărârea din 9 iulie 1997, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1997-IV, p. 1305-1306, § 13-16) și Akac. Turcia (hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2674 2676, § 17-25). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LICHIDUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 AL CONVENȚIEI 13. Recurentele invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 sub două părți. În primul rând, acestea subliniază că, în 1993, nu li s-a plătit decât după cedarea efectivă a terenului către stat. Apoi, ele denunță întârzierea în plata unei despăgubiri suplimentare în urma procedurii ulterioare. În această privință, acestea susțin că această întârziere nu a fost compensată din cauza lipsei oricărui interes moratoriu în ceea ce privește prima parte și din cauza insuficienței intereselor acordate în raport cu rata foarte ridicată a inflației în Turcia, în ceea ce privește a doua parte. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 14. În ceea ce privește prima parte a Õ, Curtea constată că recurentele nu au fost în măsură să demonstreze că au suferit vreun prejudiciu disproporționat în cursul primilor trei ani de la introducerea deciziei de expropriere în registrul funciar. În orice caz, această parte a ânului se confruntă cu motivul de neobosire, întrucât recurentele nu au făcut niciun demers în fața instanțelor naționale pentru a o face să se pronunțe. În această privință, guvernul invocă mai întâi neobosirea căilor de atac interne: recurentele nu ar fi exercitat acțiunea formulată prin art. 105 din Codul obligațiilor. De asemenea, acesta susține că Curtea nu a fost sesizată în termen de șase luni care ar fi trebuit calculată începând cu 24 decembrie 1998, data hotărârii Curții de Casație. În cele din urmă, guvernul consideră că reclamanta Hadice Beyazet nu are calitatea de victimă pentru a se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, pe motiv că numele său nu a fost menționat în hotărârea din 2 decembrie 1997. Recurentele contestă aceste teze și mai târziu după ce au fost sesizate cu o cerere de corectare, Tribunalul a decis, printr-o decizie din 20 decembrie 1997 În februarie 2006, Curtea recunoaște că, în ceea ce privește obiecțiunile, cum ar fi cele ale recurentelor, singura cale de atac disponibilă în teorie este cea prevăzută la art. 105 din Codul obligațiilor. , citată anterior, pp. 2678-2679, §§ 34-37), excepția de la acest titlu trebuie respinsă. Având în vedere decizia din 20 februarie 2006, Curtea nu poate nici să urmeze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Akkuș, menționat anterior) și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea consideră că această parte a Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Akkuș, citată anterior, p. 1310, § 30-31, și Aka, citată anterior, p. 2682, § 51 19. Curtea a examinat circumstanțele din speță și consideră că nu s-a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că întârzierea legată de plata despăgubirii suplimentare acordate de instanțele interne este imputată administrației expropriante, care le-a cauzat proprietarilor un prejudiciu distinct în ceea ce privește adăugarea la exproprierea bunurilor lor. Această întârziere, dublată de durata efectivă totală a procedurii în cauză, determină Curtea să considere că recurentele au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul just care trebuie să domine între cerințele de interes general și protejarea dreptului la respectarea bunurilor. 20. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNALGATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 21. Recurentele se plâng, de asemenea, de faptul că durata procedurii de expropriere, care a început în 1993 cu înscrierea în registrul funciar a deciziei de expropriere și care s-a încheiat cu plata despăgubirii suplimentare în august 2000, a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. 22. În acest sens, guvernul subliniază că instanțele naționale care au condus cauza într-un ritm susținut, durata procedurii îndeplinește cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție. 23. Recurentele contestă această teză. 24. Curtea consideră că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nici un alt motiv de . . Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consideră necesar să reexamineze problema de celeritate din perspectiva articolului 6 alineatul (3). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În observațiile lor scrise din 9 septembrie 2002, recurentele susțin că trebuie să fie despăgubite numai pentru prejudiciul material pe care îl prezintă la 4 248 de dolari americani (USD).În schimb, în formularul de cerere, acestea solicitau 3 744 USD pentru daune materiale și morale, precum și pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții, fără a-și calcula pretențiile. 27. Guvernul nu se pronunță cu privire la aceste puncte. 28. Având în vedere modul de calcul adoptat în Hotărârea Akkuș (citată, p. 1311, § 35-36 și 39) și în lumina datelor economice relevante, Curtea acordă recurentelor împreună și în întregime suma solicitată pentru prejudiciul material, și anume 3 369 EUR, sumă echivalentă cu 4 248 USD. 29. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 30. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că, pe teren de la art. 41 din convenție, aceasta rambursează numai cheltuielile de care este stabilit că au fost suportate efectiv și obligatoriu și sunt de o sumă rezonabilă (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 79, CEDH 1999-II). În cazul de față, deși cererea lor nu este documentată în mod corespunzător, Curtea consideră că în temeiul articolului 60 din Regulamentul său de procedură ar trebui să se acorde recurentelor în comun 1 000 EUR, indiferent de costuri. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L 1, ca atare se referă la plata cu întârziere a salariului suplimentar, precum și la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentelor în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turce noi la rata aplicabilă la data plății 369 EUR (trei mii trei sute șaizeci și nouă EUR) pentru daune materiale ii. 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 4 iulie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

KARAMAN ET BEYAZIT c. TURQUIE

(Requête n

o

73739/01)

ARRÊT

STRASBOURG

4 juillet 2006

DÉFINITIF

04/10/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Karaman et Beyazıt c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 juin 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

73739/01) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissantes de cet État, M

mes

Sultan Karaman et Hadice Beyazıt («

les requérantes

»), ont saisi la Cour le 1

er

février 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérantes sont représentées par M

es

Tekin Akıllıoğlu, Adil

Aktay et Mustafa Nerse, avocats à Ankara. Dans la présente affaire, le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Invoquant les articles 6 de la Convention et 1

du Protocole n

o

1, les requérantes se plaignaient notamment du retard pris par l’État dans le paiement d’une indemnité complémentaire d’expropriation.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement de la Cour). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26 § 1 du règlement.

5.

Le 4 juillet 2002, la Cour (troisième section) a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement. Se prévalant de l’article 29

§

3 de la Convention, elle a également décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

6.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

7.

En 1993, la direction générale des routes nationales («

la direction

») procéda à l’expropriation d’un terrain appartenant aux requérantes, pour la construction d’une voie périphérique à İskenderun.

8.

Les requérantes, en désaccord avec le montant payé par la direction, introduisirent un recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance d’İskenderun («

le tribunal

»).

9.

Par un jugement du 2 décembre 1997, le tribunal donna gain de cause aux requérantes et leur accorda 3

958

780 000 livres turques (TRL). Cette somme était assortie d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30

% l’an, à calculer à partir de la date de cession du bien à la direction.

10.

Le 24 décembre 1998, la Cour de cassation confirma ce jugement.

11.

L’indemnité complémentaire, majorée d’intérêts, fut versée aux requérantes le 9 août 2000, date à laquelle la somme due s’élevait à 10

976

700

000 TRL.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

12.

Pour le droit et la pratique internes pertinents en matière d’expropriation, voir

Akkuș c.

Turquie

(arrêt du 9 juillet 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-IV, pp.

1305-1306, §§ 13-16) et

Aka c. Turquie

(arrêt du 23 septembre 1998,

Recueil

1998

‑

VI, pp. 2674

‑

2676, §§ 17-25).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 DE LA CONVENTION

13.

Les requérantes allèguent une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1, sous deux volets. En premier lieu, elles font remarquer que l’indemnité initiale, fixée en 1993, ne leur a été versée qu’en 1996, après la cession effective du terrain à l’État. Puis, elles dénoncent le retard dans le paiement de l’indemnité complémentaire jugé à l’issue de la procédure ultérieure. A ce sujet, elles soutiennent que ce retard ne fut pas compensé du fait de l’absence d’un quelconque intérêt moratoire quant au premier volet, et du fait de l’insuffisance des intérêts accordés par rapport au taux d’inflation très élevé en Turquie,

quant au second.

L’article 1 du Protocole n

o

1 se lit comme-ci

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

A.

Sur la recevabilité

14.

S’agissant du premier volet du grief, la Cour note que les requérantes n’ont pas été en mesure de démontrer qu’elles ont subi un quelconque préjudice disproportionné, durant les trois premières années écoulées après l’inscription de la décision d’expropriation au registre foncier. Quoi qu’il en soit, cette partie du grief se heurte au motif de non-épuisement, aucune démarche n’ayant été effectuée par les requérantes devant les instances nationales pour la faire valoir. Partant, la Cour examinera l’affaire seul sous son volet tiré du retard dans le paiement de l’indemnité complémentaire.

15.

A cet égard, le Gouvernement excipe d’abord du non-épuisement des voies de recours internes

: les requérantes n’auraient pas exercé le recours offert par l’article 105 du code des obligations. Il soutient également que la Cour n’a pas été saisie dans le délai de six mois qui serait à calculer à partir du 24 décembre 1998, date de l’arrêt de la Cour de cassation. Le Gouvernement estime enfin que la requérante Hadice Beyazıt n’a pas qualité de victime pour se plaindre d’une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1, au motif que son nom n’avait pas été mentionné dans le jugement du 2

décembre

1997.

Les requérantes contestent ces thèses et précisent qu’après avoir été saisi d’une demande en correction, le tribunal a décidé, par une décision du 20

février 2006, d’ajouter le nom de la requérante Beyazıt au jugement en cause.

16.

La Cour reconnaît que s’agissant des griefs tels que ceux des requérantes la seule voie de recours disponible en théorie est celle prévue par l’article 105 du code des obligations. Cependant, pour les motifs ayant déjà conduit la Cour à conclure au caractère ineffectif dudit recours (

Aka

, précité, pp. 2678-2679, §§ 34-37), l’exception formulée à ce titre doit être rejetée. Vu la décision du 20 février 2006, la Cour ne peut suivre non plus le Gouvernement lorsqu’il argue de l’absence de la qualité de victime de la requérante Hadice Beyazıt. Quant à l’inobservation du délai de six mois, il convient de rejeter cette exception pour les motifs exposés dans l’affaire

Tiryakioğlu c. Turquie

(n

o

45436/99, §

19, 24 mai 2005).

17.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, notamment,

Akkuș,

précité) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que cette partie du grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet que celle-ci ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

18.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir

Akkuș

, précité, p. 1310, §§ 30-31, et

Aka

, précité, p.

2682, §§

50

‑

51).

19.

La Cour a examiné les circonstances de l’espèce et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate que le retard pris dans le paiement de l’indemnité complémentaire accordée par les juridictions internes est imputable à l’administration expropriante, qui a fait subir aux propriétaires un préjudice distinct s’ajoutant à l’expropriation de leurs biens. C’est ce retard, doublé de la durée effective totale de la procédure en question, qui amène la Cour à considérer que les requérantes ont eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde du droit au respect des biens.

20.

Par conséquent, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

21.

Les requérantes se plaignent également de ce que la durée de la procédure d’expropriation, qui débuta en 1993 avec l’inscription au registre foncier de la décision d’exproprier et qui prit fin avec le paiement de l’indemnité complémentaire en août 2000, a méconnu l’article 6 § 1 de la Convention.

22.

A cet égard, le Gouvernement souligne que les instances nationales ayant mené l’affaire à un rythme soutenu, la durée de la procédure répond aux exigences de l’article 6

23.

Les requérantes contestent cette thèse.

24.

La Cour estime que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a non plus été relevé. Cependant, eu égard à sa conclusion sur le terrain de l’article 1 du Protocole n

o

1, la Cour n’estime pas nécessaire de réexaminer la question de célérité de plus sous l’angle de l’article 6 § 1.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

25.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommages et frais et dépens

26.

Dans leurs observations écrites du 9 septembre 2002, les requérantes affirment devoir être dédommagées seulement pour leur préjudice matériel qu’ils évaluent à 4 248 dollars américains (USD).

En revanche, dans leur formulaire de requête, elles réclamaient 3

744

USD au titre de dommages matériel et moral ainsi que pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour, sans pour autant chiffrer leurs prétentions.

27.

Le Gouvernement ne se prononce pas sur ces points.

28.

Considérant le mode de calcul adopté dans l’arrêt

Akkuș

(précité, p.

1311, §§ 35-36 et 39) et à la lumière des données économiques pertinentes, la Cour accorde aux requérantes conjointement et en entier la somme réclamé au titre du dommage matériel, à savoir 3

369 EUR, somme équivalant à 4

248 USD.

29.

Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante.

30.

Pour ce qui est des frais et dépens, la Cour rappelle que, sur le terrain de l’article 41 de la Convention, elle rembourse uniquement les frais dont il est établi qu’ils ont été réellement et nécessairement exposés et sont d’un montant raisonnable (voir, parmi beaucoup d’autres,

Nikolova c. Bulgarie

[GC], n

o

31195/96, § 79, CEDH 1999-II).

En l’espèce, bien que leur demande ne soit pas dûment documentée, la Cour estime qu’en vertu de l’article 60 de son règlement il convient d’accorder aux requérantes conjointement 1 000

EUR, tous frais confondus.

B.

Intérêts moratoires

31.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

recevables le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1, en tant qu’il porte sur le paiement tardif de l’indemnité complémentaire, ainsi que le grief tiré de l’article 6

;

2.

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le bien-fondé du grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention

;

5.

Dit

que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable pour le préjudice moral

;

6.

Dit

a)

que l

’

État défendeur doit verser aux requérantes conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du versement

:

i.

3

369 EUR (trois mille trois cent soixante-neuf euros) pour dommage matériel

;

ii.

1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens

;

iii.

plus tout montant pouvant être dû au titre d’impôts

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

7.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 juillet 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président