ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7627/2007

Deliberând asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a V-a civilă, la data de 28 decembrie 2006, sub

nr. 44045/3/2006, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a chemat în

judecată pe pârâtul C.D., solicitând ca în baza art. 38 lit. a) din Legea nr.

248/2005 să se dispună restrângerea exercitării dreptului pârâtului la liberă

circulație pe teritoriul Franței, pe o perioadă de cel mult trei ani.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

pârâtul a fost returnată din Franța la data de 19 octombrie 2006, în baza

Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară.

Soluționând litigiul în primă

instanță, Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin sentința nr. 295 din

20 februarie 2007, a respins acțiunea, ca nefondată, cu motivarea că, raportat

la normele comunitare în materie, determinate de aderarea României la Uniunea

Europeană la data de 1 ianuarie 2007, respectiv Directiva nr. 38/CE/2004, art.

27, nu există temeiuri pentru restrângerea exercitării dreptului pârâtului la

liberă circulație în Franța, atâta timp cât nu s-a făcut dovada unor motive de

ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică, care să justifice o

asemenea măsură.

Sentința susmenționată a fost

atacată cu apel de reclamantă.

Prin decizia nr. 413 din 5 iunie

2006, Curtea de Apel București, secția civilă, a respins apelul, ca nefondat,

apreciind că în mod corect prima instanță a respins acțiunea dedusă judecății,

deoarece nu se justifică restrângerea exercitării dreptului pârâtului la liberă

circulație în contextul ordinii juridice comunitare de la momentul aplicării

acestei măsuri, reprezentată de Directiva Parlamentului și Consiliului Europei

nr. 38/2004, aplicabilă de la data aderării României la Uniunea Europeană, 1

ianuarie 2007; iar art. 27 din Directiva 38/2004 prevede în mod limitativ doar

trei situații în care statul ar putea restrânge dreptul la liberă circulație a

cetățenilor săi și anume afectarea ordinii publice, a siguranței publice sau a

sănătății publice, or în cauză nu s-a făcut dovada că pârâtul s-ar afla în una

din aceste situații.

Împotriva deciziei curții de apel a

declarat recurs reclamanta.

În motivarea recursului s-a arătat,

în esență, că instanța de apel a făcut o interpretare și aplicare greșită a

legii atunci când a confirmat soluția fondului de respingere a acțiunii,

neținând seama de dispozițiile legii interne edictate pentru a stopa migrația

ilegală pe teritoriul unor state membre ale Uniunii Europene, respectiv de

dispozițiile art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, care nu condiționează

instituirea restricției la libera circulație decât de returnarea prin acordul

de readmisiei, nu și de verificarea procedurii și a condițiilor în care s-a

dispus returnarea, precum și a pericolului real pe care îl reprezintă persoana

returnată pentru valorile sociale pretins protejate.

Recursul nu este fondat.

Prin Legea nr. 248/2005 a fost

reglementat regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate.

Potrivit art. 38 din această lege,

restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a

cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult trei ani,

numai în condițiile și pentru următoarele categorii de persoane:

a) cu privire la persoana care a

fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între

România și acel stat;

b) cu privire la persoana a cărei

prezență pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfășoară sau ar

urma să o desfășoare, ar aduce atingere gravă intereselor României sau, după

caz, relațiilor bilaterale dintre România și acel stat.

Rezultă, din dispoziția legală

enunțată, că instanța poate dispune restrângerea exercitării dreptului la

libera circulație numai în condițiile și cu privire la persoanele expres

menționate, în funcție de împrejurările de fapt ale fiecărei pricini.

Aplicarea prevederilor art. 38 din

Legea nr. 248/2005 trebuie făcută, însă, în corelare cu dispozițiile art. 2

pct. 2 din Protocolul nr. 4 al Convenției pentru apărarea dreptului omului și a

libertăților fundamentale și cu cele din Directiva Parlamentului și Consiliului

Europei nr. 38/2004 deoarece, în raport de prevederile art. 20 din Constituția

României, interpretarea și aplicarea drepturilor și libertăților cetățenești se

fac în concordanță cu prevederile pactelor și tratatelor internaționale la care

România este parte, reglementările internaționale din domeniul drepturilor

omului, cuprinse în pactele și tratatele ratificate de România, având

prioritate față de reglementările interne în cazul în care între ele există

neconcordanță.

Potrivit art. 2 alin. (2) și (3) din

Protocolul nr. 4 la Convenție, orice persoană este liberă să părăsească orice

țară, inclusiv pe a sa, exercitarea acestor drepturi neputând face obiectul

altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri

necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranță

publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția

sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertăților

altora.

Potrivit art. 27 din Directiva CE

nr. 38/2004, cetățenilor Uniunii Europene sau membrilor lor de familie li se

poate restricționa dreptul la liberă circulație și de rezidență pe teritoriul

unui alt stat membru al Uniunii pentru motive de ordine publică, securitate

publică sau sănătate publică, iar măsurile care afectează libera circulație și

rezidența trebuie să se bazeze pe conduita proprie a persoanei în cauză.

Normele internaționale menționate

prevăd, deci, în mod expres și limitativ situațiile în care se poate restrânge

libertatea de circulație a persoanelor, afectarea ordinii publice, a siguranței

publice sau a sănătății publice, apreciate în funcție de conduita proprie a

persoanei în cauză-, pe când norma internă cuprinsă în art. 38 lit. a) din

Legea nr. 248/2005 prevede posibilitatea restrângerii dreptului la liberă

circulație, dacă cetățeanul român a fost returnat dintr-un stat membru al

Uniunii pe baza unui acord de readmisiei, fără nici o distincție în ceea ce

privește conduita persoanei în cauză, respectiv dacă prezența acesteia în

statul din care a fost returnată prezintă sau nu un pericol pentru ordinea,

siguranța sau sănătatea publică a acelui stat.

Se constată, deci, că norma internă

este parțial incompatibilă cu normele internaționale în materie aplicabile

raportului juridic dedus judecății, în măsura în care permite restrângerea

dreptului la liberă circulație a cetățenilor români care au fost returnați

dintr-un stat membru al Uniunii, în baza unui acord de readmisie, în alte

situații decât acelea în care prezența cetățenilor români în statul din care au

fost returnați ar constitui o amenințare la ordinea publică, securitatea

publică sau sănătatea publică a acelui stat.

Ca atare, norma trebuie aplicată

doar atunci când se referă la restrângerea dreptului la liberă circulație a

persoanelor în condiții ce lezează ordinea, siguranța sau sănătatea publică,

pentru fapte sau situații ce au condus la încălcări grave ale ordinii,

siguranței sau sănătății publice.

Aceasta înseamnă că măsura de

returnare a unui cetățean român dispusă de autoritățile unui stat membru al

Uniunii nu este suficientă prin ea însăși pentru ca instanța română să

interzică dreptul de circulație al cetățeanului său pe teritoriul statului din

care a fost returnat, necesitatea restrângerii dreptului la libera circulație

urmând a se aprecia de către instanța națională prin raportare la ordinea

juridică în vigoare la momentul aplicării unei eventuale astfel de măsuri,

determinată de aderarea României la Uniunea Europeană la data de 1 ianuarie

2007, ordine care impune în mod obligatoriu aprecierea situației concrete a

cetățeanului în cauză.

În speță, prin cererea de chemare în

judecată reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea

dreptului la liberă circulație a pârâtul C.D. pe teritoriul Franței cu

motivarea că pârâtul a fost returnat de pe teritoriul Franței în baza unui

acord de readmisie, pentru că a încălcat dreptul de ședere pe teritoriul

acestui stat, aceeași motivare fiind reluată și în recurs pentru a se susține

că cererea de chemare în judecată trebuia admisă.

În acord cu această motivare,

singura probă făcută în cauză a fost aceea că pârâtul a fost returnată la data

de 19 octombrie 2006, din Franța, pentru ședere ilegală, în baza Acordului de

readmisie încheiat de România cu Franța.

Nu a fost administrată de către

recurenta- reclamantă nici o dovadă în sensul unei conduite a pârâtului care să

se constituie într-o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa

unui interes fundamental al societății, de natură a aduce atingere ordinii

publice, securității publice ori sănătății publice a statului din care a fost

returnat.

Simpla nerespectare a condițiilor

prevăzute de legea franceză referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul său

a unui cetățean al unui alt stat membru al Uniunii Europene nu poate fi

încadrată în categoria faptelor de natură a aduce atingere ordinii publice,

siguranței publice sau sănătății publice, pentru a se putea admite acțiunea cu

care recurenta- reclamantă a învestit instanța.

În concluzie, urmează a se reține

că, în contextul probator al cauzei, instanța de apel a aplicat corect

prevederile Legii nr. 2482005 prin raportare la normele comunitare în materia

restrângerii dreptului la liberă circulație atunci când a confirmat soluția

primei instanțe de respingere a cererii de restrângere a exercitării dreptului

pârâtului la liberă circulație în Franța.

Așa fiind, critica întemeiată pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu își găsește aplicabilitatea în

speță, astfel că recursul reclamantei va fi respins, ca nefondat, conform art.

312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta

Direcția Generală de Pașapoarte împotriva deciziei nr. 413 din 5 iunie 2007

pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie

2007.