ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1295/2013

Asupra cauzei civile de față, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului

Cluj la data de 27 septembrie 2012, sub nr. 13119/117/2012,

reclamantul Sindicatul Transportatorilor

Vagonari din Revizia de Vagoane Cluj-Napoca a chemat în judecată pe pârâta Societatea

Națională de Transport Feroviar de Călători SA, solicitând obligarea acesteia la

plata drepturilor salariale pentru membrii săi de sindicat

Prin sentința nr. 10552 din 15

octombrie 2012, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal,

de conflicte de muncă și asigurări sociale,

și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Brașov, reținând că în stabilirea competenței sunt aplicabile dispozițiile

art. 269 alin. (2) C. muncii, care prevăd că judecarea conflictelor de muncă se

adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are sediul,

iar, în cazul de față, reclamantul își are sediul în Brașov.

Învestit prin declinare, Tribunalul Brașov,

secția

I

civilă, prin sentința civilă nr. 1775/M

din 26 noiembrie 2012

și-a

declinat, la rândul său, competența în favoarea primei instanțe sesizate, Tribunalul

Cluj și, constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul

Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, această din urmă

instanță a reținut că, potrivit înscrisului depus de reclamant, respectiv sentința

civilă nr. 654/CC din 27 februarie 2009 prin care s-a dispus înscrierea modificărilor

la statutul sindicatului, din dispozitivul acestei hotărâri rezultă că sediul reclamantului

este situat în Cluj Napoca, jud. Cluj.

În aceste condiții sunt aplicabile prevederile

art. 269 alin. (2) C. muncii, potrivit cărora „cererile referitoare la cauzele prevăzute

la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul

își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.

Domiciliul ales la cel al avocatului angajat

în cauză nu este de natură a atrage competența Tribunalului Brașov, cum a reținut

prima instanță învestită, în caz contrar putând fi eludate prevederile legale imperative

cu privire la competența exclusivă, stabilită de legiuitor prin norme speciale de

dreptul muncii.

Cu privire la conflictul negativ de competență,

cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art 22 alin. (3) raportat la art

20 pct 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, ce

are ca obiect drepturi salariale, întemeiate pe dispozițiile C. muncii, reclamantul

Sindicatul Transportatorilor Vagonari din Revizia de Vagoane Cluj-Napoca a indicat

faptul că are domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale la cel al apărătorului

său, situat în Brașov, jud. Brașov.

Potrivit normei de competență teritorială

absolută prevăzută de art. 269 alin. (2) C. muncii, astfel de litigii de natura

celui din cauză sunt date în competența tribunalului în circumscripția căruia își

are sediul reclamantul, înțelegând prin sediu acel element de identificare a persoanei

juridice și nu domiciliul ales la care o persoană solicită să îi fie comunicate

actele de procedură.

De asemenea, este de reținut că, potrivit

dispozițiilor art. 227 alin. (1) din noul C. civ., „sediul unei persoane juridice

se stabilește potrivit actului de constituire sau statutului".

Chiar dacă reclamantul și-a indicat un

domiciliu procesual ales pe raza județului Brașov, respectiv la avocatul acestuia,

acest domiciliu nu poate atrage competența Tribunalului Brașov, art. 269 alin.

(2) C. muncii având în vedere sediul stabil și efectiv al reclamantului, iar nu

domiciliul mandatarului/avocatului acestuia sau sediul cabinetului apărătorului

ales. Dacă s-ar admite determinarea competenței în raport de domiciliul/sediul apărătorului

ales sau mandatarului reclamantului s-ar ajunge la situația în care reclamantului

i s-ar permite să aleagă instanța la care să se judece în funcție de baroul avocațial

din cadrul căruia își alege apărătorul sau în funcție de domiciliul mandatarului.

Așa fiind, cum sediul reclamantului nu

este în județul Brașov, ci, potrivit statutului său, acesta este situat în muncipiul

Cluj-Napoca, competența teritorială aparține Tribunalului Cluj.

Față de cele reținute, Înalta Curte, în

baza art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența judecării cauzei

în favoarea Tribunalului Cluj în a cărui rază teritorială se află sediul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și

fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

8 martie 2013.