ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4190/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 23 august 2012, contestatoarea SC T.T.F. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de stat pentru controlul și transportul rutier a solicitat instanței să înlăture aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 3.000 RON, reținută prin procesul-verbal din 19 iulie 2012 și să aplice, în condițiile art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului. Prin sentința civilă nr. 5811 din 4 aprilie 2013, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În speță, locul săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentei este locul unde trebuia îndeplinită obligația de completare a formularului electronic, respectiv la sediul petentei, care se află în localitatea S., județul Sibiu și este în circumscripția Judecătoriei Sibiu. Prin sentința civilă nr. 3617 din 4 iunie 2013, Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Brașov.

A constatat intervenit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că locul săvârșirii faptei contravenționale coincide cu locul constatării faptei contravenționale. În speță, fapta a fost constatată la Brașov, în raza de competență a Judecătoriei Brașov și, prin urmare, aceasta este instanța competentă exclusiv de a se pronunța asupra plângerii contravenționale, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele: Contravenția ce face obiectul plângerii a fost imputată petentei, în calitatea sa de angajator și, drept urmare, determinant pentru stabilirea locului săvârșirii faptei contravenționale, în identificarea judecătoriei competente să soluționeze plângerea contravențională, este sediul angajatorului unde se și întocmesc și se ține evidența formularelor electronice privind situația conducătorilor auto angajați. În temeiul dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea formulată în condițiile prevăzute de art. 31, împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Judecătoria Sibiu, în a cărei jurisdicție se află localitatea S., care este locul săvârșirii faptei contravenționale, potrivit celor ce preced, este competentă să soluționeze plângerea contravențională formulată de contestatoarea SC T.T.F. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, județul Sibiu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2013.