ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3178/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ.,

asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 27 decembrie 2011, petenta

C.I. a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și

sancționare a contravenției din 5 decembrie 2011, întocmit de

intimata

CN A.D.N.R. SA Cestrin

.

În motivarea cererii,

petenta a arătat că prin procesul verbal menționat s-a reținut că, la data de 6

iunie 2011, ora 8.41, pe DN 7 km 188+900m, vehiculul cu nr. de înmatriculare x,

aparținând acesteia ar fi circulat fără a deține rovinieta valabilă.

A solicitat anularea

procesului-verbal întrucât deține rovinieta pentru autovehiculul menționat,

însă din eroare pe aceasta a fost trecut nr. de înmatriculare greșit,

respectiv, DEX în loc de DEY.

La termenul din 27

februarie 2013, instanța, din oficiu, în baza dispozițiilor art. 32 din O.G. nr.

2/2001 a înaintat dosarul spre competentă soluționare Judecătoriei Sibiu, ca

instanță de la domiciliul petentei.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 14 martie 2013, iar prin

sentința civilă nr. 2804 din 18 aprilie 2013, instanța a declinat competența de

soluționare în favoarea Judecătoriei Brezoi, ca instanță de la locul săvârșirii

contravenției, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat

dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra

acestuia, reținând că, în prezenta cauză se pune problema interpretării

dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 2/2013 și implicit, a aplicării

în timp a legii.

Cu privire la conflictul

negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Prin procesul - verbal

din 5 decembrie 2011 s-a reținut că, la data de 6 iunie 2011, ora 8.41, pe DN 7 km 188+900m, vehiculul petentei cu nr. de înmatriculare x, a circulat fără a deține rovinieta

valabilă.

Potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal

de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în

a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Legea nr. 2/2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și

pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de

procedură civilă, aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. 2 care

introduce după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, art. 10

1

:

„prin

derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (….) plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”

Această normă de

competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este

cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de Modificarea

și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia

contenciosului administrativ și fiscal,legiuitorul făcând așadar, distincția

între cele două materii.

Însă, potrivit

dispozițiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul

Dispoziții tranzitorii și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile

de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată

la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor

legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei

legi.”

De asemenea, alin. (2)

și (3) din art. 23 precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze se

referă alin. 1, respectiv: (2) „Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data

intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de

competența curților de apel, se trimit la curțile de apel” și (3) „Procesele în

curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și

fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de

apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se

trimit la tribunale.”

Drept urmare, din

interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art.

23 din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia

contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională. Totodată,

prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece

prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură

penală, contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și

asigurări sociale), iar dispozițiile art. 13 alin. (1) se referă doar la

procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o

interpretare extensivă, în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte

materii.

Așadar, de vreme ce art.

23 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională,

prevederile Legii nr. 2/2013, referitoare la modificarea competenței în această

materie, vor fi aplicabile, conform regulii instituite de art. 725 alin. (2) C.

proc. civ., doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de

competență, nu și celor în curs de soluționare.

Or, în speță,

plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013,

la data de 27 decembrie 2011. Locul săvârșirii contravenției reținute în

sarcina petentei a fost DN 7 km 188+900 m, pe raza comunei Seaca jud. Vâlcea așa

încât, Judecătoria Brezoi, instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta

este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001,

având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în

materie contravențională.

Față de cele ce

preced, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Brezoi, în

favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 iunie 2013.