ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4923/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției din 10 aprilie 2012, SC C.F. SRL a fost sancționată pentru

săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G.

nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 2 decembrie 2011 a circulat, fără

a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada - A2, Km 12 + 450 m, Glina, Județ

Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată la data de 15 mai 2012, contravenienta SC C.F. SRL a solicitat

instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a

contravenției întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri

Naționale din România SA, Centrul de studii tehnice rutiere și informatică.

Prin Sentința nr.

15071 din 27 septembrie 2012, Judecătoria Constanța și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că soluția se

impune în raport cu prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 în

raport de prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum completate prin Legea nr.

2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum

și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ.

Prin Sentința nr.

2406 din 8 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu, reținând că sediul petentei -

localitatea Saturn, Mangalia -, se află în circumscripția Judecătoriei

Mangalia, în raport de art. III din Legea nr. 2/2013, și-a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea acestei judecătorii.

Prin Sentința nr.

1476 din 20 iunie 2013, Judecătoria Mangalia și-a declinat competența în

favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic dedus judecății

îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior

modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32

din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită

de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de

15 mai 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit

prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Glina, județ Ilfov, aflată în circumscripția

Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS