ÎCCJ, Secția I civilă

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta SC Băita SA. La apelul nominal se prezintă petenta și intimata SC B.B. SA, ambele reprezentate de avocat P.I.F. și intimata SC M. SA Vașcău, prin avocat F.S., lipsind intimații Statul Român, prin Direcția Națională a. Pădurilor Romsilva, reprezentată de Direcția Silvică Oradea, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor. Ministerul Public este reprezentat de procuror L.D. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 3825/187/2010 al Judecătoriei Beiuș, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată la data de 6 februarie 2013 și că, la data de 25 ianuarie 2013, petenta a depus la dosar o cerere de sesizare a Curții de Justiție a Comunităților Europene de la Luxembourg cu o întrebare preliminară în interpretarea tratatelor, în conformitate cu dispozițiile art. 267 alin. (1) și alin. (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Avocat P.I.F.

a solicitat admiterea cererii de sesizare a Curții de Justiție a Comunităților Europene de la Luxembourg, arătând că, potrivit prevederilor art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, raportate la art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, interpretarea dispozițiilor din tratat nu poate fi tăcută de înalta Curte de Casație și Justiție, ci numai de Curtea de Justiție de la Luxembourg. Totodată, arată că dispozițiile comunitare sunt obligatorii și au prioritate față de prevederile din legile interne, potrivit art. 124, art. 126 și art. 148 din Constituția României. Avocat F.S., pentru și intimata SC M. SA Vașcău, a solicitat respingerea cererii de sesizare a Curții de Justiție de la Luxembourg cu o întrebare cu titlu preliminar.

Procurorul de ședință a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă. Înalta Curte, după deliberare, în conformitate cu prevederile art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene respinge ca inadmisibilă cererea de formulare a unei întrebări preliminare la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, întrucât cererea formulată nu privește interpretarea unor dispoziții ale tratatelor Uniunii Europene sau alte prevederi ale dreptului uniunii, în sens larg.

în ceea ce privește art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, aceasta este o normă ce consacră dreptul la o cale de atac eficientă și dreptul Ia un proces echitabil, însă, Carta, în ansamblul ei, consacră același principiu al subsidiarității aplicabil în dreptul uniunii, sens în care prevede art. 51 alin. (1) și (2): „(1) Dispozițiile prezentei carte se adresează instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii, cu respectarea principiului subsidiarității, precum și statelor membre numai în cazul în care acestea pun în aplicare dreptul Uniunii. Prin urmare, acestea respectă drepturile și principiile și promovează aplicarea lor în conformitate cu atribuțiile pe care le au în acest sens și cu respectarea limitelor competențelor conferite Uniunii de tratate.

(2) Prezenta cartă nu extinde domeniul de aplicare a dreptului Uniunii în afara competențelor Uniunii, nu creează nici o competență sau sarcină nouă pentru Uniune și nu modifică competențele și sarcinile stabilite de tratate.” În plus, art. 52 alin. (3) din Cartă dispune că „În măsura în care prezenta cartă conține drepturi ce corespund unor drepturi garantate prin Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, înțelesul și întinderea lor sunt aceleași ca și cele prevăzute de convenția menționată. Această dispoziție nu împiedică dreptul Uniunii să confere o protecție mai largă.

” În consecință, cum prin solicitarea de formulare a unei întrebări preliminare nu se indică incidența vreunei norme din dreptul uniunii în soluționarea prezentei cereri de strămutare, iar instanța din oficiu constată că cererea de față nu presupune niciun element de natură a atrage incidența dreptului uniunii, înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă. Avocat P.I.F. solicită admiterea cererii de strămutare. Avocat F.S. pune concluzii de respingere a cererii de strămutare. Procurorul de ședință solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată. Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge cererea formulată de petenta SC B. SA privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 3825/187/2010 al Judecătoriei Beiuș. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2013.