ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.10.2006

ÎCCJ, decizie (scj.ro #86192)

HOTĂRÂRE
09.10.2006
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86192) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

DECIZIA Nr. XXXI din 9

octombrie

2006

Dosar nr. 20/2006

Publicat

ă

in

Monitorul

Oficial

,

Partea

I nr.

732 din

30/10/2007

Sub

președinția

domnului

profesor

univ

.

dr

.

Nicolae

Popa

,

președintele

Înaltei

Curți

de

Casație

și

Justiție

,

Înalta

Curte

de

Casație

și

Justiție

,

constituită

în

Secții

Unite

în

conformitate

cu

dispozițiile

art.

25 lit. a)

din

Legea

nr. 304/2004

privind

organizarea

judiciară

,

republicată

, s-a

întrunit

pentru

a

examina

recursul

în

interesul

legii

,

declarat

de

procurorul

general al

Parchetului

de

pe

lângă

Înalta

Curte

de

Casație

și

Justiție

, cu

privire

la

aplicarea

dispozițiilor

art. 5 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr.

112 din 30 august 2001,

în

cazul

condamnării

inculpatului

pentru

infracțiunile

prevăzute

în

art.

1-3 din

această

ordonanță

.

Secțiile

Unite au

fost

constituite

cu

respectarea

dispozițiilor

art.

34 din

Legea

nr.

304/2004,

fiind

prezenți

85 de

judecători

din

totalul

de 116

în

funcție

.

Procurorul

general al

Parchetului

de

pe

lângă

Înalta

Curte

de

Casație

și

Justiție

a

fost

reprezentat

de

procurorul

Nicoleta

Eucarie

.

Reprezentanta

procurorului

general al

Parchetului

de

pe

lângă

Înalta

Curte

de

Casație

și

Justiție

a

susținut

recursul

în

interesul

legii

,

cerând

fie

admis

în

sensul

de a se

stabili

,

în

cazul

hotărârii

de

condamnare

pronunțate

în

temeiul

art. 1-3 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr.

112/2001,

pentru

luarea

măsurilor

prevăzute

în

art.

5 din

același

act

normativ

, de

către

organele

cărora

le

revine

această

atribuție

specifică

,

instanța

comunică

dispozitivul

hotărârii

de

condamnare

.

deliberând

asupra

recursului

în

interesul

legii

,

constată

următoarele

:

În

practica

instanțelor

judecătorești

s-a

constatat

nu

există

un

punct

de

vedere

unitar

cu

privire

la

organul

competent

aplice

măsurile

prevăzute

în

art. 5 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr.

112/2001,

în

cazul

hotărârii

de

condamnare

în

temeiul

art.

1-3 din

același

act

normativ

.

Astfel

,

unele

instanțe

au

considerat

măsurile

prevăzute

în

art.

5 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

,

în

cazul

hotărârii

de

condamnare

pentru

infracțiunile

prevăzute

în

art. 1-3 din

același

act

normativ

,

nu

pot

fi

aplicate

decât

de

instanța

de

judecată

.

În

motivarea

acestui

punct

de

vedere

s-a

relevat

, din moment

ce

prevederile

art. 5 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr. 112/2001

nu

conțin

o

dispoziție

expresă

cu

privire

la

organul

căruia

îi

revine

atribuția

aplice

astfel

de

măsuri

,

iar

prin

specificul

lor

au

caracterul

de

măsuri

de

siguranță

,

numai

instanța

de

judecată

le

poate

aplica

.

Alte

instanțe

,

dimpotrivă

,

dispunând

condamnarea

inculpaților

pentru

infracțiunile

prevăzute

în

art.

1-3 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr.

112/2001,

nu

au

făcut

și

aplicarea

art.

5 din

același

act

normativ

.

Aceste

din

urmă

instanțe

, care au

considerat

,

în

caz

de

condamnare

pentru

vreuna

dintre

infracțiunile

prevăzute

în

art. 1-3 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr. 112/2001,

nu

le

revine

obligația

de

a

opera

ele

însele

dispozițiile

art. 5 din

aceeași

ordonanță

, au

interpretat

și

aplicat

corect

dispozițiile

legii

.

În

adevăr

,

în

art.

1-3 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr.

112/2001,

aprobată

, cu

modificări

prin

Legea

nr.

252/2002,

sunt

prevăzute

și

sancționate

ca

infracțiuni

unele

fapte

săvârșite

în

afara

teritoriului

țării

de

cetățeni

români

sau

de

persoane

fără

cetățenie

domiciliate

în

România

.

În

legătură

cu

aceste

infracțiuni

,

prin

art.

5 din

aceeași

ordonanță

se

prevede

"

Cetățeanului

român

condamnat

în

temeiul

dispozițiilor

art. 1-3

i

se

refuză

eliberarea

pașaportului

sau

,

după

caz

,

i

se

suspendă

dreptul

de

folosire

a

acestuia

pe

o

perioadă

de 5

ani

".

În

raport

cu

acest

conținut

lipsit

de

echivoc

al

reglementării

ce

i

s-a

dat

textului

menționat

,

rezultă

voința

neîndoielnică

a

legiuitorului

ca

atât

măsura

refuzului

eliberării

pașaportului

,

cât

și

aceea

a

suspendării

dreptului

de

folosire

a

acestuia

pe

o

perioadă

de 5

ani

fie

aduse

la

îndeplinire

numai

de

organele

specializate

având

în

competență

eliberarea

sau

suspendarea

unor

astfel

de

acte

,

respectiv

de

Direcția

Generală

de

Pașapoarte

,

Inspectoratul

General al

Poliției

de

Frontieră

și

de

Serviciul

Public

Comunitar

pentru

Eliberarea

și

Evidența

Pașapoartelor

.

Or,

față

de

această

reglementare

imperativă

,

impusă

de

starea

de

pericol

implicit

pe

care

îl

prezintă

persoana

care

a

săvârșit

oricare

dintre

infracțiunile

prevăzute

în

art. 1-3 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr. 112/2001,

este

necesar

ca

restricția

drepturilor

la care se

referă

art. 5 din

aceeași

ordonanță

fie

realizată

necondiționat

de

către

organele

cu

atribuții

în

domeniu

,

numai

pe

baza

comunicării

copiei

de

pe

dispozitivul

hotărârii

prin

care s-a

dispus

condamnarea

.

O

atare

interpretare

este

impusă

și

de

rațiuni

practice, determinate de

posibilitatea

de a se

omite

se

prevadă

în

dispozitivul

hotărârii

de

condamnare

pentru

vreuna

dintre

infracțiunile

prevăzute

în

art. 1-3 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr.

112/2001

mențiunea

referitoare

la

aplicarea

art.

5 din

aceeași

ordonanță

.

În

consecință

,

în

temeiul

art.

25 lit. a)

din

Legea

nr.

304/2004

privind

organizarea

judiciară

și

al art.

414

2

din

Codul

de

procedură

penală

,

urmează

a se

admite

recursul

în

interesul

legii

și

a se

stabili

,

în

cazul

condamnării

pentru

vreuna

dintre

infracțiunile

prevăzute

în

art. 1-3 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr.

112/2001,

măsurile

prevăzute

în

art.

5 din

aceeași

ordonanță

se

duc

la

îndeplinire

de

către

Direcția

Generală

de

Pașapoarte

,

Inspectoratul

General al

Poliției

de

Frontieră

și

de

Serviciul

Public

Comunitar

pentru

Eliberarea

și

Evidența

Pașapoartelor

,

cărora

le

revine

această

atribuție

specifică

,

pe

baza

comunicării

de

către

instanță

a

dispozitivului

hotărârii

de

condamnare

.

În

numele

legii

Admit

recursul

în

interesul

legii

declarat

de

procurorul

general al

Parchetului

de

pe

lângă

Înalta

Curte

de

Casație

și

Justiție

.

În

aplicarea

dispozițiilor

art.

5 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr. 112/2001,

stabilesc

:

În

cazul

hotărârii

de

condamnare

pronunțate

în

temeiul

art.

1-3 din

Ordonanța

de

urgență

a

Guvernului

nr.

112/2001,

măsurile

prevăzute

în

art.

5 din

același

act

normativ

sunt

duse

la

îndeplinire

de

către

Direcția

Generală

de

Pașapoarte

,

Inspectoratul

General al

Poliției

de

Frontieră

și

de

Serviciul

Public

Comunitar

pentru

Eliberarea

și

Evidența

Pașapoartelor

,

cărora

le

revine

această

atribuție

specifică

,

pe

baza

comunicării

de

către

instanță

a

dispozitivului

hotărârii

de

condamnare

.

Obligatorie

,

potrivit

art.

414

2

alin

.

2 din

Codul

de

procedură

penală

.

Pronunțată

în

ședință

publică

,

astăzi

, 9

octombrie

2006.

,

prof

.

univ

. dr. NICOLAE POPA

Prim-

magistrat-asistent

,

Victoria

Maftei

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-10-09
0,96
Decizia nr. 31 din 09 octombrie 2006 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112 din 30 august 2001, în cazul condamnarii inculpatului pentru infractiunile prevazute în art. 1-3 din aceasta ordonanta.
Decizia nr. 31 din 09 octombrie 2006 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112 din 30 august 2001, în cazul condamnarii inculpatului pentru infractiunile prevazute în art. 1-3 din aceasta ord
ÎCCJ 2006-10-09
0,96
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86191)
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - SECȚIILE UNITE - DECIZIA Nr. XXX din 9 octombrie 2006 Dosar nr. 19/2006 Publicat ă in Monitorul Oficial, Partea I nr. 725 din 26/10/2007 Sub președinția domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, președi
ÎCCJ 2007-02-05
0,96
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86112)
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - SECȚIILE UNITE - DECIZIA Nr. VIII din 5 februarie 2007 Dosar nr. 33/2006 Publicat ă in Monitorul Oficial, Partea I nr. 733 din 30/10/2007 Sub președinția domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, președ
ÎCCJ 2005-10-24
0,96
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86201)
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - SECȚIILE UNITE - DECIZIA Nr. VIII din 24 octombrie 2005 Dosar nr. 6/2005 Publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 123 din 09/02/2006 Sub președinția domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, președinte
ÎCCJ 2006-05-22
0,96
ÎCCJ, decizie (scj.ro #87001)
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - SECȚIILE UNITE - DECIZIA Nr. XVI din 22 mai 2006 Dosar nr. 5/2006 Publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 7 din 05/01/2007 Sub președinția domnului profesor universitar dr. Nicolae Popa, președinte
Sursă