ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.10.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4608/2013

HOTĂRÂRE
17.10.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4608/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției din 31 ianuarie 2012 a fost sancționată contravenienta C.I.B.V.

pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din

O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 9 august 2011 a circulat,

fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 7 km 188 + 900 m, în zona localității

Seaca, județul Vâlcea.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 7 martie 2012,

contravenienta C.I.B.V. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de

constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de studii

tehnice rutiere și informatică.

Prin Sentința nr. 933

din 4 martie 2013, Judecătoria Brezoi și-a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, reținând că soluția se impune în raport

cu prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, astfel cum au fost

completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea

instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a

Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Prin Sentința nr.

3168 din 19 iunie 2013, Judecătoria Deva, la rândul său, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând că raportului juridic

dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută

anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile

art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii

cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în

mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și

fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul

cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 7

martie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit

prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Cum contravenția a

fost săvârșită în localitatea Seaca, județul Vâlcea, aflată în circumscripția

Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-10-16
0,99
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4573/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 31 ianuarie 2012 a fost sancționată contravenienta H.A. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1
ÎCCJ 2013-10-31
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4958/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 11 ianuarie 2012 a fost sancționată contravenienta SC A. SA pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin
ÎCCJ 2013-10-17
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4609/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 22 februarie 2012 a fost sancționată contravenienta SC F.S. SA pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 a
ÎCCJ 2013-10-17
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4613/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției 6 iulie 2011 a fost sancționat contravenientul S.A.M. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din
ÎCCJ 2013-10-17
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4610/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției 22 februarie 2012 a fost sancționată contravenienta SC P. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin.
Sursă