ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.02.2022

ÎCCJ, decizie (scj.ro #185498)

HOTĂRÂRE
23.02.2022
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #185498) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Minuta deciziei nr.12                                                   Dosar nr.

3090/1/2021

Ședința din data de 23  februarie  2022

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București – Secția I penală, în dosarul nr. 29254/94/2020,  prin care se solicită dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

Decretul Președintelui României nr. 195 din 16 martie 2020, privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.212 din 16 martie 2020, aprobat prin Hotărârea Parlamentului României nr. 3 din 19 martie 2020, pentru încuviințarea măsurii adoptate de Președintele României privind instituirea stării de urgență pe întreg teritoriul României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 19 martie 2020 și Decretul Președintelui României nr. 240 din 14 aprilie 2020, privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 14 aprilie 2020, aprobat prin Hotărârea Parlamentului României nr. 4 din 16 aprilie 2020, pentru încuviințarea măsurii adoptate de Președintele României privind prelungirea stării de urgență pe întreg teritoriul României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,  nr. 320 din 16 aprilie 2020, constituie cauze de suspendare a prescripției răspunderii penale în condițiile art.156 din Codul penal.

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2022.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 59/2022
din 1 iulie 2022, a fost respinsă, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secția I penală, în Dosarul nr. 29.254/94/2020, prin care s-a solicitat dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Decretul Președintelui R
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 12/2022
martie 2020 pentru încuviințarea măsurii adoptate de Președintele României privind instituirea stării de urgență pe întreg teritoriul României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 19 martie 2020, și Decretul Pr
ÎCCJ 2023-12-07
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 358/2022
șit la data de 20.06.2012, iar ordonanța de efectuare în continuare a urmăririi penale, care, în opinia acuzării, ar putea întrerupe prescripția răspunderii penale, este din 18.08.2020, a intervenit prescripția răspunderii penale. O astfel
ÎCCJ 2022-12-13
0,95
ÎCCJ, Secția penală
trebuie avut în vedere că art. 43 alin. (2) din Anexa 1 la Decretul Președintelui nr. 195 din 16 martie 2020, privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României (publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16
ÎCCJ 2022-07-14
0,95
ÎCCJ, Secția penală
ă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2020, prin care s-a solicitat dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Decretul Președintelui României nr. 195 din 16 martie 2020, privind instituirea st
Sursă