ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3110/2025
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3110/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)
Ședința publică din data de 4 iunie 2025
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX -a contencios administrativ și fiscal sub dosar nr. x/2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâții Guvernul României și Prim-ministrul României solicitând, în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, să se dispună aplicarea unei amenzi pârâtului Prim -ministrul României în calitate de, conducător al autorității publice", în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care urmează a se face venit la bugetul de stat, începând cu data de 09.06.2019 și până la executarea obligației stabilită prin Decizia nr. 2370/08.05.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, precum și obligarea pârâtului Guvernul României la plata unor penalități în cuantum de 1000 de RON pe zi întârziere, începând cu data de 09.06.2019 și până la îndeplinirea/executarea obligației stabilită prin Decizia nr. 2370/08.05.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Hotărârea atacată în cauză
Prin sentința nr. 1668 din 03 octombrie 2022, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:
- a respins excepțiile inadmisibilității, a lipsei calității procesuale active a reclamantului și a lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată;
- a respins acțiunea formulată reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, prin Secretariatul General al Guvernului și Prim-Ministrul României, ca neîntemeiată.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinței nr. 1668 din 03 octombrie 2022 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În ceea ce privește motivele recursului declarat de reclamant, Înalta Curte nu le va reda în cuprinsul prezentei decizii, având în vedere dispozițiile art. 499 teza a II-a, potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare.
Apărările formulate în cauză
Intimații-pârâți Guvernul României și Prim-ministrul României au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția nulității recursului pentru netimbrare, iar pe fond au solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Încheierea de suspendare a judecății
Prin încheierea de ședință din 21 iunie 2023, Înalta Curte a dispus în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendarea soluționării recursului până la până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2023 al Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal.
Pe baza referatului întocmit de prim-grefier la data de 5.05.2025, în temeiul art. 420 C. proc. civ. instanța a fixat termen în vederea verificării incidenței dispozițiilor art. 416 din același cod.
La data de 15.05.2025, recurenta-reclamantă A. a depus cerere de repunere pe rol și de recalculare a termenului de perimare, în cuprinsul căreia a arătat, în esență, că nu a avut putut afla de soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2023, deoarece acesta nu este disponibil pe portalul ÎCCJ, sens în care a atașat dovada capturii de ecran efectuate la data de 15.05.2025 din care rezultă mențiunea "nu sunt rezultate."
În eventualitatea în care dosarul conex a fost soluționat definitiv, a solicitat repunerea în termen pentru formularea cererii de reluare a judecății în dosarul nr. x/2022, potrivit art. 186 C. proc. civ., având în vedere imposibilitatea de a cunoaște decizia din dosarul conex.
În conformitate cu art. 416 alin. (3) C. proc. civ., a solicitat recalcularea termenului de perimare, întrucât nelucrarea cauzei nu îi este imputabilă, lipsindu-i informațiile necesare pentru a formula cererea în termen.
A arătat că este direct afectată de neexecutarea unei hotărâri definitive de către partea adversă, iar sancționarea cu perimarea dosarului ar fi nedreaptă, în condițiile în care a urmărit constant soluționarea cauzei.
II. Soluția instanței de recurs
Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță".
Conform art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.:
"(1) Instanța poate suspenda judecata:
(…)
când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți;"
Totodată, potrivit art. 415 C. proc. civ.:
"Judecata cauzei suspendate se reia:
prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor;
prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moștenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părții interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6;
din oficiu, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7, după pronunțarea hotărârii de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, respectiv în cazurile prevăzute de art. 520 alin. (2) și (4), după pronunțarea hotărârii de către Înalta Curte de Casație și Justiție;
prin alte modalități prevăzute de lege".
Astfel, în situația suspendării facultative a judecății dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., procesul se reia la cererea părții interesate și nu din oficiu, de instanță, aspect ce nu reprezintă altceva decât o aplicare particulară a principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil.
În acest sens, vor fi avute în vedere considerentele obligatorii ale Deciziei nr. 70/2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept:, (…) 56. Mai mult, Decizia nr. 2 din 31 ianuarie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, pronunțată într-o sesizare anterioară privind o problematică asemănătoare, a oferit repere concrete de interpretare a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 și ale art. 415 pct. 3 din C. proc. civ.
Astfel, s-a reținut în paragraful 53 al acestei decizii că, spre deosebire de ipotezele reglementate expres de prevederile art. 412 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., după pronunțarea hotărârii de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, respectiv de cele ale art. 520 alin. (2) și (4), după pronunțarea hotărârii de către Înalta Curte de Casației și Justiție, când judecata cauzei suspendate se reia din oficiu, "(…), în cazul suspendării facultative clasice instanța nu este obligată să urmărească finalizarea celuilalt proces, care privește raporturi juridice între aceleași părți litigante, acestea din urmă fiind datoare să țină sub observație respectivul proces și să ceară în timp util repunerea cauzei pe rol, sub sancțiunea intervenirii perimării cererii lor".
Este lipsit de relevanță faptul că, în ipoteza prevăzută de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendarea judecății s-a dispus din oficiu, și nu la cererea uneia dintre părți, ceea ce caracterizează instituția perimării fiind aspectul că, de la momentul la care cauza de suspendare a încetat, partea interesată era datoare ca, în termen de 6 luni, să facă un act de procedură pentru a întrerupe curgerea termenului de perimare.
Împrejurarea că există identitate parțială sau că nu există identitate între părțile din litigiul în care s-a dispus suspendarea judecății și cel până la a cărui soluționare definitivă a fost instituită această măsură nu prezintă interes, căci lipsa calității de parte în dosarul care a determinat suspendarea nu constituie un impediment în posibilitatea de a urmări desfășurarea celuilalt proces, inclusiv prin interogarea portalului instanțelor de judecată, la care publicul are acces nelimitat și poate fi realizată cu minime diligențe.
Acest aspect este de altfel confirmat chiar în litigiul în care s-a formulat sesizarea, căci recurentul care a susținut că nu îi poate fi imputată pasivitatea cât timp nu a fost parte în procesul până la a cărui soluționare definitivă s-a dispus suspendarea judecății a solicitat repunerea pe rol pe considerentul că, în respectiva cauză, a fost pronunțată o hotărâre judecătorească, în primă instanță.
Prin urmare, interpretarea prevederilor referitoare la repunerea pe rol a cauzei trebuie realizată prin raportare la dispozițiile legale privind suspendarea judecării cauzelor, care, în cazul supus discuției, este o suspendare facultativă clasică, între cele două instituții juridice existând un raport de simetrie în ceea ce privește regimul juridic aplicabil (Decizia nr. 9 din 11 martie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 539 din 1 iulie 2019, paragraful 54). Așadar, cât timp nu revine instanței de judecată obligația legală de a repune cauza pe rol din oficiu, reluarea judecății rămâne în sarcina părții interesate, respectiv a oricăreia dintre părțile litigiului în care s-a dispus suspendarea."
În cazul în care a fost suspendată judecarea cauzei, termenul de perimare începe să curgă de la momentul la care a încetat cauza care a determinat suspendarea, acesta fiind momentul de la care părțile au obligația de a solicita repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecății.
Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată".
Aceste dispoziții legale conduc la concluzia că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în cauza ce a provocat suspendarea. Deci, este evident că, după pronunțarea hotărârii, încetează cauza suspendării și începe să curgă termenul de perimare.
Înalta Curte reține că dosarul nr. x/2023, care a provocat suspendarea prezentei cauze, a fost soluționat prin decizia nr. 3517/20.06.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal. Dat fiind caracterul definitiv al acestei decizii, de la data pronunțării începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 20.12.2024, în raport de dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 din același cod.
Cât privește cererea de repunere în termen pentru formularea cererii de reluare a judecății în prezentul dosar și de recalculare a termenului de perimare, formulată de recurenta-reclamantă la data de 15.05.2025, Înalta Curte constată că nu este întemeiată, întrucât imposibilitatea de a accesa informații privind soluționarea dosarului care a determinat suspendarea nu constituie o cauză justificată care să înlăture incidența perimării. În interpretarea obligatorie dată prin Decizia nr. 70/2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a statuat că lipsa de diligență a părții în verificarea stadiului dosarului conex, chiar și în contextul nepublicării acestuia pe portalul instanței, nu exonerează partea de obligația de a urmări cursul procesului și de a formula cererea de repunere pe rol în termenul legal.
Prin urmare, se constată că, în cauză, nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanță. De asemenea, nu se identifică vreun motiv de suspendare a cursului perimării, dintre cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimat recursul formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 1668 din 03 octombrie 2022 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pronunțată astăzi, 4 iunie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.