ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 693/2023

Ședința publică din data de 9 februarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ.:

"Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea formulată la data de 21 mai 2020 sub nr. x/2020 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a de contencios administrativ și fiscal reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară: anularea rezoluției de clasare din 12.05.2020 emisă în lucrarea nr. C20-598 din 15.05.2020, având în subsidiar rezoluția de clasare nr. 860A din 11.03.2020 emisă în dosarul nr. x transmisă Inspecției Judiciare sub nr. C20-598 din 04.05.2020.

Prin sentința civilă nr. 745 pronunțată la 8 septembrie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins contestația formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr. 745 pronunțată la 8 septembrie 2020 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 7 și 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat în principal excepția tardivității, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

Recurenta-reclamantă a depus o serie de cereri (prin acestea învederează că a depus cereri de reexaminare și recurs în casație împotriva rezoluției de clasare; plângeri la Judecătoriile Urziceni și Ialomița și la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București), plus înscrisuri în susținerea cererii de recurs și înscrisuri ce apartin dosarelor penale avute în cadrul parchetelor, însoțite de plângerea penală depusă la Pachetul de pe lângă ICCJ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 17 noiembrie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 9 februarie 2023.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând, cu prioritate, excepția tardivității recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este declarat peste termenul legal, pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

În materia contenciosului administrativ, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004, "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare"

Termenul de 15 zile stabilit prin textul legal menționat se calculează potrivit dispozițiilor procedurale cuprinse în art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. care prevăd că atunci când "termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește".

Pe de altă parte, aliniatul 2 al aceluiași articol stabilește că, "în cazul în care ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează".

Din actele dosarului rezultă că sentința atacată a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 24 septembrie 2020, conform dovezii aflate la dosarul de fond al Curții de Apel București, recursul fiind declarat la data de 1 octombrie 2021, potrivit ștampilei aplicate pe plicul aflat la fila x (verso) din dosarul de recurs.

Calculând termenul de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, potrivit regulilor stabilite prin dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 2 și alin. (2) din C. proc. civ., pe zile libere, rezultă că intervalul de timp în care reclamanta avea dreptul să declare recurs era cuprins între 24 septembrie 2020 și 12 octombrie 2020 inclusiv.

Cum data de 1 octombrie 2021, ca zi de declarare a recursului, astfel cum rezultă din actele dosarului, a depășit termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței, impus de lege, rezultă că recursul reclamantei este tardiv formulat.

Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 745 din 8 septembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 09 februarie 2023.