ÎCCJ, decizie (scj.ro #211972)

Conținutul și forma mandatului european de arestare. Condiții privind punerea în executare

Cuprins pe materii:

Drept procesual penal. Proceduri prevăzute în legi speciale. Proceduri prevăzute în Legea nr. 302/2004

Indice alfabetic:

-

drept procesual penal

- contestație

- mandat european de arestare

Legea nr. 302/2004,

art. 87 alin. (1) lit. c)

Potrivit dispozițiilor art. 87 și 99 din Legea nr. 302/2004, în procedura de punere în executare și de analiza a  motivelor de refuz al executării unui mandat european de arestare, nu este prevăzută obligativitatea ca hotărârea instanței străine să fie definitivă, evaluarea instanței naționale putându-se realiza doar cu privire la existența unei hotărâri judecătorești executorii.

I.C.C.J. Secția penală, decizia nr. 593 din 20 septembrie 2023

Prin sentința penală nr. 75/PI din data de 07 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, Secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a respins cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului european de arestare emis în dos. referință nr. x. din  06 iunie 2023 de către Procurorul Republicii din Nannterre, față de persoana solicitată A.

În baza art. 242 alin. (1) C. proc. pen., s-a revocat măsura controlului judiciar dispusă față de persoana solicitată A. prin încheierea nr. 18/IP/2023 din 23 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Oradea, Secția penală și pentru cauze cu minori a reținut că prin sesizarea înregistrată la data de 15 iunie 2023, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 103 din Legea nr. 302/2004 republicată, a înaintat mandatul european de arestare nr. x emis la data de 06 iunie 2023 de procurorul Republicii din Nanterre, Franța, însoțit de traducerea mandatului în limba română, ordonanța de reținere a persoanei solicitate, procesul-verbal de identificare și ascultare, informarea privind drepturile persoanei solicitate, fișa de cazier judiciar, fișa DEPABD, procesul-verbal de videoconferință.

S-a arătat că pe numele persoanei solicitate s-a emis un mandat european de arestare de către autoritățile judiciare din Franța pentru comiterea infracțiunilor de exhibiționism sexual, prevăzută de art. 222-32 din C. pen. francez, având corespondent în art. 375 C. pen. român, agresiune sexuală, prevăzută de art. 227-27, art. 222-22 din C. pen. francez, având corespondent în art. 219 C. pen. român, infracțiunea de distrugere, prevăzută de art.  322-1 alin. (1) C. pen. francez, având corespondent în art. 253 C. pen. român și refuz sau sustragere de la prelevarea probelor biologice, prevăzută de art.  L.3354-1, L.3354-2 din Codul sănătății publice francez, având corespondent în art. 337 C. pen. român, constând în aceea că în 18 februarie 2021, într-un spațiu public, și-a expus organul genital în fața numitelor B. și C., a atins-o pe C. în zona inghinală și i-a luat telefonul mobil, pe care l-a aruncat pe jos, iar în data de 19 februarie 2021, a refuzat să se supună verificărilor necesare în vederea stabilirii dovezii prezenței alcoolului în organism, ca urmare a producerii unui accident, faptă pentru care i s-a aplicat o măsura privativă de libertate de 1 an închisoare, astfel cum rezultă din mandatul transmis.

Prin încheierea penală nr. 17/IP/2023 din 16 iunie 2023, pronunțată de către Curtea de Apel Oradea s-a dispus arestarea provizorie pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 16 iunie 2023 până în 30 iunie 2023, inclusiv, la data respectivă fiind emisă și adresă către autoritățile judiciare din Franța în vederea comunicării certificatul prevăzut de art. 4 din Decizia-cadru 2008/909/JAI și a sentinței de condamnare din având în vedere faptul că persoana solicitată dorește să execute pedeapsa de un 1 ani închisoare ce i-a fost aplicată pe teritoriul României.

La data de 07 august 2023, autoritățile judiciare din Franța au comunicat faptul că nu există posibilitatea transmiterii unui certificat de recunoaștere a sentinței din 11 aprilie 2022, date în lipsă, întrucât aceasta nu este definitivă, motiv pentru autoritățile judiciare din Franța au solicitat Curții de Apel Oradea comunicarea adresei de domiciliu a persoanei solicitate în vedere comunicării sentinței în cauză.

Raportat la aceste aspecte, Curtea a constatat că potrivit art. 167 din Legea nr. 302/2004, recunoașterea și executarea hotărârii străine este supusă îndeplinirii unor condiții: hotărârea să fie definitivă și executorie, fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa să constituie infracțiune și în cazul în care ar fi săvârșită pe teritoriul României, iar dacă autorul ar fi sancționabil, persoana solicitată să fie cetățean român și să fie de acord să execute pedeapsa în România și să nu fie incident unul din motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute de art. 163 din Legea nr. 302/2004.

Astfel, analizând textul legal mai sus menționat, Curtea a constatat că nu este întrunită condiția reglementată de art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, respectiv hotărârea în cauză nu este definitivă, astfel cum au menționat și autoritățile judiciare din Franța, iar în consecință nu se mai impune analizarea celorlalte condiții prevăzute în mod expres de art. 167 din Legea nr. 302/2004.

Împotriva sentinței penale nr. 75/PI din data de 07 septembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, Secția penală și pentru cauze cu minori a formulat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

În susținerea contestației procurorul a arătat că respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare este nelegală întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 privind motivele de refuz al executării.

Examinând contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în raport de motivele invocate și de prevederile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Autoritățile din Franța au solicitat arestarea și predarea persoanei solicitate A., în baza mandatului european de arestare nr. x emis la data de 06 iunie 2023 de procurorul Republicii din Nanterre, Franța, pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești de condamnare prin care s-a aplicat o măsura privativă de libertate de 1 an închisoare.

Persoana solicitată A. a arătat că dorește să execute pe teritoriul României pedeapsa de un 1 an închisoare ce i-a fost aplicată prin hotărârea instanței străine.

În acest context, instanța de fond a solicitat transmiterea hotărârii de condamnare, autoritățile judiciare străine comunicând că nu există posibilitatea transmiterii unui certificat de recunoaștere a sentinței din 11 aprilie 2022, date în lipsă, întrucât aceasta nu este definitivă, motiv pentru care autoritățile judiciare din Franța au solicitat Curții de Apel Oradea comunicarea adresei de domiciliu a persoanei solicitate în vedere comunicării sentinței în cauză.

Astfel, prima instanță a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 și a dispus respingerea cererii formulate de autoritățile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului european de arestare.

În ședința din 20 septembrie 2023, la interpelarea instanței de control judiciar persoana solicitată a precizat că nu este de acord cu predarea către autoritățile străine și revine asupra opțiunii de a executa pedeapsa în România.

Înalta Curte reține că instanța de fond a fost sesizată cu punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile franceze în vederea executării pedepsei de 1 an închisoare.

Cu toate acestea, instanța de fond, în urma acordului persoanei solicitate cu privire la executarea pedepsei pe teritoriul României, a verificat exclusiv condițiile necesare recunoașterii hotărârii străine în temeiul art. 167 din Legea nr. 302/2004 fără a evalua condițiile impuse pentru executarea mandatului european de arestare.

Dispozițiile art. 87 și 99 din Legea nr. 302/2004 cu privire la punerea în executare și la motivele de refuz al executării nu impun ca hotărârea instanței străine să fie definitivă, evaluarea instanței realizându-se cu privire la existența unei hotărâri judecătorești executorii. În acest sens, se are în vedere că art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004 prevede ca mandatul european de arestare să conțină indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești executorii având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 89 și 97 din prezenta lege.

Înalta Curte constată că, potrivit art. 99 alin. (2) sunt motive opționale al refuzului de a pune în executare mandatul european ipotezele în care:

lit. c) mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent;

lit. i) persoana condamnată nu a fost prezentă personal la judecată, în afară de cazul în care autoritatea judiciară străină informează că, în conformitate cu legislația statului emitent, persoanei condamnate nu i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare, însă, imediat după predarea sa, acesteia i se va înmâna personal respectiva hotărâre și i se va aduce la cunoștință că hotărârea de condamnare este supusă, într-un termen determinat, unei căi de atac, ocazie cu care instanța competentă va putea verifica hotărârea atacată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în urma soluționării căii de atac, la judecarea căreia poate participa personal, hotărârea de condamnare poate fi desființată.

În cadrul cooperării judiciare și în considerarea celor solicitate de autoritatea judiciară străină, instanța română nu are abilitatea de a apela la soluția care neagă de plano punerea în executare, fie în statul de condamnare, fie în cel solicitat, în condițiile lipsei evaluării condițiilor celor două proceduri, inclusiv a celei referitoare la punerea în executare pe teritoriul statului solicitat.

Ca urmare, instanța învestită va evalua pertinent condițiile în raport cu solicitarea transmisă, iar dacă aceasta nu poate fi primită, iar mandatul european nu va fi pus în executare, va trece, subsidiar, la evaluarea condițiilor necesare transferului executării în satul solicitat.

Pentru verificarea tuturor motivelor obligatorii sau facultative de refuz al executării mandatului european ori a excepțiilor de la aceste motive, instanța poate solicita informații ori lămuriri de la autoritățile străine, după cum, în cadrul regulilor și principiilor cooperări judiciare în materie penală, poate sprijini, la cerere, autoritatea judiciară străină (a se vedea solicitare de comunicare a domiciliului persoanei solicitate pentru transmiterea hotărârii de condamnare).

În concluzie, Înalta Curte constată că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a evalua fondul solicitării vizând punerea în executare a mandatului european de arestare.

Se mai reține că evaluarea directă în calea de atac a celor anterior evocate ar nega dublul grad de jurisdicție, astfel încât omisiunea verificării condițiilor de către prima instanță exclude posibilitatea realizării analizei direct în calea de atac.

În ceea ce privește măsura preventivă, față de pluralitatea și natura faptelor menționate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate, precum și pentru a împiedica sustragerea persoanei solicitate de la această procedură, în condițiile exprimării unui refuz de a se supune executării, Înalta Curte apreciază că menținerea măsurii controlului judiciar luat față de persoana solicitată se impune pentru buna desfășurare a procedurii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a admis contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinței penale nr. 75/PI din data de 07 septembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, Secția penală și pentru cauze cu minori, a desființat sentința contestată, a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță și a menținut actele efectuate pană la data de 7 septembrie 2023.

De asemenea, a menținut măsura controlului judiciar luată prin încheierea penală nr. 18/IP/2023 din 23 iunie 2023 a Curții de Apel Oradea, față de persoana solicitată A. pe o durată de 30 de zile începând din data de 21 septembrie 2023 până la data de 20 octombrie 2023, inclusiv.