ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5150/2023

Ședința publică din data de 8 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Prin cererea înregistrată la data de 23.02.2023 sub nr. x/2023 pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat instanței să constate vătămarea drepturilor și intereselor sale legitime, în sensul actualizării pensiei prin măsura reglementată de art. VII din O.U.G. nr. 59/2017, obligarea pârâtului Guvernul României să asigure fonduri pentru restituirea sumelor prevăzute indexarea și actualizarea pensiei, dacă nu interveneau modificările aduse de O.U.G. nr. 59/2017 asupra prevederilor de la art. 59 și art. 60 din Legea nr. 223/2015, rezultate prin aplicarea Legii nr. 153/2017 de la data deschiderii drepturilor de pensie, respectiv 12.09.2017 și H.G. nr. 28/2023 privind actualizarea soldelor de grad.

Totodată, reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate extrinsecă a dispozițiilor art. VII din O.U.G. nr. 59/2017 prin raportare la art. 1 alin. (3) și (5) și art. 79 alin. (1) și art. 147 alin. (4) din Constituție și a solicitat sesizarea Curții Constituționale și suspendarea judecării cauzei, conform dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 până la soluționarea excepției invocate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 7 alin. (5) și art. 9 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Prin sentința civilă nr. 2556/02.05.2023 pronunțată de Tribunalul București s-a admis excepția necompetenței sale materiale și pe cale de consecință a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secțiile de contencios administrativ și fiscal.

Reținând incidența, în speță, prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 (norme de competență absolută) instanța a apreciat că obiectul actiunii este dat de solicitarea plății unor diferențe de pensie, ceea ce nu se încadreaza în notiunea de taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON, așa încât, având în vedere calitatea paratului Guvernul României cu care reclamanta înțelege să se judece, de autoritate publică a puterii executive, instanta se va raporta la criteriul rangului autorității care a fost chemată in judecată constatand că acest criteriu atrage competența secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel, in temeiul art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București la data de 19.05.2023 sub nr. x/2023.

Prin sentința civilă nr. 1186 din 8 septembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția de necompetență materială și a fost declinată competența de soluționare a cererii de chemare în judecată, în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a civilă, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

S-a constatat ivit conflict negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curțe de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În considerentele hotărârii s-a reținut că, într-adevăr, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, însă invocarea acestui text de lege apare ca fiind una pur formală, în condițiile în care aceasta tinde, de fapt, să obțină restituirea părții din pensie ce i s-ar fi cuvenit, dacă nu interveneau modificările referitoare la modalitatea de actualizare a pensiei prin O.U.G. nr. 59/2017, și să obțină emiterea unei noi decizii de pensie cu un cuantum mai mare decât cel stabilit prin decizia emisă de Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne.

Conchide instanța în sensul că, potrivit art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 alin. (2) nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.

În raport de aceste considerente, Curtea a reținut că nu se pot aplica prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004 pentru stabilirea competenței, în acest caz, fiind incidente dispozițiile art. 95 pct. 1 C. proc. civ., care stabilesc competența tribunalului ori de câte ori nu este dată prin lege în competența altei instanțe.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între instanțele sesizate îl constituie problema instanței competente material să soluționeze cauza, în raport cu obiectul dedus judecății și prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reține că obiectul cererii introductive îl reprezintă acordarea de despăgubiri în temeiul dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 554/2004, indicat în mod expres de către reclamați în cuprinsul acțiunii, însoțită de excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII, pct. 2 și 3 din O.U.G nr. 59/2017, reclamantul fiind nemulțumit că, în contextul emiterii O.U.G. nr. 59/2017, s-a modificat dreptul la actualizarea pensiei de serviciu a cărui beneficiar este, astfel cum era reglementat de dispozițiile art. 59 și art. 60 din Legea nr. 223/2015.

Raportat la scopul urmărit de către reclamanți prin introducerea acestei acțiuni pe rolul instanței de judecată, respectiv la obiectul acțiunii, constând în obligarea autorităților pârâte la plata de despăgubiri și la emiterea unui act administrativ prin care să dispună încetarea vătămării, competența materială și teritorială de soluționare a cauzei se stabilește în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (5), coroborat cu art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004.

Prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, stabilesc două criterii pentru determinarea instanței de contencios administrativ, respectiv pozitionarea autorității publice emitente a actului administrativ (autoritate centrală/locală) și valoarea impozitului, taxei, contribuției care face obiectul actului administrativ.

În această situație, în speță, este determinant criteriul rangului central al autoritățiilor publice pârâte (Guvernul României și Casa Sectorială de pensii din cadrul Ministerului Afacerilor Interne) față de care reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri și obligarea la emiterea unui act administrativ prin care să dispună încetarea vătămării, competența materială de soluționare revenind secției de contencios administrativ a curților de apel, argumente care concordă cu minuta sedinței judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 16 octombrie 2023.

În raport și de dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său, Înalta Curte constată potrivit dovezilor de la dosar că reclamanta are domiciliul în circumscripția teritorială a Curții de Apel București, motiv pentru care reține că instanța competentă material și teritorial să soluționeze cauza în prima instanță este Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. și pe pârâții Guvernul României și Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 8 noiembrie 2023.