ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1401/2023

Ședința publică din data de 25 mai 2023

Asupra revizuirii de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, secția I civilă la 27.09.2022, Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș, în reprezentarea membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. au chemat în judecată pârâta Școala Profesională Repedea, solicitând instanței ca, prin hotărârea care o va pronunța, să oblige pârâta să dispună calcularea și plata în favoarea membrilor din sindicat reclamanți a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfășurarea activității în condiții periculoase sau vătămătoare, precum și a diferențelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, începând cu 31.01.2018, respectiv 01.09.2019 și în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație și la care se adaugă dobânda legală penalizatoare.

Prin sentința civilă nr. 1691/09.12.2022, Tribunalul Maramureș, secția I civilă a respins acțiunea.

Împotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 580/A/21.03.2023, Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale a respins ca nefondat apelul.

La 24.04.2023, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș în numele membrilor de sindicat A., E., I., B., F., J., C., G., K., D. și H. împotriva deciziei civile nr. 580/A/21.03.2023 a Curții de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

În motivare, au arătat că atât în prezentul litigiu, cât și în cele înregistrate sub nr. x/2022, nr. y/2022 și nr. 862/100/2022 ale Curții de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, reclamant este Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș, iar pârâtă este o unitate de învățământ, că obiectul îl reprezintă calcularea și plata în favoarea membrilor din sindicat reclamanți a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfășurarea activității în condiții periculoase sau vătămătoare, precum și a diferențelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, cu precizarea că în dosarele arătate mai sus s-au admis acțiunile, iar în cauză nu, urmare a modalității în care au fost soluționate apelurile.

În acest context, au subliniat că deciziile pronunțate de curtea de apel asupra aceluiași obiect dedus judecății conțin dispoziții potrivnice, iar în baza principiului egalității cetățenilor în fața legii și implicit a autorităților judecătorești este necesară asigurarea caracterului unitar al practicii judecătorești.

În continuare, după prezentarea motivelor care au stat la baza respingerii apelului prin decizia a cărei retractare o solicită, au afirmat că în ce privește salariații din învățământ se impune acordarea sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare necondiționat de cuantumul salariului de bază, respectiv de atingerea, depășirea sau nedepășirea grilei de salarizare stabilite pentru anul 2022.

Totodată, au invocat decizia nr. 700/2019 a Curții Constituționale și Hotărârea nr. 797/2019 emisă de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, subliniind că nici din Legea nr. 153/2017 și nici din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 34/2018 nu rezultă că acordarea sporurilor pentru condiții de muncă se face în funcție de depășirea sau nedepășirea grilei de salarizare valabile în anul 2022.

În drept, a fost invocat art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând, în mod prioritar admisibilitatea revizuirii, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În conformitate cu art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Iar potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.

Autoritatea de lucru judecat se poate manifesta atât sub forma unui efect negativ, cât și a unuia pozitiv. Dacă în ipoteza în care autoritatea de lucru judecat se manifestă sub forma efectului negativ, legea pretinde cerința triplei identități de părți, obiect și cauză, atunci când se manifestă pozitiv, identitatea trebuie să vizeze doar părțile.

Această concluzie rezultă din analiza art. 431 alin. (1) C. proc. civ., pentru cerința triplei identități, respectiv din examinarea art. 435 C. proc. civ., pentru cerința identității de părți. În acest din urmă caz, instanța supremă notează că, atât timp cât autoritatea de lucru judecat constituie un efect al hotărârii judecătorești, caracterul acesteia, de a fi obligatorie și producătoare de efecte, se manifestă numai între părți și succesorii lor, față de terți, hotărârea nu produce decât un efect de opozabilitate.

Pornind de la aceste considerații, Înalta Curte va examina dacă cerința identității de părți este întrunită.

Astfel, în procesul finalizat prin decizia civilă . 580/A/21.03.2023 a Curții de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, a cărei retractare se solicită, au figurat ca părți Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș în numele membrilor de sindicat A., E., I., B., F., J., C., G., K., D. și H. în calitate de reclamanți și Școala Profesională Repedea, în calitate de pârâtă.

În cel de-al doilea litigiu, dosar nr. x/2022, soluționat prin decizia civilă nr. 2092A/02.11.2022 a Curții de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, calitatea de reclamanți a revenit numiților L., M., N. și O., prin reprezentant legal Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș, iar ca pârâtă a figurat Școala Gimnaziala Crasna Vișeului.

În cel de-al treilea litigiu, dosar nr. x/2022, soluționat prin decizia civilă nr. 1947/A/24.10.2022 a Curții de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, calitatea de reclamanți a revenit numiților P., Q., R., S., T., U., V., W., X. și Y., prin reprezentant Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș, iar ca pârâtă a figurat Grădinița cu Program Prelungit "Z." Baia Mare.

În ultimul litigiu, dosar nr. x/2022, soluționat prin decizia civilă nr. 2256/A/14.11.2022 a Curții de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, calitatea de reclamante a revenit numitelor AA. și BB., reprezentate de Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș, iar ca pârâtă a figurat Grădinița cu Program Prelungit nr. 8 Baia Mare.

Se constată, așadar, că cele patru procese nu s-au derulat între aceleași părți, revizuenții fiind terți.

Față de argumentele precedente, nu poate fi reținută incidența art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (1) și (6) C. proc. civ., să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș în numele membrilor de sindicat A., E., I., B., F., J., C., G., K., D. și H. împotriva deciziei civile nr. 580/A/21.03.2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata Școala Profesională Repedea.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2023.