SUKÜT v. TURKEY

Reclamantul, dl Osman Suküt, este un cetățen turc născut în 1972 și locuiește în Kayseri. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Demirel, un avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a numit un agent în sensul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumat după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Kayseri. În timpul materialului, el a fost un ofițer necomisat cu gradul de „cisterne sergent” (tankçı üstçavuș) și a servit în armată din 1990. La 9 iulie 1997, el a primit o scrisoare inițială de la comandantul regimentului său, M.S.: „Am urmărit stilul de viață și comportamentul familiei tale din ziua în care m - am alăturat regimentului. Deși ți - am dat deja un avertisment verbal asupra acestui subiect, nu am observat nicio schimbare, fie în aspectul tău, fie în comportamentul tău. Am observat că familia ta (ailece) nu respectă [regulile care reglementează] îmbrăcămintea și comportamentul. Vă voi da o lună. Dacă, la expirarea acestei perioade, nu pot vedea nicio schimbare în domeniile pe care le-am menționat, voi aduce proceduri legale (kanunî ișlem) împotriva voastră.” Într-o a doua scrisoare din 8 decembrie 1998 comandantul batalionului, İ.Ü., a dat reclamantului un avertisment: „1. Potrivit informațiilor obținute, observațiile mele și cele ale comandantului regimentului, soția ta se îmbracă într-un antimodern (çağdașlığa aykırı), moda islamică (tesettür kıyafeti), cu cap acoperit. ... Vă avertizez să vă asigurați că, fără întârziere, schimbați această conduită negativă, care nu corespunde [așteptatea] membrilor forțelor armate turce (TSK) și familiilor lor. ...” În observațiile sale din aceeași zi, reclamantul a susținut: „Am fost în slujba țării mele de nouă ani în toate circumstanțele. Consider că este o onoare... Nu am avut nicio legătură specială cu o ideologie sau opinie politică, fie la locul de muncă, fie în viața mea privată. ... Am avut deja mai multe discuții cu soția mea despre alegerea ei de îmbrăcăminte. Ea mi-a spus întotdeauna că ea a văzut-o ca un mod tradițional de a se îmbrăca și că nu a avut conotații politice. Ea a spus, de asemenea, că viața ei private îi preocupă singur și că chiar și eu nu am putut interfera cu stilul ei de rochie sau alegerea ei de a purta căruciorul. Chiar și așa, i-am informat de toate avertismentele de la superiorii mei. Ea a răspuns că nu putea înțelege ce înseamnă „conducta neapropiată pentru personalul TSK și familiile lor”, adăugând că nu a arătat nici o conduită care să-și poată răni țara, națiunea sau familia sau orice atitudine imorală. Am făcut tot ce am putut. Am diferite probleme de rezolvat, deoarece avem un copil de doi ani.” În alte trei scrisori de avertizare, datate 14, 25 și 28 ianuarie 1999, superiorii reclamantului au reiterat cererea lor. Potrivit informațiilor și documentelor prezentate de Guvern, șeful biroului de personal a inspectat dosarul de serviciu confidențial al reclamantului (gizli sicil dosyası), înregistrările salariilor și a certificatelor sale (özlük dosyaları) și „alte dosari personale”. Având în vedere diverse documente din aceste dosare și comportamentul reclamantului, biroul a stabilit că reclamantul a avut opinie politică și ideologică cu privire la o natură ilegală, subversivă, separatistă și fundamentalista. Biroul a transmis dosarul reclamantului la un comitet format din nouă ofițeri de rang înalt. Următoarele informații ar putea fi colectate din dosar, care a fost clasificată drept strict confidențial: „A. În ceea ce privește comportamentul și atitudinea dlui Suküt: A.a. dl Suküt deține opinii islamiste revoluționare; A.b. El a susținut punctul de vedere că legea și administrația națiunii ar trebui să se bazeze pe sharia; A.c. El este opus principiilor și revoluțiilor Atatürk și principalelor realizări ale Republicii, și este imposibil pentru el să modifice aceste opinii; A.d. El a jucat un rol activ în mișcările în căutarea de a distruge unitatea și integritatea forțelor armate turce. Informații privind personalitatea dlui Suküt B.a. Dl Suküt a refuzat să participe la activitățile sociale ale forțelor armate pe motivul că acestea au fost imorale; el nu a creat nici o relație cu colegii săi; B.b. El interzice soția lui chiar să se uite din fereastra casei lor sau să meargă afară; el o lovește atunci când ea încearcă să încalce această regulă; B.C. El este într-o relație strânsă cu persoanele care au opinie ideologică și cu persoanele care sunt membre ale organizațiilor ilegale; B.d. El răspândește propagandă cu privire la subiecte religioase și reacționale. Alte remarci: Doi superiori imediati ai dlui Suküt au remarcat următoarele observații în dosarul său confidențial în ceea ce privește atitudinea sa profesională: C.a. El deține opinii negative profesionale și ideologice; C.b. El deține opinii reacționale; C.c. El nu participă la activități sociale și întâlniri; C.d. În opinia lor, serviciul său continuu în forțele armate este inadecvat, din cauza faptului că deține opinii fundamentaliste și ideologice.” Comitetul a dat un aviz unanim în favoarea pensionării anticipate obligatorii ale reclamantului. După examinarea dosarului, superiorul cel mai înalt rang al reclamantului a aprobat avizul comitetului și a trimis dosarul către șeful biroului de personal. Întrucât acesta a considerat că este necesară o examinare a statutului reclamantului, dosarul a fost trimis la Consiliul Militar Suprem (Yüksik Askeri Șûra). La 2 august 1999, decizia Consiliului Suprem Militar a fost ordonată în conformitate cu art. 50 lit. (c) și 94 lit. (b) din Legea privind personalul militar (Legea nr. 926). În conformitate cu Constituția, decizia nu a fost supusă revizuirii judiciare (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse controlului judiciar. Deciziile Președintelui Republicii cu privire la chestiunile aflate în jurisdicția sa exclusivă și deciziile Consiliului Suprem Militar nu sunt supuse unei revizuiri judiciare.” art. 129 § 2, 3 și 4 din Constituția turcă prevede că funcționarii alții decât membrii forțelor armate nu pot fi supuși sancțiuni disciplinare cu excepția cazului în care se acordă dreptul de a se apăra. Acesta prevede, de asemenea, că sancțiunile disciplinare, altele decât avertismentele și reprimarile, sunt supuse controlului judiciar, iar dispozițiile referitoare la membrii forțelor armate sunt rezervate. „Acuzarea pentru încălcarea disciplinei și a comportamentului imoral Indiferent de lungimea serviciului, ofițerii necomisați a căror prezență continuă în forțele armate este judecată necorespunzătoare din cauza încălcării disciplinei și comportamentului imoral este supusă dispozițiilor Legii privind pensiile turce. Regulamentele privind evaluarea ofițerilor necomisați stabilesc ce autorități sunt competente să inițieze proceduri, să examineze, să monitorizeze și să obțină concluzii din dosarele de evaluare a personalului și să efectueze orice alt act sau formalitate în cadrul acestei proceduri. O decizie a Consiliului Suprem Militar este obligată să deschidă un ofițer al cărui caz a fost prezentat de șeful personalului.” Regulamentul 53 (e) din Regulamentele privind evaluarea ofițerilor necomisați afirmă că procedura obligatorie de retragere timpurie trebuie aplicată oricărui ofițer necomisat al cărui comportament și atitudine demonstrează că au deținut opinii politice ilegale, subversive, separatiste, fundamentaliste și ideologice sau au participat activ la propagarea acestor avize.

The applicant, Mr Osman Suküt, is a Turkish national who was born in 1972 and lives in Kayseri. He was represented before the Court by Mr T. Demirel, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) did not appoint an Agent for the purposes of the proceedings before the Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was born in 1972 and lives in Kayseri. At the material time he was a non-commissioned officer with the rank of “staff sergeant tanker” (tankçı üstçavuș) and had been serving in the army since 1990. On 9 July 1997 he received an initial letter from the commanding officer of his regiment, M.S.: “I have been watching your and your family’s lifestyle and behaviour since the day I joined the regiment. Although I have already given you a verbal warning on the subject, I have not noticed any change, either in your appearance or in your behaviour. I have observed that your family (ailece) do not comply with [the rules governing] clothing and behaviour. I shall give you one month. If, on the expiry of this period, I cannot see any change in the areas I have mentioned, I shall bring legal proceedings (kanunî ișlem) against you.” In a second letter dated 8 December 1998 the battalion commander, İ.Ü., gave the applicant a warning: “1. According to information obtained, my own observations and those of the regiment commander, your wife dresses in an anti-modern (çağdașlığa aykırı), Islamic fashion (tesettür kıyafeti), with the head covered. ... 3. I am giving you a warning to ensure that, without delay, you change this negative conduct, which does not correspond to [that expected of] members of the Turkish armed forces (TSK) and their families. ...” In his observations of the same day, the applicant argued: “I have been serving my country for nine years in all circumstances. I consider it an honour ... I have never had any particular links with an ideology or political opinion, whether at work or in my private life. ... I have already had several discussions with my wife about her choice of attire. She has always told me that she saw it as the traditional way to dress and that it had no political connotations. She also said that her private life concerned her alone and that even I could not interfere with her style of dress or her choice to wear the headscarf. Even so, I informed her of all the warnings from my superiors. She replied that she could not understand what was meant by ‘inappropriate conduct for TSK personnel and their families’, adding that she had not displayed any conduct that could harm her country, nation or family, or any immoral attitude. I have done all I can. I have various problems to deal with as we have a two-year-old child.” In three other warning letters, dated 14, 25 and 28 January 1999, the applicant’s superiors reiterated their demands. The applicant defended himself in similar terms. According to the information and documents submitted by the Government, the head of the personnel office inspected the applicant’s confidential service record (gizli sicil dosyası), the records of his salary and allowances (özlük dosyaları) and “other personal files”. Taking into consideration various documents in these files and the applicant’s conduct, the office established that the applicant held political and ideological views of an unlawful, subversive, separatist and fundamentalist nature. The office forwarded the file on the applicant to a committee consisting of nine high-ranking officers. The following information could be gathered from the file, which was classified as strictly confidential: “A. As regards Mr Suküt’s conduct and attitudes: A.a. Mr Suküt holds revolutionary Islamist views; A.b. He has supported the view that the nation’s law and administration should be based on sharia; A.c. He is opposed to Atatürk’s principles and revolutions and to the main achievements of the Republic, and it is impossible for him to alter these opinions; A.d. He has played an active part in movements seeking to destroy the unity and integrity of the Turkish armed forces. B. Information regarding Mr Suküt’s personality B.a. Mr Suküt has refused to take part in the armed forces’ social activities on the ground that they were immoral; he has not formed any relations with his colleagues; B.b. He forbids his wife even to look out of the window of their house or to go outside; he hits her when she attempts to breach this rule; B.c. He is in a close relationship with people who have ideological views and with people who are members of illegal organisations; B.d. He spreads propaganda on religious and reactionary topics. C. Other remarks: Mr Suküt’s two immediate superiors have noted the following observations in his confidential record as regards his professional attitude: C.a. He holds negative professional and ideological views; C.b. He holds reactionary opinions; C.c. He does not take part in social activities and meetings; C.d. In their opinion, his continuing service in the armed forces is inappropriate, on the ground that he holds fundamentalist and ideological views.” The committee gave a unanimous opinion in favour of the applicant’s compulsory early retirement. After examining the file, the applicant’s highest-ranking superior endorsed the committee’s opinion and sent the file to the head of the personnel office. As the latter considered that an examination of the applicant’s status was necessary, the file was referred to the Supreme Military Council (Yüksek Askeri Șûra). On 2 August 1999 the applicant’s compulsory early retirement on disciplinary grounds was ordered in a decision of the Supreme Military Council, pursuant to sections 50 (c) and 94 (b) of the Military Personnel Act (Law no. 926). In accordance with the Constitution, the decision was not subject to judicial review (see “Relevant domestic law” below). “All acts or decisions of the administration are subject to judicial review. Decisions of the President of the Republic concerning matters within his sole jurisdiction and decisions of the Supreme Military Council shall not be subject to judicial review.” Article 129 §§ 2, 3 and 4 of the Turkish Constitution provides that civil servants other than members of the armed forces cannot be subjected to disciplinary penalties unless they are granted the right to defend themselves. It further provides that disciplinary penalties other than warnings and reprimands are subject to judicial review. Provisions concerning members of the armed forces are reserved. “Discharge for breaches of discipline and immoral behaviour Irrespective of length of service, non-commissioned officers whose continued presence in the armed forces is adjudged inappropriate on account of breaches of discipline and immoral behaviour shall be subject to the provisions of the Turkish Pensions Act. The Regulations on assessment of non-commissioned officers shall lay down which authorities have jurisdiction to commence proceedings, to examine, monitor and draw conclusions from personnel assessment files and to carry out any other act or formality in such proceedings. A decision of the Supreme Military Council is required to discharge an officer whose case has been submitted to it by the Chief of Staff.” Regulation 53 (e) of the Regulations on assessment of non-commissioned officers states that the compulsory early-retirement procedure is to be applied to any non-commissioned officers whose conduct and attitude show that they have held unlawful, subversive, separatist, fundamentalist and ideological political opinions or taken an active part in the propagation of such opinions.