ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5496/2021

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 31 mai 2018 sub nr. x/2021, pe rolul Curții de Apel Timișoara, revizuenții A., B., C., D. și E. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 1189/26.11.2020, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. x/2018.

Prin încheierea din data de 14 aprilie 2021, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a constatat inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate a interpretării textului normativ "lucrul cerut" din art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. (aprobat prin Legea nr. 134/2010) - în interpretarea potrivit căreia sintagma "lucrul cerut" din textul normativ al art. 509 alin. (1) pct. 1, s-ar referi doar la petite/solicitări, și nu ar include și motivele și argumentele invocate de părți în susținerea respectivelor petite/solicitări, a respins cererea revizuenților A., B., C., D. și E. de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a interpretării textului normativ "lucrul cerut" din art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. (aprobat prin Legea nr. 134/2010) - în interpretarea potrivit căreia sintagma "lucrul cerut" din textul normativ al art. 509 alin. (1) pct. 1, s-ar referi doar la petite/solicitări, și nu ar include și motivele și argumentele invocate de părți în susținerea respectivelor petite/solicitări.

Împotriva încheierii pronunțată la 14 aprilie 2021 de Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal au declarat recurs revizuenții A., B., C., D. și E., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 3 și 8 C. proc. civ. au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și rejudecând cauza, să se dispună sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor a interpretării textului normativ "lucrul cerut" din art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. - în interpretarea potrivit căreia sintagma "lucrul cerut" din textul normativ al art. 509 alin. (1) pct. 1, s-ar referi doar la petite/solicitări, și nu ar include și motivele și argumentele invocate de părți în susținerea respectivelor petite/solicitări.

În suținerea motivelor de recurs a arătat că, instanța de fond, Curtea de Apel Timișoara a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curtii Constituționale cu excepția de mai sus, deși asupra admisibilității acesteia doar Curtea Constituțională se poate pronunța după cum reiese din art. 11, alin. (1), lit. A), pct. d. din Legea nr. 47/1992. Mai mult, doar Curtea Constituțională este singura în drept să hotărască asupra competenței sale, după cum se prevede la art. 3, alin. (2) din Legea nr. 47/1992.

Apreciază că cererea este admisibilă în raport de faptul că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate ale excepției invocate, astfel cum sunt acestea prevăzute în alin. (1) - (3) din art. 29 al Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

În aceste condiții apreciază că hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, întrucât obiectul cererii are vocația de a fi supus unei critici de neconstituționalitate, este relevant în soluționarea cererii de revizuire, având în vedere că dispozițiile legale criticate sub aspectul constituționalității au legătură cu soluționarea cererii, deoarece în funcție de interpretarea dată instanță textului normativ "lucrul cerut" din art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. cererea de revizuire ar fi calificat admisibilă ori inadmisibilă și nu a mai fost supus unei critici de neconstituționalitate în urma căreia să se fi pronunțat o decizie de constatare a neconstituționalității sale.

Cererea a fost formulată de persoane cu calitate procesuală în cauză, având dreptul de a formula cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.

Susține că prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. încălcă dispozițiile articolul 1 alin. (3) și alin. (5) din Constituția României, art. 4 alin. (2) art. 16 alin. (1) și (2) art. 21 alin. (1) - (3) art. 24 alin. (1) - (2) din Constituția României, raportat la art. 11 și art. 20 din Constituția României, coroborat cu art. 6 Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

Din prevederile legii fundamentale se desprinde necesitatea respectării standardelor privind o lege, anume previzibilitatea și predictibilitatea unei norme care presupun că destinatarul acesteia să poată avea reprezentarea aspectelor în funcție de care este obligat să își modeleze conduita.

Or, în situația reclamată de revizuenți (dacă interpretarea sintagmei "lucrul cerut" s-ar referi doar la petite/solicitări, și nu ar include și motivele/argumentele invocate de părți în susținerea respectivelor petite/solicitări), se aduce atingere acestor standarde de calitate a legii, nu li se asigură un tratament echitabil comparativ cu alte persoane, se limitează în mod nejustificat accesul liber la justiție, prin aceea că le va fi imposibil să remedieze de altă manieră o anumită eroare judiciară, s-ar încălca dreptul la apărare, în raport de faptul că nu ar putea nicicum fructifica motivele și argumentele invocate de în fața instanței de control judiciar.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 26 aprilie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 27 mai 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurenții-revizuenți, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Înalta Curte observă că, în considerentele încheierii de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., Curtea de Apel București a arătat că nu se poate reține că "are legătură cu soluționarea cauzei" eventuala neconstituționalitate sintagmei "lucrul cerut" din textul normativ al art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., câtă vreme nu a fost soluționată excepția inadmisibilității cererii de revizuire, sesizarea Curții Constituționale fiind prematură, din acest punct de vedere și din jurisprudența Curții Constituționale rezultă că este inadmisibilă sesizarea Curții Constituționale cu excepții de neconstituționalitate referitoare la modul de interpretare a dispozițiilor legate de către instanțele judecătorești.

Cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. este admisibilă, în cauză fiind îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992, republicată.

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, "(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. (2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți, sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă. (3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale".

Rezultă că, pentru sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării unei excepții de neconstituționalitate, trebuie îndeplinite următoarele condiții, în mod cumulativ:

- excepția să fie invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instanțe judecătorești sau de arbitraj comercial;

- excepția să aibă ca obiect neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare;

- norma vizată de excepție să aibă legătură cu soluționarea cauzei și să nu fi fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Înalta Curte constată că prima condiție este îndeplinită, excepția fiind invocată în dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.

În speță se constată că excepția de neconstituționalitate invocată are ca obiect dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., potrivit căruia "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (1) s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;".

Înalta Curte constată că este îndeplinită și condiția existenței legăturii normelor legale cu privire la care se invocă excepția de neconstituționalitate cu soluționarea cauzei, având în vedere că admisibilitatea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. depinde în mod neîndoielnic de constituționalitatea acestui text legal.

Totodată, Înalta Curte reține existența unei jurisprudențe constante a Curții Constituționale în sensul pronunțării unor decizii prin care se statuează asupra modului constituțional de interpretare a unor dispoziții legale .

Având în vedere obiectul cauzei, sunt îndeplinite condițiile de sesizare a Curții Constituționale, prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, astfel că în mod greșit instanța de fond a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

De asemenea, aceste dispoziții nu au fost constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, fiind, astfel, îndeplinite condițiile de sesizare a Curții Constituționale, prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992.

Instanța de recurs, în cadrul controlului judiciar în materie, analizează numai încheierea prin care prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, prin prisma prevederilor art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată.

Altfel spus, instanța de control judiciar analizează condițiile de admisibilitate a excepției, acționând în limitele de sesizării, iar atunci când constată - cum este situația în cauză - că încheierea recurată nesocotește aceste condiții, va casa încheierea atacată, și, rejudecând va sesiza Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată.

În consecință, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte încheierea recurată, va sesiza Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A., E., C., D. și B. împotriva încheierii din 14 aprilie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte încheierea atacată și, rejudecând:

Sesizează Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 11 noiembrie 2021.