FIALA v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune decizia nr. 24542/04 de Rudolf FIALA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2007 în calitate de camera compusă de: Președintele Lorenzen Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego Doamna Jaeger Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 30 iunie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Rudolf Fiala, este un ceh care s-a născut în 1920 și locuiește în Chlum.

Guvernul ceh („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, din partea Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1898 mama reclamantului a transferat proprietatea în jumătate din casa ei către dl și dna B. În același timp, s-a stabilit un liceu, oferind-i dreptul de a folosi drumul care duce la jumătatea ei din casă. Într-o dată neespecificată, dl și dna K. au devenit proprietarii proprietăților dlui și dnei B... Ei nu au respectat licența rutieră stabilită în 1898. La 3 octombrie 1995, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva acestora. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2001 Curtea de district Chrudim (okresní soud a hotărât împotriva reclamantului.

La 29 august 2002, Curtea regională Hradec Králové ( krajský soud ) a susținut această hotărâre. La 10 ianuarie 2003, reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ) la Curtea Supremă ( Nejvyší soud ( Nejvyší soud ) ) care, la 31 martie 2004, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a revenit cazul la Curtea de District pentru a fi examinată în continuare. Se pare că procedura este încă în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii.

Prin scrisoarea din 9 iunie 2006, observațiile complementare ale Guvernului cu privire la noul remediu intern cu privire la durata procedurilor au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații în răspuns și să clarifice poziția sa cu privire la noul remediu intern până la 24 iulie 2006. Prin scrisoarea din 28 septembrie 2006, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale s-a expirat la 24 iulie 2006 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 24542/04 by Rudolf FIALA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 November 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 June 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Rudolf Fiala, is a Czech national who was born in 1920 and lives in Chlum.

The Czech Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1898 the applicant’s mother transferred the ownership in half of her house to Mr and Ms B. At the same time, an easement was established, giving her the right to use the road leading to her half of the house. On an unspecified date, Mr and Ms K. became the owners of Mr and Ms B.’s property. They did not respect the road easement established in 1898. On 3 October 1995 the applicant filed a civil action against them. By a judgment of 29 January 2001 the Chrudim District Court ( okresní soud ) decided against the applicant.

On 29 August 2002 the Hradec Králové Regional Court ( krajský soud ) upheld this judgment. On 10 January 2003 the applicant introduced an appeal on points of law ( dovolání ) before the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) which, on 31 March 2004, quashed the lower courts’ judgments and returned the case to the District Court for further consideration. It seems that the proceedings are still pending. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

THE LAW By letter dated 9 June 2006 the Government’s complementary observations concerning the new domestic remedy with regard to the length of proceedings cases were sent to the applicant, who was requested to submit any observations in reply and to clarify his position concerning the new domestic remedy by 24 July 2006. By letter dated 28 September 2006, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 24 July 2006 and that no extension of time had been requested. He was exceptionally invited to inform the Court about his position in respect of the new remedy by 30 October 2006. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant received this letter on 4 October 2006. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President