DASHDAMIROV v. AZERBAIJAN

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 4257/04 de către Gafar DASHDAMIROV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, președintele, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl Nielsen Secțiune Grefier Având în vedere cererea depusă la 15 ianuarie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Gafar Dashdamirov, este un național azerian, care s-a născut în 1958 și trăiește în Yevlakh. Guvernul azerian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Asgarov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul pare a fi singurul acționar al Ekostat LTD, o companie sedimentată în Yevlakh (“Ekostat”). Ekostat a depus o acțiune împotriva instalației de curățare a bumbacului de stat Yevlakh, susținând că aceasta din urmă nu a plătit pentru bumbacul brut pe care l-a acordat Ekostat. Prin hotărârea din 20 mai 1997, Curtea Economică a ordonat instalației de curățare a bumbacului de curățare a Yevlakh să plătească 142.441.631 manaturi azerbaezi (AZM) către Ekostat. Potrivit reclamantului, în 1998 acuzatul a respectat parțial hotărârea și a plătit 66.500.000 de AZM. Restul hotărârii nu a fost plătit. Între timp, instalația de curățare a bumbacului Yevlakh a fost privatizată și transformată în Compania de stoc comun Open Yevlakh Pambiq. Ekostat a solicitat Curtea Economică, cerând să înlocuiască instalația de curățare a bumbacului Yevlakh de către succesorul său Yevlakh Pambiq ca inculpat în acest caz. Prin decizia din 3 octombrie 2000 Curtea Economică a acordat această cerere și a indicat Yevlakh Pambiq ca inculpat împotriva căruia trebuie să se îndrepte procedurile de punere în aplicare. În anii 2002-2004, reclamantul a scris numeroase scrisori Departamentului de Ofițeri de Execuție a Ministerului Justiției, Curtea Supremă, Curtea Constituțională, Biroul Președintelui, Oficiul Procuror-șef și Ombudsmanul care se plânge de neexecuție a hotărârii din 20 mai 1997. Toate aceste autorități au transmis fiecare din scrisorile reclamantului Departamentului de Observatori Judiciari și Ofițerii de Execuție al Ministerului Justiției. Acesta din urmă, la rândul său, a transmis scrisorile Grupului de observatori judiciari și ofițeri de executare Yevlakh cu instrucțiunile de a "examina plângerea și de a lua măsurile relevante în conformitate cu Legea privind executarea hotărârilor Curții" și de a informa reclamantul cu privire la rezultatele acestor măsuri. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, hotărârea din 20 mai 1997 a fost pe deplin pusă în aplicare la 27 ianuarie 2007, atunci când restul sumei atribuite de hotărâre a fost plătit reclamantului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns cu privire la neexecuția lungă a hotărârii Curții Economice din 20 mai 1997. Prin scrisoarea din 9 martie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție, în răspuns până la 20 aprilie 2007. Prin scrisoarea din 28 septembrie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de depunere a observațiilor reclamantului a expirat la 20 aprilie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 4257/04

by Gafar DASHDAMIROV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11

December 2007 as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

Mr

K. Hajiyev,

Mr

D. Spielmann,

Mr

S.E. Jebens,

Mr

G. Malinverni,

judges,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15 January 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Gafar Dashdamirov, is an Azerbaijani national, who was born in 1958 and lives in Yevlakh. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Asgarov.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant appears to be the sole shareholder of Ekostat LTD, a company headquartered in Yevlakh (“Ekostat”).

Ekostat lodged an action against the state-owned Yevlakh Cotton-Cleaning Plant, claiming that the latter had not paid for the raw cotton delivered to it by Ekostat. By a judgment of 20 May 1997 the Economic Court ordered the Yevlakh Cotton-Cleaning Plant to pay 142,441,631

Azerbaijani manats (AZM) to Ekostat.

According to the applicant, in 1998 the defendant partially complied with the judgment and paid AZM 66,500,000. The remainder of the judgment award was not paid.

In the meantime, the Yevlakh Cotton-Cleaning Plant was privatised and transformed into Yevlakh Pambiq Open Joint Stock Company (“Yevlakh Pambiq”).

Ekostat applied to the Economic Court, asking to replace the Yevlakh Cotton-Cleaning Plant by its successor Yevlakh Pambiq as a defendant in the case. By a decision of 3 October 2000 the Economic Court granted this request and indicated Yevlakh Pambiq as the defendant against which the enforcement proceedings must be directed.

In the years 2002-2004 the applicant wrote numerous letters to the Department of Enforcement Officers of the Ministry of Justice, the Supreme Court, the Constitutional Court, the Office of the President, the Chief Prosecutor’s Office and the Ombudsman complaining about the non-execution of the judgment of 20 May 1997. All of these authorities forwarded each of the applicant’s letters to the Department of the Judicial Observers and Enforcement Officers of the Ministry of Justice. The latter, in its turn, forwarded the letters to the Yevlakh Group of Judicial Observers and Enforcement Officers with the instruction to “examine the complaint and take the relevant measures in accordance with the Law on Execution of Court Judgments” and to inform the applicant about the results of such measures.

According to the information provided by the Government, the judgment of 20 May 1997 was fully enforced on 27 January 2007 when the remainder of the amount awarded by the judgment was paid to the applicant.

COMPLAINT

The applicant complained about the lengthy non-enforcement of the Economic Court’s judgment of 20 May 1997.

THE LAW

By letter dated 9 March 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 20 April 2007.

By letter dated 28 September 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 20 April 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President