ÎCCJ, decizie (scj.ro #81682)

Similaritatea mărcilor. Risc de confuzie. Anularea înregistrării mărcii. Cuprins pe materii : Drept civil. Dreptul proprietății intelectuale. Marcă. Index alfabetic : marcă - risc de confuzie - similaritate Legea nr. 84/1998, art. 6, art. 48 Evaluarea riscului de confuzie implică aprecierea distinctivității fiecărui component al mărcilor în conflict, întrucât chiar dacă un consumator percepe marca în ansamblu, în mod neîndoielnic percepția sa este influențată de elementele intrinsec distinctive ce reprezintă elementul pregnant al semnului și cărora le acordă o atenție mai mare comparativ cu cele pe care se așteaptă să le regăsească pe un anumit produs (elementele nedistinctive ori chiar neglijabile).

Compararea semnelor, în integralitatea lor, se realizează pe trei niveluri: vizual, fonetic și semantic sau conceptual, comparație care se realizează luându-se în considerare forma în care acestea sunt protejate, iar nu modul în care sunt efectiv utilizate.

Astfel, din punct de vedere auditiv marca este percepută exclusiv prin prisma unicului său element verbal, în timp ce în ansamblul componentelor mărcii contestate, acest element verbal se regăsește în mod identic ( pronunțându-se fără nicio deosebire); de asemenea, din punct de vedere vizual percepția de ansamblu creată unui consumator mediu are un nivel mai ridicat de similaritate, în condițiile în care cele două mărci în conflict sunt concentrate în jurul personajului arlechin (clovn) redat fie integral, fie doar la nivelul figurii, în ambele cazuri fiind plasat central (deasupra și, respectiv dedesubtul elementului figurativ) și elementul verbal corespunzător (ARLEQUINO și arlechino) ; totodată la nivel conceptual se reține un înalt nivel de similaritate, întrucât ambele mărci sugerează ideea de lume a circului și, în plus, au în comun cuvântul arlechin.

C atare, rezultă că, în ansamblu, semnele sunt similare, gradul de similaritate depășind pragul necesar în cazul identității produselor cărora ambele mărci le sunt destinate a le fi aplicate, pentru a se reține existența riscului de confuzie.

Secția I civilă, decizia nr. 4818 din 25 octombrie 2013 Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 02.06.2011, reclamanta SC B. SA a chemat în judecată pe pârâta SC U. SRL, solicitând instanței să dispună: anularea înregistrării mărcii „Globo de la Unicarm - ARLECHINO - fantezie cu lapte" . Reclamanta a precizat că invocă drepturi anterioare cu privire la marca sa ARLEQUINO, arătând că din analiza globală a mărcilor opuse, ținând cont de părțile lor distinctive și dominante, marca înregistrată de pârâtă este similară din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual cu aceasta, iar prin folosirea mărcii pârâtei se creează un risc de confuzie pentru consumatori cu privire la originea produselor și serviciilor precum și o inducere în eroare a acestora cu privire la existența unor eventuale legături comerciale între cei doi titulari.

În mod obișnuit, consumatorul percepe o marcă în ansamblul său, și nu analizează diferitele elemente componente ale acesteia, iar potrivit Regulii 15 alin. 2 (a), noțiunea de similitudine trebuie interpretată în legătură cu riscul de confuzie sau de asociere ce se poate crea pentru public. În susținerea acțiunii în anulare au fost invocate dispozițiile art. 36, art. 47 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 84/1998, modificată și republ. Prin sentința civila nr. 1064 din 30.05.2012, Tribunalul București, Secția a III-a civilă, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că: La data de 25.09.2009, pârâta a formulat cerere de înregistrare a mărcii combinate „Globo de la Unicarm - Arlechino fantezie cu lapte", pentru produse din clasele 30, culori revendicate albastru, galben, verde, roșu.

La data de 30.04.2010, OSIM - Serviciul Mărci a emis Decizia nr. 031182 de admitere la înregistrare a mărcii combinate „Globo de la Unicarm - Arlechino fantezie cu lapte", pentru produsul solicitat din clase 30: „înghețată comestibilă". Reclamanta este titulara mărcii "ARLEQUINO", înregistrată sub nr. 045084 din 12.03.2001, pentru produse din clasa 30 (înghețată ș.a.), având revendicate culorile albastru, roșu și galben. Cu privire la susținerile reclamantei privind marca „Arlechino - fantezie cu lapte", în legătură cu care aceasta a notificat pârâta și a invitat-o la conciliere, iar ulterior a formulat cerere de chemare în judecată la Tribunalul Satu Mare, prima instanță a constatat că marca respectivă nu face obiectul acțiunii de față, astfel că nu sunt relevante.

Primul motiv de anulare invocat de reclamantă a fost acela că înregistrarea mărcii „Globo de la Unicarm - Arlechino fantezie cu lapte" s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 6 lit. b) din Legea nr. 84/1998 republ., deoarece este similară cu marca sa anterioară „ARLEQUINO", nr. R045084. Marca reclamantei este o marcă figurativă combinată, la fel ca și marca pârâtei, singurul element comun al acestor mărci fiind elementul verbal „Arlechino". Astfel, tribunalul a apreciat că din punct de vedere vizual, mărcile în litigiu sunt diferite, întrucât elementele grafice ale mărcilor sunt diferite, iar elementul verbal al mărcii pârâtei cuprinde și denumirile „Globo de la Unicarm - fantezie cu lapte". De asemenea, s-a reținut că și din punct de vedere fonetic, mărcile în litigiu sunt diferite și se pronunță diferit: ARLEQUINO, marca reclamantei, pe când „Globo de la Unicarm Arlechino fantezie cu lapte" este alcătuită din nouă cuvinte.

Totodată, din punct de vedere conceptual, marca „Globo de la Unicarm - Arlechino fantezie cu lapte" sugerează lumea circului, prin prezența cuvântului „globo", apropiat denumirii Globus (denumirea circului de stat din București) și prin prezența cuvântului arlechin, ca și a elementelor grafice - capul de arlechin, și desenului fondului (carourile multicolore specifice vestimentației unui arlechin); marca opusă de reclamantă sugerează un personaj comic - clovn, prin elementul verbal, cât și prin elementul figurativ ce reprezintă același personaj. Prin urmare, s-a concluzionat că mărcile comparate diferă din punct de vedere al aspectului general, de ansamblu, neputând fi confundate.

Prima instanță a mai reținut că sunt întemeiate susținerile pârâtei, conform cărora elementul verbal „arlechin" desemnează un personaj la modul general, abstract, care, în mod individual, nu poate fi apropriat în mod exclusiv de titularul unei mărci, existând pe piață diverse mărci care au înglobat acest element verbal în compunerea lor. Din această perspectivă, marca „ARLEQUINO" nu este suficient de distinctivă pentru a se reține existența riscului de confuzie, așa cum afirmă reclamanta, fiind o marcă slabă în raport cu produsele pentru care a fost înregistrată, denumirea fiind una relativ comună pentru produsele de patiserie și cofetărie care se adresează în special copiilor. Diferențele existente între cele două mărci fac posibilă deosebirea lor de către consumatorul obișnuit, rezonabil de bine informat, mărcile nefiind identice și nici atât de similare încât să producă o confuzie în rândul publicului.

Din punct de vedere al produselor, tribunalul a constatat că marca pârâtei a fost înregistrată pentru produsul „înghețată comestibilă", produs care se regăsește în lista de produse a mărcii opuse, dar în speță nu operează riscul de confuzie pentru public, analizat global, luând în considerare toate circumstanțele cazului. Astfel, riscul de confuzie implică o anumită interdependență între factorii relevanți, și, în particular, o similaritate între mărci, precum și între produse. Deși produsele în conflict sunt identice, mărcile, luate în ansamblu, sunt diferite ca semne, iar consumatorul mediu este obișnuit cu diferite modalități în care un arlechin sau clovn poate fi reprezentat și că aceste reprezentări sunt utilizate ca mărci de diferite companii, așa cum deja s-a reținut.

Prin urmare, consumatorul mediu va face diferența între mai multe reprezentări ale aceluiași personaj în măsura în care sunt suficient de diferite. Pârâta a înregistrat o familie de mărci pentru clasa 30, mărcile GLOBO de la Unicarm MN 101841 din 2.02.2009, Globo acrobație cu lapte și ou MN 099369 din 2.12.2008, Globo de la Unicarm ACROBAT, acrobație cu lapte, MN 107029 din 25.09.2009, Globo de la Unicarm, MAGIC magie cu lapte MN 107028 din 25.09.2009, mărci care creează un concept unitar destinat consumatorilor (în special, copii) dezvoltat pe tema «lumea circului». Pe de altă parte, a apreciat instanța, riscul de confuzie dintre mărci este eliminat și de piața pe care acestea activează.

Conform facturilor depuse de reclamantă la dosar, marca ARLEQUINO nu este cunoscută pe întreg teritoriul țării, pentru produsele înghețată, atât timp cât majoritatea livrărilor au fost efectuate în zona Moldovei (Suceava, Bârlad, Bacău, Vaslui, Iași), iar abia în 2011 în Dâmbovița și Argeș, reclamanta nefăcând dovada cu altfel de înscrisuri în ce privește gradul de cunoaștere a mărcii (din facturile depuse rezultă că acestea nu sunt emise către lanțurile de supermarketuri). Având în vedere că mărcile în litigiu sunt diferite ca semne, deși produsele sunt identice, s-a reținut că nu există risc de confuzie, incluzând un risc de asociere, nefiind astfel aplicabile în speță dispozițiile art. 6 lit. b) din Legea nr. 84/1998, invocate de reclamantă.

În ce privește reaua credință la înregistrarea mărcii, tribunalul a constatat că reclamanta nu a probat în niciun fel faptul că pârâta a înregistrat marca „Globo de la Unicarm - Arlechino fantezie cu lapte", nr. MN 107030, cu fraudarea legii sau a drepturilor reclamantei din cauză, nefiind îndeplinite condițiile cerute pentru aplicarea dispozițiilor de la art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998. Tribunalul a înlăturat susținerile reclamantei privind reaua credință la înregistrare (pârâta nu dat curs notificării reclamantei și invitației la conciliere; pârâta nu a avut acordul OSIM la înregistrare), ca nerelevante și, în concluzie, față de considerentele expuse, s-a constatat caracterul neîntemeiat al acțiunii formulate de reclamantă.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulat apel, criticând soluția tribunalului pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin decizia civilă nr. 11A din 24 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, apelul reclamantei a fost respins ca nefondat. Instanța de apel a constatat că atât criticile formulate în dezvoltarea primului motiv de apel, cât și susținerile expuse în cadrul celui de-al treilea motiv de apel se referă la cauza de nulitate prevăzută de art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998, respectiv la soluția pronunțată de prima instanță în analiza cererii de anulare a mărcii pârâtei pentru rea credință.

Apelul este o cale de atac devolutivă în cadrul căreia, în limitele stabilite prin art. 295 alin.(1) C.proc.civ., pot fi verificate stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Astfel, s-a apreciat că părțile nu sunt îndreptățite să pretindă instanței de control judiciar să procedeze la evaluarea temeiniciei cererilor formulate în fața primei instanțe, cu ignorarea judecății făcute de aceasta (prin sentința apelată). Ca atare, instanța de apel a apreciat că nu se impune a se face o nouă evaluare a susținerilor din cererea de chemare în judecată, ce au fost reiterate prin motivele de apel, în aceleași coordonate.

În ce privește aprecierea primei instanțe în sensul că nu ar fi relevante în speță aspectele legate de încercarea intimatei de a înregistra ca marcă semnul „Arlechino - fantezie cu lapte", și nici cele evocate de apelantă privind trimiterea notificării și a invitației la conciliere în legătură cu același semn, instanța de apel a reținut că nu pot fi calificate ca fiind contrare prevederilor art. 129 alin. (5) C.proc.civ. - din perspectiva consacrării principiului aflării adevărului - de vreme ce o astfel de apreciere este circumscrisă atributului instanței de a evalua temeinicia susținerilor formulate de părți în derularea procesului și, implicit, concludenta în soluționarea pricinii a probelor administrate pentru atestarea realității respectivelor acte și fapte juridice.

Analizând temeinicia acestei aprecieri a tribunalului, instanța de apel a constatat că analiza făcută de prima instanță este una incompletă. Astfel, apelanta reclamantă a evocat respectivele acte și fapte juridice drept elemente de natură a circumstanția conduita intimatei premergătoare înregistrării mărcii, cu referire la motivul de anulare constând în reaua-credință, astfel că se impunea ca instanța să evalueze aptitudinea acestei conduite de a primi o astfel de calificare.

Reaua-credință imputată intimatei ține de conduita subiectivă pe care această parte a avut-o anterior formulării cererii de înregistrare a mărcii în litigiu și/sau la momentul depunerii acestei cereri, apreciindu-se că aspectele legate de utilizarea și încercarea de înregistrare ca marcă, într-o perioadă imediat anterioară celei la care a fost formulată respectiva cerere de înregistrare, a unui semn în privința căruia reclamanta susține că are puternice legături (din punct de vedere fonetic, conceptual și vizual) cu cel a cărui legitimitate este contestată în speță, au fost înlăturate ca nerelevante în cauza de față. Formularea unei cereri de înregistrare ca marcă a unui semn constituie un demers legal, care creează solicitantului vocația de a dobândi exclusivitate în utilizarea în activitatea proprie a respectivului semn.

În condițiile în care o astfel de solicitare se adresează unui organ de specialitate al administrației publice centrale - OSIM, care este, potrivit art. 1 și 3 pct. 1 și 10 din HG nr. 573/1998, autoritate unica pe teritoriul României în asigurarea protecției proprietății industriale potrivit legii, iar acesta decide în ce măsură semnul la care se referă cererea de înregistrare îndeplinește sau nu cerințele legale spre a i se acorda protecția stabilită prin Legea nr. 84/1998, instanța de apel a constatat că demersul de înregistrare a semnului „Arlechino- fantezie cu lapte" pe care intimata pârâtă l-a întreprins, în condițiile legii, nu poate fi calificat ca dând expresie unei conduite caracterizate de rea credință.

Chiar dacă cererea anterioară a intimatei a fost respinsă, soluția de respingere fiind determinată de opoziția la înregistrare formulată de reclamantă, aceste aspecte nu pot conduce la o altă concluzie, atâta vreme cât aceste elemente se circumscriu unei proceduri ce se derulează în condițiile legii.

Cât privește refuzul intimatei de a da curs notificării și invitației la conciliere ce i-au fost transmise de către apelantă, s-a apreciat că acesta nu poate fi privit ca dovadă a relei credințe a pârâtei relativ la înregistrarea mărcii a cărei anulare se solicită în speță, întrucât acea notificare se referea doar la procedura de înregistrare a semnului „arlechino - fantezie cu lapte", susținerile apelantei din cuprinsul notificării și invitației fiind în sensul ca acest semn depus spre înregistrare încalcă drepturile sale decurgând din înregistrarea anterioară a mărcii „ARLEQUINO". Curtea de apel a constatat că marca a cărei anulare se solicită are o compunere diferită de semnul la care se referă notificarea și invitația la conciliere menționate, respectiv elementul verbal are un conținut mai larg prin includerea și a sintagmei „globo de la Unicarm", iar elementul figurativ este format dintr-un ansamblu de elemente grafice și culori revendicate în privința cărora nu se regăsește vreo observație în respectivele documente.

Cum relevant în evaluarea mărcii este ansamblul elementelor care o compun, iar nu analiza separată a unuia sau unora dintre aceste elemente, nu se poate deduce prezumția relei credințe a pârâtei din faptul că a înțeles să formuleze o nouă cerere de înregistrare a unui semn în privința căruia a considerat ca este înregistrabil ca marcă, cu atât mai mult cu cât această apreciere a sa a fost ulterior confirmată de OSIM prin emiterea deciziei de înregistrare a mărcii ce face obiectul litigiului de față.

Având în vedere faptul că pârâta a acceptat de îndată decizia OSIM, înțelegând să nu exercite căile de atac deschise prin lege în privința soluției de respingere menționate, și să regândească semnul într-o structură/formă care să corespundă atât scopului declarat și dovedit (de a crea o familie de mărci destinate produsului înghețată, care să sugereze lumea circului), cât și a obligației de a respecta dreptul a cărui protecție a fost invocată prin opoziția la înregistrarea semnului anterior, precum și împrejurarea că OSIM, pe de o parte, a respins cererea de înregistrare a semnului „arlechino fantezie cu lapte", iar pe de altă parte, a admis cererea de înregistrare a mărcii în litigiu în baza analizei de ansamblu a fiecăruia dintre cele două semne solicitate la înregistrare, instanța de apel a constatat că nu poate fi reținută susținerea apelantei în sensul că respectivele semne ar fi „fără putință de tăgadă similare", și astfel ar reflecta reaua credință imputată pârâtei intimate; cu atât mai mult, nu poate fi reținută intenția intimatei de a încălca dreptul pe care apelanta 1-a dobândit prin înregistrarea anterioară a mărcii Arlequino nr. MN 045084. Prezența în structura mărcii a sintagmei „globo de la Unicarm" nu poate fi privită ca o simplă operațiune de adăugare a unor cuvinte - astfel cum pretinde apelanta - în condițiile în care,

astfel cum s-a stabilit constant în doctrină și jurisprudență, și cum însăși apelanta susține în cadrul celui de-al doilea motiv de apel, evaluarea mărcii se impune a fi făcută global, prin raportare la elementele care o compun privite ca ansamblu, iar nu prin analizarea separată a acestor elemente. Instanța de apel a apreciat că fără temei reproșează apelanta primei instanțe că, pentru a concluziona în sensul că singurul element comun al mărcilor supuse analizei comparative este elementul verbal „arlechino", nu a avut în vedere bogata jurisprudență națională și internațională în acest domeniu - din care se desprinde regula potrivit căreia marca este percepută în mod normal ca un tot, iar în percepția de ansamblu sunt reținute elementele dominante, interesând pregnanța asemănărilor, iar nu deosebirile nesemnificative.

Apelanta este aceea care, formulând această critică, ignoră regula pe care ea însăși o invocă, prin aceea că tinde a reduce ansamblul mărcii a cărei anulare o solicită la elementul verbal „arlechino". Or, analizând marca intimatei - astfel cum aceasta a fost înregistrată - Curtea de apel a apreciat că nu poate fi reținut caracterul dominant al cuvântului „arlechino" în ansamblul elementelor - verbale, grafice, culori revendicate - care o compun, în condițiile în care numai elementul verbal din structura mărcii este format din nouă cuvinte, deopotrivă poziționate central, atât în partea superioară cât și în partea inferioară a elementului grafic ce reprezintă un cap de clown/arlechin, astfel că acestea constituie, prin concepție, un ansamblu de sine stătător.

În plus, elementul verbal menționat constituie un slogan, un mesaj promoțional - prin care este indicat producătorul, și totodată sunt sugerate calități ale produsului căruia marca îi este destinată - astfel încât, din acest ansamblu, nu se poate desprinde un cuvânt spre a se concluziona că acesta reprezintă factorul dominant. A fost înlăturat ca nedovedit argumentul apelantei - pretins desprins din practică - în sensul că, la analiza mărcilor combinate, elementele verbale beneficiază de preferință în raport cu cele figurative, fiind și vădit contrar regulii enunțate în sensul ca marca este percepută ca un ansamblu, și nu trebuie să se recurgă la examinarea diferitelor elemente din structura ei.

De asemenea, s-a apreciat a fi eronată premisa de la care pornește apelanta afirmând existența, pentru persoanele vizate de produsul înghețată, a riscului de confuzie între mărcile supuse analizei comparative, incluzând și riscul de asociere, și anume aceea că publicul vizat este format, în special, din copii. În condițiile în care înghețata constituie un aliment/produs de cofetărie care este destinat consumului uman general, fără o afectațiune specială pentru categoria de vârstă la care se referă apelanta, nu există niciun temei spre a se reține o astfel de premisă în determinarea categoriei consumatorului mediu - rezonabil de informat, de atent și circumspect. Or, raportat la un astfel de consumator, nu se poate considera că ansamblul elementelor (verbale, coloristice și grafice) care compun marca pârâtei intimate ar putea constitui sursa unei confuzii cu produsele apelantei reclamante, și nici că ar exista riscul de asociere între produsele părților.

S-a apreciat a fi fondată însă critica referitoare la aprecierea primei instanțe în sensul că marca reclamantei este una slabă, respectiv la reperele în raport de care s-a stabilit această concluzie, întrucât tribunalul a făcut această analiză raportându-se în principal la produse și servicii destinate copiilor - un atare punct de referință fiind greșit utilizat, astfel cum s-a reținut deja.

Însă, această constatare a instanței de apel, a mai apreciat instanța de apel, nu poate conduse la reformarea soluției de respingere a cererii de anulare a mărcii combinate „globo de la Unicarm arlechino fantezie cu lapte" întrucât nu s-a dovedit crearea riscului de confuzie (incluzând și riscul de asociere), ca efect al înregistrării acesteia, între produsele cărora le este destinată marca în litigiu și cele care poartă marca apelantei „arlechino", marcă ce nu se reduce la acest element verbal, ci este o marcă combinată în al cărei conținut se mai regăsesc elementul grafic și culorile revendicate albastru, roșu, galben. Susținând că prima instanță a apreciat în mod greșit că intimata a înregistrat mai multe mărci care formează un concept unitar dezvoltat pe tema „lumea circului", și că acest concept nu se regăsește în cazul mărcii ce aparține apelantei, apelanta impută primei instanțe considerente ce nu se regăsesc în hotărârea apelată.

Curtea de apel a constatat că prima instanță nu a reținut că în cazul mărcii reclamantei nu se regăsește ideea/conceptul de lume a circului, ci analiza a fost circumscrisă apărărilor concret formulate de pârâtă, ceea ce corespunde exigențelor art. 129 alin. ultim C.proc.civ.; or, reclamanta nu a dedus analizei instanței argumente legate de contextul în care a fost creată marca sa.

Totodată, instanța de apel a apreciat că împrejurarea înregistrării de către pârâtă a mai multor mărci ce se plasează în jurul conceptului de lume a circului, este relevantă în speță în aprecierea conduitei subiective pe care aceasta a avut-o la înregistrarea mărcii a cărei anulare se solicită, fără ca prin aceasta să fi fost recunoscute părții drepturi suplimentare la înregistrarea mărcii „globo de la Unicarm arlechino fantezie cu lapte". Afirmația apelantei în sensul că pot fi ușor induși în eroare consumatorii care achiziționează, încă din anul 2001, înghețată sub marca acesteia „Arlechino", și determinați să achiziționeze produsele identice comercializate de intimată sub marca „globo de la Unicarm arlechino fantezie cu lapte" și/sau aceiași consumatori pot considera cu ușurință că produsele menționate ale intimatei ar proveni de la același titular sau de la un titular care se află în strânse legături economice cu apelanta, s-a apreciat a fi nedovedită, câtă vreme prin aceste susțineri se tinde la răsturnarea prezumției de legalitate - care rezultă din faptul înregistrării mărcii a cărei anulare se solicită.

Or, în absența unor probe concludente care să reflecte o percepție a consumatorilor - cu un nivel mediu/rezonabil de atenție, informare și circumspecție -, instanța de apel a considerat că nu poate prelua acest argumentul subiectiv al apelantei. S-a mai apreciat că și în ipoteza în care consumatorul final al produsului înghețată ar fi copiii - astfel cum pretinde apelanta - percepția acestuia nu poate fi considerată ca determinantă/suficientă în evaluarea riscului de confuzie pentru că un asemenea consumator nu este, de regulă, cel care ia decizia achiziționării unei astfel de produs, ci părintele, iar această decizie trebuie evaluată prin raportare la nivelul de informație și atenție specifice acestei materii.

În ce privește considerentele Deciziei pronunțate de Comisia de Examinare Opoziții din cadrul OSIM - în privința cărora apelanta solicită a fi reținute în speță - instanța de apel a reținut că acestea nu pot avea eficiență în litigiul de față, întrucât semnul analizat prin respectiva Decizie - „arlechino -fantezie cu lapte" - este deosebit de cel care constituie marca a cărei anulare se cere, ceea ce este confirmat prin chiar înregistrarea ulterioară de către aceeași autoritate, a mărcii „globo de la unicarm - Arlechino fantezie cu lapte". Ținând seama de limitele protecției recunoscute oricărui titular de marcă națională înregistrată - și anume pe întreg teritoriul României - Curtea de apel a calificat drept eronată concluzia primei instanțe, în sensul că riscul de confuzie este eliminat de piața pe care sunt efectiv comercializate produsele cărora le sunt destinate mărcile în litigiu; prin urmare, considerentele expuse în sentința apelată din acest punct de vedere, au fost eliminate din sentința apelată, fără însă ca atare constatare să atragă concluzia netemeiniciei soluției tribunalului, pentru cele deja arătate.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a promovat recurs, prevalându-se de ipotezele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ. 1. În susținerea primului motiv de recurs (pct. 7), recurenta a învederat că deși instanța de apel a reținut caracterul fondat al unora dintre criticile formulate prin motivele de apel, a apreciat că această constatare nu este de natură a conduce la reformarea sentinței, ceea ce, în opinia recurentei, reprezintă considerente contradictorii.

Potrivit art. 261 alin. (1) C.pr.civ., hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă, între altele, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care au fost înlăturate susținerile părților; or, doctrina și mai ales practica judiciară au statuat faptul că motivele contradictorii și cele străine de obiectul sau natura cauzei echivalează cu o nemotivare, împrejurarea de natură a atrage incidența prevederilor art. 304 pct. 7 C.pr.civ.; însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat rolul pe care motivarea unei hotărâri judecătorești îl are pentru respectarea exigențelor procesului echitabil, din perspectiva art. 6 din Convenția Europeană.

În acest sens, instanța de apel a admis faptul că tribunalul nu a analizat anumite aspecte sesizate de reclamantă, din acest punct de vedere primind critica privind lipsa analizei susținerilor reclamantei referitoare la încercările intimatei de a înregistra la OSIM marca „Arlechino - fantezie cu lapte"; cu toate acestea, analizând ea însăși aceste susțineri, instanța de apel a concluzionat că demersul anterior al intimate, derulat în baza Legii nr. 84/1998 nu poate fi calificat ca dând expresie unei conduite caracterizate de rea-credință.

Recurenta a mai susținut că, astfel cum a arătat prin cererea de chemare în judecată, cât și prin motivele de apel, aspectele pe care le-a învederat denotă reaua-credință cu care intimata a acționat la înregistrarea mărcii „Globo de la Unicarm - Arlechino fantezie cu lapte", această marcă fiind cel puțin similară cu semnul „Arlechino fantezie cu lapte", prin simpla adăugare a elementelor „globo de la Unicarm", acesta nedevenind „mai înregistrabil". Or, câtă vreme semnul inițial a fost respins pentru motivul prevăzut de art. 6 lit. b) din Legea nr. 84/1998, în mod logic trebuia a fi respinsă de la înregistrare și cererea ulterioară de înregistrare ca marcă a unui semn aproape identic.

Tot pe temeiul art. 304 pct. 7 C.pr.civ., recurenta a criticat soluția instanței de apel, prin care, deși s-a admis argumentul din motivele de apel în sensul greșitei aprecieri a tribunalului cu privire la caracterul slab al mărcii reclamantei, pentru aceea că s-a utilizat un punct de referință greșit (copiii, în loc de consumatorul mediu), totuși, nici această constatare nu a fost de natură a conduce la schimbarea sentinței, pentru că nu s-ar fi dovedit riscul de confuzie.

Recurenta a susținut că motivul său de apel a vizat faptul că tribunalul în mod neîntemeiat a reținut lipsa caracterului distinctiv al mărcii sale -„Arlequino" -, calificând-o eronat drept o marcă slabă, prin raportare la produsele de patiserie și cofetărie și nu la înghețată - produsul pentru care se utilizează marca de către recurentă, dar și de intimată, prima instanță enumerând mai multe mărci în cuprinsul cărora este utilizat acest semn, fără legătură cu cauza (cocktail-ul Arlechino, Grădinița Arlechino, organizator de petreceri Arlechino). Or, în cazul de față, marca „Globo de la Unicarm Arlechino fantezie cu lapte" este folosită pentru produse identice celor pentru care este protejată marca aparținând recurentei, iar faptul că prin folosirea acestei mărci se creează un risc de confuzie incluzând riscul de asociere pentru segmentul de consumatori vizați, este unul evident, constatarea instanței de apel fiind superfluă din acest punct de vedere.

Curtea de apel a mai statuat că este eronată concluzia primei instanțe în sensul că riscul de confuzie este eliminat de piața pe care sunt efectiv comercializate produsele cărora le sunt destinate mărcile în litigiu și, deși a înlăturat și acest aspect al motivării sentinței, în mod lacunar s-a apreciat nici această constatare nu atrage concluzia netemeiniciei soluției pronunțate tribunal.

2. Din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta a susținut următoarele: În propria analiză a motivelor din cererea de chemare în judecată, instanța de apel a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, constatând în mod nelegal că nu poate fi reținut caracterul dominant la cuvântul „Arlechino" în ansamblul elementelor care compun marca intimatei, întrucât aceasta este formată din nouă cuvinte situate în partea superioară și inferioară a elementului grafic ce reprezintă un arlechin, astfel încât aceste elemente ar constitui un ansamblu de sine stătător. Similaritățile vizuale fonetice și conceptuale ale celor două mărci trebuie să se bazeze pe impresia globală, de ansamblu pe care o creează acestea, ținând cont, în special, de părțile lor distinctive și dominante (Decizia Curții Europene de Justiție în cazul C-251/95 Sabel BV v. Puma AG Rudolf Dassler Sport).

Or, atât marca „Globo de la Unicarm ARLECHINO fantezie cu lapte" aparținând intimatei, cât și marca „Arlequino" aparținând recurentei, au ca element distinctiv și dominant denumirea „arlechino"; de asemenea, aceeași denumire din cuprinsul mărcii intimatei este poziționată centrai în reprezentarea grafică a mărcii; este scrisă cu un font diferit și mult mai mare față de restul elementelor verbale; aceasta denumire este primul element al mărcii atât din punct de vedere vizual, dar și fonetic și conceptual, pe când în marca recurentei denumirea „arlequino" (pronunțat „arlechino") reprezintă unicul element distinctiv și dominant. Prin urmare, elementul distinctiv și dominant al mărcii pârâtei este identic din punct de vedere fonetic și conceptual cu elementul distinctiv și dominant al mărcii recurentei.

Din punct de vedere vizual aceste două cuvinte diferă numai prin literele ,.qu"/„ch" care, în fapt, se pronunță identic; în consecință, în opinia recurentei, nu există nicio diferență esențială între elementele distinctive și dominante ale celor două mărci analizate. Pe de altă parte, și modalitatea de prezentare a produselor purtând marca intimatei (ambalaje, inscripționarea autovehiculelor intimatei care transportă produsele de înghețată) rezultă că denumirea de arlechin reprezintă elementul central al mărcii, cu vizibilitate maximă, celelalte mențiuni "globo de la Unicarm" și „fantezie cu lapte" fiind menționate doar în plan secund.

Chiar dacă marca înregistrată de intimată conține și denumirea „Globo de la Unicarm" acest fapt nu înlătură existența riscului de confuzie incluzând riscul de asociere pentru consumatori, persoanele vizate de acest produs, în special, copiii, putând percepe marca intimatei ca fiind aferentă unui sortiment al înghețatei „Arlechino", produs comercializat de recurentă. Mai mult, cu privire la considerentele reținute de OSIM în Decizia nr. 363 din 13.07.2010, pronunțată de Comisia de Examinare Opoziții (care a stat la baza respingerii la înregistrare a mărcii „ARLECHINO fantezie cu lapte") solicitată la înregistrare de aceeași intimată, instanța de apel a apreciat că acestea nu pot avea eficiență în litigiul de față, întrucât semnul analizat în respectiva decizie este diferit de marca în litigiu.

Or, marca „ARLECHINO fantezie cu lapte" ce a făcut obiectul Deciziei nr. 36 din 13.07.2010 a Comisiei de examinare Opoziții din cadrul OSIM este, fără putință de tăgadă, cel puțin similară cu marca ce face obiectul pricinii - „Globo de la Unicarm ARLECHINO fantezie cu lapte", astfel că aspectele reținute de OSIM prin decizia 36/2010 își găsesc aplicabilitatea și în cazul de față.

În decizia autorității administrative, anterior menționată, s-a reținut că „mărcile sunt similare din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual și se aplica unor produse identice, existând posibilitatea ca, în mintea consumatorului, să se creeze un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere între solicitant și oponent, în sensul că acesta ar putea considera că produsele protejate sub marca examinată provin de la oponent". Potrivit Regulii 15 alin. 2 lit. (a) din Regulamentul de aplicare a legii mărcilor, noțiunea ele similitudine trebuie interpretată în legătură cu riscul de confuzie sau de asociere ce se poate crea pentru public.

Așadar, trebuie să se aibă în vedere dacă noua marca (în acest caz marca „globo de la Unicarm - ARLECHINO fantezie cu lapte") este capabilă să inducă vizual segmentului de consumatori ideea că produsele asociate acesteia ar proveni de la același titular sau de la un titular cu care se află în strânse legături economice cu titularul mărcii deținute de recurentă.

În cazul de față, consumatorii (care încă din anul 2001 achiziționează produse de înghețată sub marca recurentei „Arlequino") pot fi ușor induși în eroare și determinați să achiziționeze produse comercializate sub noua marcă propusă de către U. și pot considera, cu aceeași ușurință, că produsele sub marca „globo de la Unicarm ARLECHINO fantezie cu lapte" ar proveni de la același titular sau de la un titular care se află în strânse legături economice cu titularul mărcii inițiale „Arlequino", deținute de recurentă; totodată, recurenta precizează că prin facturile depuse la dosar a dovedit faptul că produsele pe care le comercializează purtând marca „Arlequino", anterioară mărcii intimatei, există pe piață încă din anul 2001, comparativ cu produsele intimatei care au apărut pe piață mult mai târziu.

În mod greșit, în considerentele deciziei atacate, s-a reținut faptul că mărcile în litigiu nu se adresează în special copiilor, ci părinților, iar decizia de achiziționare a produsului trebuie evaluată prin raportare la nivelul de informație și atenție specifice acestei materii. Or, câtă vreme produsele vizate de marca în litigiu (înghețată) sunt consumate preponderent de copii, nu se explică acest considerent a instanței de apel, chiar dacă în mod normal părinții sunt cei responsabili de acțiunile copiilor lor, fiind însă de notorietate faptul că, în prezent, mai degrabă părinții sunt cei care cedează preferințelor copiilor și nu invers. Recursul formulat este fondat, astfel cum se va arăta.

Prealabil, se impun anumite precizări cu privire la forma legii aplicabile, dată fiind modificarea Legii nr. 84/1998 prin Legea nr. 66/2010, publicată în Monitorul Oficial nr. 226 din 9.04.2010 și intrată în vigoare la 9.05.2010, la 30 de zile de la data publicării ei, astfel cum prevede art. IV alin. (1). Ambele instanțe de fond s-au raportat însă la forma modificată a Legii nr. 84/1998 prin actul normativ menționat, referindu-se la dispozițiile art. 47 alin. (1) lit. b) rap.

la art. 6 alin. (1) lit. b), dar și la art. 47 alin. (1) lit. c). Cererea de chemare în judecată privește solicitarea de anulare a înregistrării mărcii pârâtei (pentru două motive distincte), astfel că, într-o atare pricină, momentul relevant pentru analiza realizată de instanță este cel al depunerii cererii de înregistrare a mărcii, data depozitului național reglementar fiind cea din 25.09.2009 potrivit certificatului emis de OSIM ; pe de alta parte, chiar dacă dispozițiile legii modificatoare prevăd la art. II că „Cererile de înregistrare a mărcilor și cererile de înregistrare a indicațiilor geografice depuse și aflate în procedurile de examinare la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci urmează procedurile prevăzute de prezenta lege", Înalta Curte constată că procedura de examinare a mărcii pârâtei era finalizată la data intrării în vigoare a acesteia, având în vedere emiterea la data de 30.04.2010 de către OSIM a Deciziei nr. 031182 de înregistrare și publicare a mărcii; în consecință, întreaga procedură de înregistrare a mărcii s-a derulat prin raportare la dispozițiile Legii nr. 84/1998 anterioară Legii nr. 66/2010, precizare ce prezintă interes procesual din perspectiva anteriorității invocate de recurentă, întrucât în analiza motivului vizând reaua-credință interesează atitudinea subiectivă a pârâtei anterior sau la momentul solicitării înregistrării mărcii.

Ca atare, se constată că normele de drept ce constituie temeiul juridic al cererii de chemare în judecată (și care vor fi avute în vedere în analiza recursului de față) sunt reprezentate de dispozițiile art. 48 alin. (1) lit. b) rap. la art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998, dar și cele ale art. 48 alin. (1) lit. c) din același act normativ; această constatare nu afectează însă decizie recurată din punct de vedere al cerințelor legale analizate, conceptele legale dintre cele incidente în speță, fiind identice - din perspectiva anteriorității invocate de recurenta reclamantă interesând verificarea similarității mărcilor, riscul de asociere cu marca anterioară și riscul de confuzie pentru public, identitatea sau similaritatea de produse sau servicii, precum și caracterul distinctiv al mărcii anterioare, în timp ce pentru rea-credință normele legale din cele două forme succesive ale legii sunt neschimbate.

1. Analizând criticile dezvoltate de recurentă în temeiul art. 304 pct. 7 C.pr.civ., prin care, în esență, s-a susținut că decizia recurată cuprinde motive contradictorii, Înalta Curte a reținut caracterul nefondat al acestora.

Astfel, învederează că deși instanța de apel a constatat caracterul fondat al unora dintre criticile formulate prin motivele de apel, nu a procedat la reformarea sentinței tribunalului, respingând apelul ca nefondat; recurenta se referă la suplinirea de instanța de apel a omisiunii primei instanțe de a analiza susținerile sale referitoare la încercările anterioare ale pârâtei de a înregistra la OSIM marca „Arlechino - fantezie cu lapte"; cu toate acestea, analizând ea însăși aceste susțineri, instanța de apel a concluzionat că demersul anterior al intimatei, derulat în baza Legii nr. 84/1998, nu poate fi calificat ca dând expresie unei conduite caracterizate de rea-credință; de asemenea, instanța de apel a primit criticile formulate la adresa soluției primei instanțe în ce privește greșita reținere a caracterului slab al mărcii sale (pe care a înlăturat-o, folosindu-se de această corecție ca premisă a raționamentului său), ca și cel referitor la utilizarea de prima instanță a unui reper greșit în evaluarea riscului de confuzie (copiii, în loc de consumatorul mediu), dar, în susținerea recurentei, nici aceste constatări nu au fost suficiente pentru schimbarea sentinței.

În dezvoltarea aceluiași motiv de recurs, recurenta expune însă și critici privind greșita aplicare a legii de instanța de apel, ce nu sunt susceptibile de cenzură în baza art. 304 pct. 7 C.pr.civ., astfel că acestea vor fi analizate în evaluarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9. Împrejurarea că instanța de apel a suplinit, prin considerentele deciziei recurate, omisiunea tribunalului de a analiza unele dintre susținerile reclamantei, pe care aceasta, considerându-le argumente esențiale în dovedirea cererii de chemare în judecată, le-a supus analizei prin motivele de apel, nu este de natură a crea recurentei reclamante vreo vătămare ce ar putea fi valorificată în prezentul recurs, întrucât o critică primită nu are o astfel de aptitudine procesuală pentru titularul ei, cerință ce trebuie a fi verificată în raport cu orice neregularitate procedurală relativă, potrivit art. 105 alin. (2) rap.

la art. 108 alin. (2) C.pr.civ.; aceeași concluzie se impune și pentru situația în care instanța de apel a substituit unele dintre considerentele sentinței, apreciate a fi greșite, în acord cu susținerile aceleiași reclamante; or, procedând în acest fel, instanța de control judiciar a asigurat reclamantei toate garanțiile unei proceduri echitabile, astfel cum exigențele acestei norme sunt dezvoltate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului; pe de altă parte, atare dezlegare dată de curtea de apel se circumscrie și limitelor devoluțiunii în apel, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 295 alin. (1) C.pr.civ.

De asemenea, Înalta Curte reține că decizie recurată îndeplinește cerințele art. 261 C.pr.civ., instanța de apel analizând criticile cu care a fost învestită prin motivele de apel, arătând în mod argumentat motivele de fapt și de drept pentru care nu le-a primit, în concordanță cu soluția adoptată în baza art. 296. 2. Astfel cum deja s-a arătat în preambulul prezentei decizii, temeiul juridic al cererii este unul dublu, anume art. 48 alin. (1) lit. b) rap. la art. 6 lit. c), dar și prevederile art. 48 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 84/1998.

Pornind de la această premisă, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate criticile ce privesc aplicarea dispozițiilor art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998 (normă de trimitere în contextul primului motiv de nulitate), dată fiind și topografia textelor în cadrul art. 48. Art. 6 lit. c) din lege consacră un motiv relativ de refuz la înregistrare și care, în esență, privește indisponibilitatea, în termenii normei, a unui semn ce se intenționează a fi apropriat ca marcă pentru aceea că anterior, un alt titular a dobândit dreptul de a-1 folosi în mod exclusiv, prin înregistrare.

Din coroborarea art. 6 alin. (1) lit. c) cu art. 48 alin. (1) din Legea nr. 84/1998 o marcă este refuzată la înregistrare, iar dacă a fost înregistrată se poate solicita anularea ei, dacă este similară cu o marcă anterioară și este destinată a fi aplicată unor produse sau servicii identice sau similare, dacă există un risc de confuzie pentru public, incluzând și riscul de asociere cu marca anterioară. În speță, recurenta reclamantă opune intimatei marca sa anterioară nr. R045084/12.03.2001 (reînnoită la 12.03.2011 pentru o perioadă de 10 ani), marcă individuală combinată, „ARLEQUINO" cu element figurativ (un clovn desenat într-un instantaneu de jonglerie cu mingi) și culori revendicate (albastru, roșu, galben) prin care sunt protejate produsele și serviciile din clasele 30 și 35. La rândul său.

intimata pârâtă a obținut înregistrarea mărcii individuale, combinate nr, nr. 107030 din 25.09.2009, „globo de la UNICARM - Arlechino - fantezie cu lapte" cu element figurativ și culori revendicate (albastru, galben, verde, roșu), pentru clasa de produse 30 (înghețată comestibilă); elementul figurativ constă într-un desen ce reprezintă o figură de clovn în culorile alb, roșu și galben, plasat pe un fond multicolor de carouri reprezentate în culorile revendicate; de asemenea, cuvântul „arlechino" plasat sub figura clovnului este scris cu litere colorate alternativ în culorile revendicate. În consecință, din perspectiva primului motiv de nulitate, instanța de apel avea de analizat cerințele similarității mărcilor, să realizeze compararea produselor desemnate de semnele în conflict și să statueze asupra riscului de confuzie, incluzând și riscul de asociere cu marca anterioară, cu luarea în considerare și a puterii distinctive a mărcii prioritare în timp.

Recurenta reclamantă critică aplicarea greșită a legii de instanța de apel și evaluarea nelegală a factorilor ce interesează riscul de confuzie, astfel cum aceste criterii se desprind din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (echivalentul unor veritabile reguli de drept, din moment ce definesc conținutul unor concepte juridice), conchizând în mod nelegal că reclamanta nu a administrat probe din care să rezulte riscul de confuzie; în realitate, analiza riscului de confuzie implică o evaluare juridică prin corelarea și stabilirea interdependenței factorilor relevanți ce se constituie totodată în premisele analizei riscului de confuzie și stabilirea concluziei existenței sau inexistenței lui.

Înalta Curte constată că în mod legal recurenta susține că astfel cum reiese din jurisprudența constantă a CJUE, riscul de confuzie, incluzând și riscul de asociere cu marca anterioară, se apreciază global, ținându-se cont de toți factorii pertinenți, în special de gradul de cunoaștere a mărcii pe piață, de asocierea ce poate fi făcută cu semnul anterior înregistrat, de gradul de similaritate dintre cele două mărci, precum și între produsele sau serviciile marcate prin acestea (Hotărârea CJUE în cauza C-251/95 Sabel și în cauza C-39/97 Canon, C-342/97 Lloyd). În consecință, trebuie mai întâi stabilită identitatea ori similaritatea produselor/serviciilor și similaritatea semnelor în conflict, condiții cumulative.

Înalta Curte constată că deși instanța de apel a evaluat toți factorii menționați a făcut o aplicare greșită a acestora din perspectiva regulilor și principiilor afirmate în mod constant în jurisprudența Curții de Justiție de la Luxembourg. În privința comparării produselor ambele instanțe de fond au reținut că marca pârâtei a fost înregistrată pentru produsul „înghețată comestibilă", produs care se regăsește în lista de produse a mărcii opuse de recurentă (care, pe lângă clasa 30 a obținut protecția și pentru clasa de servicii 35), astfel încât este neîndoielnică identitatea acestora, constatare corectă a instanțelor, necontestată în prezentul recurs și care, de altfel, funcționează în favoarea recurentei.

Atare constatare în ce privește identitatea produselor desemnate prin mărcile în litigiu, impune observarea unei alte reguli afirmate în mod constant de Curtea de Justiție, în sensul că un grad mai scăzut de similaritate între produse/servicii poate fi compensat printr-un grad ridicat între semne și invers; dacă produsele sunt identice, rezultă că este suficient un prag mai scăzut al similarității semnelor pentru reținerea riscului de confuzie.

Referitor la compararea semnelor în conflict, prin decizia recurată s-a enunțat în mod corect regula potrivit căreia această evaluare comparativă trebuie realizată global pentru a se putea stabili impresia pe care ansamblul elementelor ce compun mărcile o creează consumatorului produselor/serviciilor desemnate de acestea, identificându-se elementele distinctive și dominante, în vederea stabilirii existenței unei similarități între mărci și, dacă este cazul, a gradului de similaritate, însă, aceste criterii au fost greșit aplicate.

Pe de altă parte, operațiunea de comparare va lua în considerare și gradul de distinctivitate al mărcii anterioare fie intrinsecă, fie dobândită prin folosință (în aplicarea testului ce rezultă din Hotărârea CJUE în cazul C-3 75/97 General Motors - intensitatea, întinderea geografică, durata folosirii mărcii și mărimea investițiilor în promovarea mărcii); de asemenea, publicul relevant este unul dintre factorii interdependenței ce influențează riscul de confuzie, incluzând și riscul de asociere între cele două mărci.

Se impune a se preciza că evaluarea riscului de confuzie implică aprecierea distinctivității fiecărui component al mărcilor în conflict (contrar celor reținute de curtea de apel), întrucât chiar dacă un consumator percepe marca în ansamblu, în mod neîndoielnic percepția sa este influențată de elementele intrinsec distinctive ce reprezintă elementul pregnant al semnului și cărora le acordă o atenție mai mare comparativ cu cele pe care se așteaptă să le regăsească pe un anumit produs (elementele nedistinctive ori chiar neglijabile).

Astfel, compararea semnelor, în integralitatea lor, se realizează pe trei niveluri: vizual, fonetic și semantic sau conceptual, comparație care se realizează luându-se în considerare forma în care acestea sunt protejate, iar nu modul în care sunt efectiv utilizate, criteriu corect observat și de instanța de apel (precizare necesară față de dovezile administrate de recurenta reclamantă cu privire la modalitatea în care pârâta folosește marca sa, uneori, într-o formă diferită de cea în care a obținut protecția). În realizarea comparării semnelor, curtea de apel însă a făcut o aplicare incompletă a regulilor incidente, iar unele dintre cele avute în vedere au fost aplicate greșit; în acest fel, instanța de apel a stabilit că semnele sunt diferite.

Din punct de vedere fonetic a reținut că marca pârâtei conține pe lângă elementul comun „arlequino" și sintagma „globo de la Unicarm", ceea ce este parte integrantă a unui mesaj un mesaj promoțional - prin care este indicat producătorul, și totodată sunt sugerate calități ale produsului căruia marca îi este destinată („fantezie cu lapte") - astfel încât, din acest ansamblu, nu se poate desprinde un singur cuvânt spre a se concluziona că acesta reprezintă