ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 40/2019

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 3 ianuarie 2018, petenta Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de Biroul Executorului Judecătoresc A. în dosarul de executare nr. x/2017, la cererea creditorului B., solicitând admiterea contestației, anularea executării silite, a tuturor actelor de executare și obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 712, art. 714, art. 720 alin. (1) C. proc. civ. și pe cele ale art. 1 din Anexa XIII la Legea nr. 330/2009.

La solicitarea instanței, la data de 13 iunie 2018, contestatoarea a precizat contestația la executare, din perspectiva calității sale procesuale, și a arătat, în esență, că Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa este o unitate cu personalitate juridică, aflată în subordinea Administrației Naționale "Apele Române" (Anexa 1, lit. A), pct. l din O.U.G. nr. 107/2002), fiind organizată la nivelul districtului de bazin Someș - Tisa, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj.

Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, jud. Satu Mare, nu are personalitate juridică, fiind în subordinea Administrației Bazinale de Apă Someș - Tisa (Anexa 1, lit. C) pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002).

Având în vedere că Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare nu are personalitate juridică, petenta a menționat că Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa are calitate procesuală activă în cauză, deoarece este instituție publică cu personalitate juridică, fapt pentru care a formulat contestația la executare atât în nume propriu, cât și ca reprezentant al subunității.

Cât privește competența teritorială a Judecătoriei Satu Mare, petenta s-a prevalat de dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora contestația se introduce la instanța de executare, care, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) din același act normativ, stabilesc în atribuția instanței de executare soluționarea cererilor de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

A invocat incidența prevederilor art. 111 C. proc. civ., potrivit cărora cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului.

Petenta a specificat că Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu care creditorul, domiciliat în Satu Mare, a încheiat contractul individual de muncă, are sediul în Satu Mare, jud. Satu Mare.

A menționat că prin încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită, conform art. 651 alin. (1) și art. 666 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Satu Mare a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza și a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. A.

Pentru toate aceste motive, a susținut că Judecătoria Satu Mare este competentă general, material și teritorial să soluționeze contestația la executare.

Prin Sentința civilă nr. 2.608 din 27 iunie 2018, Judecătoria Satu Mare a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa, în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Satu Mare a reținut, în esență, că, potrivit art. 644 alin. (1) C. proc. civ., "Participanții la executarea silită sunt: 1. părțile; (...)", iar potrivit art. 645 alin. (1) din același act normativ, "Sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul".

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. (...) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

Judecătoria Satu Mare a reținut că executarea silită în dosarul execuțional nr. x/2017 a fost demarată de B.E.J. A., în baza titlului executoriu, constând în Sentința civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, prin care Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare a fost obligată să plătească reclamantului B. un spor de fidelitate în procent de 15 % din salariul de bază, începând cu data de 1 august 2015 până la zi, actualizat la data plății efective, precum și cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 1 alin. (1) - (4) din O.U.G. nr. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa reprezintă o entitate cu personalitate juridică, aflată în subordinea Administrației Naționale "Apele Române" (Anexa 1, lit. A), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002), organizată la nivelul districtului de bazin Someș - Tisa, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, jud. Cluj, având în subordine Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, unitate fără personalitate juridică (Anexa 1, lit. C), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002).

A reținut că, în raport de dispozițiile legale privind organizarea și funcționarea Administrației Naționale "Apele Române", calitatea procesuală pasivă în cadrul dosarului nr. x/2015 a aparținut Administrației Bazinale de Apă Someș - Tisa, structură cu personalitate juridică aflată în subordinea Administrației Naționale "Apele Române".

Împrejurarea că actele de procedură au fost comunicate la sediul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare a fost apreciată ca reprezentând o chestiune care ține de administrarea cauzei, permisă de dispozițiile procedurale, câtă vreme debitoarea a achiesat la aceasta. Cu toate acestea, a considerat că îndeplinirea procedurilor de judecată prin intermediul unei structuri locale a administrației, fără personalitate juridică, patrimoniu propriu ori atribuții în materia gestionării banilor publici, nu determină dobândirea de această entitate a calității de debitor al obligației, câtă vreme nu deține atribuții proprii care să îi permită executarea obligațiilor născute din titlul executoriu, care o vizează pe debitoarea Administrația Bazinală Someș - Tisa, în structura căreia Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este o unitate fără personalitate juridică.

Chiar dacă în cadrul hotărârii care constituie titlu executoriu, debitoarea a folosit titulatura Administrația Națională "Apele Române" Administrația Bazinală Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, a reținut că are calitatea de debitor entitatea care deține personalitate juridică și care, în puterea atribuțiilor conferite de lege, are capacitatea de a proceda la executare, a lua decizii și a aloca fondurile bugetare care să asigure executarea.

A apreciat că art. 109 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, întrucât se referă la introducerea cererii de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat, iar în procedura specială a contestației la executare regula aplicabilă în materia competenței este derogatorie de la dreptul comun, fiind reglementată de art. 651 alin. (1) și (3) din actul normativ menționat, conform cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Judecătoria Satu Mare a constatat că din dispozițiile legale în materia organizării și funcționării Administrației Naționale "Apele Române", precum și din cuprinsul titlului executoriu reiese că, în cauză, calitatea de debitor aparține Administrației Bazinale "Someș - Tisa", ca entitate cu personalitate juridică, direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

În acest context, a reținut că actele de executare din dosarul execuțional nr. x/2017 al B.E.J. A. au fost efectuate împotriva acestei debitoare, căruia i-au fost comunicate actele de executare silită, în calitate de titular al contestației la executare.

Judecătoria Satu Mare nu a primit argumentele legate de încheierea contractelor de muncă cu Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, câtă vreme, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, aceasta nu a acționat în nume propriu, ci ca reprezentant, fără personalitate juridică, al Administrației Bazinale "Someș - Tisa", iar decizia care constituie titlu executoriu a fost emisă de Directorul General al Administrației Naționale "Apele Române" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, ca reprezentant în teritoriu al structurii superioare Administrația Bazinală "Someș - Tisa", la rândul său reprezentantă a unității centrale.

A apreciat că nici împrejurarea potrivit căreia încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de Judecătoria Satu Mare nu poate constitui un argument pentru reținerea competenței de soluționare a contestației la executare de către această instanță de judecată, câtă vreme, potrivit art. 712 alin. (3) C. proc. civ., "după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale".

Or, această anulare poate viza inclusiv aspecte legate de încuviințarea executării silite de o instanță necompetentă, iar calea prin care un astfel de aspect trebuie adus în discuție este contestația la executare, care urmează a fi soluționată de către instanța de executare competentă, potrivit art. 651 C. proc. civ.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 3 august 2018, sub același număr de dosar.

Prin Sentința civilă nr. 6.628 din 16 octombrie 2018, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a contestației la executare, modificată, formulată de contestatoarea Administrația Națională "Apele Romane" Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa, în nume propriu și în calitate de reprezentant al Administrației Naționale "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Satu Mare. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că prin Sentința civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, pârâta Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, a fost obligată să plătească intimatului B. sporul de fidelitate de 15% din salariul de bază începând cu data de 01.08.2015 la zi, actualizat la data plății efective, și suma de 150 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

La data de 25 octombrie 2017, intimatul a depus la B.E.J. A. cerere de executare silită împotriva debitoarei, iar prin Încheierea nr. 3.681 din 28 noiembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Satu Mare a admis cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015.

La data de 14 decembrie 2017, B.E.J. A. a emis somația de executare către debitoare, comunicată contestatoarei Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa la adresa din Cluj-Napoca, jud. Cluj.

Ca atare, a apreciat că instanța competentă să se pronunțe asupra contestației la executare este instanța de executare, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ.

Conform art. 651 alin. (1) din acest act normativ, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Judecătoria Cluj-Napoca a apreciat că, pentru soluționarea excepției necompetenței teritoriale, se impune a se stabili cine are calitatea de debitor.

A reținut că, în speță, debitorul este cel în sarcina căruia s-au stabilit obligațiile susceptibile a fi aduse la executare prin titlul executoriu, respectiv Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, care, la data sesizării organului de executare, avea sediul în Satu Mare, jud. Satu Mare, respectiv în circumscripția teritorială a Judecătoriei Satu Mare.

Chiar dacă în titlul executoriu a fost menționată și contestatoarea Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa, organ ierarhic superior Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare, a considerat că aceasta nu a fost parte în proces, din moment ce, în dispozitivul titlului executoriu, nu sunt menționate adresa și Codul fiscal al acesteia.

De asemenea, a apreciat că nu prezintă relevanță, sub aspectul soluționării excepției, dacă debitorul din titlul executoriu are sau nu personalitate juridică, câtă vreme, în cadrul contestației la executare nu pot fi aduse modificări cu privire la cadrul procesual al litigiului în care a fost pronunțată hotărârea care reprezintă titlul executoriu.

Contrar considerentelor reținute în cuprinsul sentinței civile de declinare a competenței, a reținut că actele de executare silită au fost emise împotriva debitorului din titlul executoriu, Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, iar nu împotriva Administrației Naționale "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa. Împrejurarea că somația de executare a fost comunicată la sediul Administrației Naționale "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa, din Cluj-Napoca, jud. Cluj, nu influențează soluția ce urmează a fi pronunțată asupra excepției invocate, fiind considerat, eventual, un motiv al contestației la executare, care va fi analizat de instanța de executare de la sediul debitorului, care este în Satu-Mare.

Examinând conflictul de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 3 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, petenta Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa a formulat, în contradictoriu cu intimatul B., contestație la executare împotriva executării silite pornite de B.E.J. A. în dosarul de executare nr. x/2017, la cererea creditorului B., solicitând admiterea contestației, anularea executării silite, a tuturor actelor de executare și obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

Potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare, iar conform art. 714 alin. (1) din același act normativ, contestația se introduce la instanța de executare.

Prevederile art. 651 alin. (1) din același act normativ, republicat, stipulează în sensul că "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel." Alin. (3) al aceluiași articol prevede că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

Din aceste prevederi legale rezultă că, în cazul contestației la executare, competența teritorială este exclusivă, fiind prevăzută de dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., care reglementează necompetența de ordine publică.

În ceea ce privește titlul executoriu în baza căruia a fost declanșată executarea silită, se constată că acesta este reprezentat de Sentința civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia civilă nr. 804 din 5 octombrie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

Prin Încheierea nr. 3.681 din 28 noiembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Satu Mare a admis cererea formulată de B.E.J. A., urmare sesizării creditorului B. A încuviințat executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. x/2017 al B.E.J. A. împotriva debitoarei Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, jud. Satu Mare, în baza titlului executoriu, reprezentat de Sentința civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia civilă nr. 804 din 5 octombrie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă. A autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu pentru recuperarea sumelor menționate în cuprinsul acestuia, precum și a cheltuielilor de executare, prin urmărire mobiliară și poprire.

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Satu Mare, potrivit atribuțiilor stabilite prin alin. (3) al aceluiași articol.

Deși încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de instanța de executare poate fi cenzurată în cadrul contestației la executare silită, introdusă în condițiile prevăzute de lege (art. 666 alin. (6) C. proc. civ.), iar conform art. 712 alin. (3) din actul normativ menționat, "după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale", se constată că, în speță, prin contestația la executare dedusă judecății, petenta nu a formulat o astfel de solicitare.

Anularea prevăzută de dispozițiile legale mai sus menționate poate viza inclusiv aspecte legate de încuviințarea executării silite de o instanță necompetentă.

În ceea ce privește litigiul pendinte, Înalta Curte constată că debitorul împotriva căruia creditorul B. a înțeles să-și realizeze creanța, potrivit principiului disponibilității, este Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită, depusă la Biroul Executorului Judecătoresc A.

Potrivit titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 57/LMA din 17 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este persoana obligată în raportul juridic de drept substanțial, hotărârea fiind pronunțată în contradictoriu cu această pârâtă.

În cadrul contestației la executare nu pot fi aduse modificări cadrului procesual al litigiului în care a fost pronunțată hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu.

Cum cererea de executare silită și, implicit, cea privind încuviințarea executării silite a fost îndreptată împotriva Administrației Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, în calitate de debitoare, cu sediul în municipiul Satu Mare, jud. Satu Mare, competența de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se află sediul acesteia, respectiv Judecătoria Satu Mare.

Pentru toate considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 ianuarie 2019.

Procesat de ED