ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3559/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 25 octombrie 2016, sub nr. x/281/2016, reclamanții A. și A. Persoană Fizică Autorizată în contradictoriu cu pârâții Clubul Sportiv Municipal Ploiești, Primarul Municipiului Ploiești, Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Ploiești Prin Primar și Consiliul Local Ploiești, au solicitat obligarea în solidar a acestora la plata către reclamantul A. a sumei de 5.880 RON, reprezentând tranșe aferente lunilor octombrie 2015 - ianuarie 2016, precum și la plata dobânzii legale de la data exigibilității fiecărei tranșe și până la achitarea efectivă a debitului, precum și la plata către reclamantul A. PFA a sumei de 19.500 RON, reprezentând tranșe aferente lunilor aprilie (parțial) - septembrie 2016, precum și la plata dobânzii legale de la data exigibilității fiecărei tranșe și până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, s-a solicitat și obligarea la plata sumelor ce vor fi datorate în continuare pentru serviciile prestate până la data încetării contractului.

Judecătoria Ploiești a pronunțat Sentința civilă nr. 2772 din 27 martie 2017 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primarul Municipiului Ploiești, UAT Ploiești și Consiliul Local Ploiești, a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Ploiești, UAT Ploiești și Consiliul Local Ploiești, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. De asemenea, instanța a admis, în parte, cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamanții A. și A. Persoană Fizică Autorizată în contradictoriu cu pârâtul Clubul Sportiv Municipal Ploiești, a obligat pârâtul Clubul Sportiv Municipal Ploiești la plata către reclamantul A. a sumei de 5.880 RON, reprezentând tranșe aferente lunilor octombrie 2015 - ianuarie 2016, precum și la plata dobânzii legale de la data exigibilității fiecărei tranșe și până la achitarea efectivă a debitului și a obligat pârâtul Clubul Sportiv Municipal Ploiești la plata către reclamantul A. PFA a sumei de 19.500 RON, reprezentând tranșe aferente lunilor aprilie (parțial) - septembrie 2016, precum și la plata dobânzii legale de la data exigibilității fiecărei tranșe și până la achitarea efectivă a debitului. Totodată, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 1.479 RON, reprezentând taxa de timbru și 700 RON, reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamanții A. și A. - PFA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Tribunalul Prahova, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 156 din 01 februarie 2018, a admis apelul declarat de apelanții-reclamanți A. și A. - Persoană Fizică Autorizată.

A schimbat în parte sentința atacată în sensul că a obligat pârâtul Clubul Sportiv Municipal Ploiești la plata către reclamant a tranșelor aferente lunilor octombrie 2016 - 30 iunie 2017, conform contractului de prestări servicii încheiat între părți nr. 19 din 01 februarie 2016 precum și la plata dobânzii legale aferente calculată de la data exigibilității fiecărei tranșe și până la achitarea efectivă a debitului.

A menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.

A luat act că apelantul nu solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-pârât Clubul Sportiv Municipal Ploiești.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova iar dosarul a fost trimis pe cale administrativă la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția necompetenței sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reține următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv.

Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziție tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziție să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv.

Rezultă că, în concepția legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON.

În primă instanță, competența de soluționare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii și tribunale, în funcție de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) și a art. 95 pct. 1 C. proc. civ.. Astfel, judecătoriile soluționează, în primă instanță, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele pe cele a căror valoare depășește acest nivel.

Hotărârile astfel pronunțate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal și, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competență care să determine instanța căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în asemenea condiții.

Prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, Curtea Constituțională a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., este neconstituțională.

Instanța constată că, de lege lata, nu există nicio normă care să justifice competența Înaltei Curți în soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, o asemenea competență nefiind prevăzută de principiu nici în favoarea curților de apel.

Într-o atare situație, devin incidente prevederile de principiu conținute de art. 5 C. proc. civ. și se impune determinarea instanței competente să soluționeze prezentul recurs, prin prisma interpretării istorice și logice a textelor legale și a principiilor dreptului procesual civil și organizării judiciare.

Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și din art. 94 - 97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare.

Astfel, examinarea dispozițiilor art. 94, 95, 96 și 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanțelor competente să soluționeze căile de atac.

Lipsa indicării, în vreuna dintre aceste dispoziții, a instanței competente să judece recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, este determinată de concepția inițială a Codului, de a nu recunoaște recursul împotriva unor asemenea hotărâri.

În absența unei norme privind competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale și neputând fi identificată vreo uzanță în acest sens, se impune recurgerea la analogie și identificarea instanței competente în cauză "în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare" [art. 5 alin. (3) C. proc. civ.].

Situațiile asemănătoare cu cele din prezenta cauză sunt cele în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că este deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, dar fără a individualiza instanța competentă ca fiind curtea de apel sau Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât, dacă aceste instanțe ar fi fost expres indicate, ar fi fost direct incidente, după caz, prevederile art. 96 pct. 3 sau art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

Pe acest temei, în cazurile prevăzute de legiuitor, curtea de apel soluționează recursul împotriva hotărârii pronunțate de un tribunal în apel, procedând la examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel cum dispune art. 483 alin. (4) teza finală cu referire la art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Soluția legislativă consacrată de art. 483 alin. (4) prima teză se impune și în alte situații decât cele expres reglementate, printr-o interpretare extensivă justificată de identitatea de rațiune, fiind vorba despre "situații asemănătoare".

În aplicarea acestei norme, față de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare în cauză a recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Tribunalul Prahova, secția I civilă revine instanței ierarhic superioare, respectiv Curții de Apel Ploiești, instanță în favoarea căreia Înalta Curte va declina competența de soluționare a recursului, având în vedere și dispozițiile art. 132 alin. (3) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât Clubul Sportiv Municipal Ploiești împotriva Deciziei civile nr. 156 din 01 februarie 2018, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția I civilă.

Trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Ploiești.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2018.

Procesat de GGC - GV