ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3720/2018

HOTĂRÂRE

19.10.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3720/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 28.04.2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta SC B. SA, a solicitat: obligarea acesteia să respecte prevederile contractuale cu privire la plățile lunare, corespunzătoare cursului valutar de schimb al BNR, de la data încheierii contractului, respectiv 2,2683 RON/CHF (ca fiind cel stabilit prin voința părților); restituirea plăților nedatorate și efectuate în plus lunar, ca diferență, pe ultimii trei ani, sume actualizate cumulativ cu dobânda legală și indicele de inflație până la data plății efective, suma solicitată la data depunerii acțiunii, fiind de 155.148,39 RON, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 6.811 din 29.09.2017, Judecătoria Târgu Jiu a declinat competenta soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

În motivarea sentinței, instanța a reținut că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt incidente dispozițiile art. art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora în afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

S-a reținut că din cuprinsul cărții de identitate depusă la dosar la data de 06.03.2017, rezultă că domiciliul reclamantului este în localitatea Rovinari, județul Gorj, însă relevantă pentru stabilirea competenței în raport de domiciliul reclamantului este locuința statornică a acestuia din București, menționată în contractul de credit, locuință ce reprezintă domiciliul comun al soților debitori.

Judecătoria Sectorului 5 București, prin Sentința nr. 1.008 din 6 februarie 2018, a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea acestuia.

În considerentele sentinței, instanța a reținut că art. 91 alin. (1) C. civ. prevede că dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate.

S-a reținut că la data depunerii cererii de chemare în judecată reclamantul avea domiciliul în Rovinari, județul Gorj, unde locuiește și în prezent, așa cum rezultă din cartea de identitate depusă la dosar.

Mai mult, s-a reținut că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv ordinul de serviciu emis la 14.04.2017 din care rezultă că reclamantul este detașat la punctul de lucru Târgu Jiu, județul Gorj și adeverința de la locul de muncă, rezultă, fără echivoc, că reclamantul are atât domiciliul, cât și locul de muncă pe raza teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 113 C. proc. civ. care la alin. (1) pct. 8 prevăd că "în afară de instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, mai este competentă "instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Conflictul negativ de competență cu a cărui soluționare este învestită Înalta Curte nu a fost generat de raportarea la norme de competență diferite, întrucât ambele instanțe care s-au dezînvestit reciproc au considerat că sunt aplicabile prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ci a fost determinat de interpretarea diferită pe care instanțele de judecată aflate în conflict au dat-o noțiunii de domiciliu în soluționarea unei acțiunii privind respectarea unor prevederi din contractul încheiat de consumator, în speță, reclamantul A., cu un profesionist - pârâta B. SA București.

Noțiunea de domiciliu este definită de art. 87 C. civ., care prevede că "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este în locul unde își are principala așezare".

Totodată, art. 91 prevede, la alin. (1), că "Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate".

În speța, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 28 aprilie 2017.

La această dată, reclamantul avea domiciliul în orașul Rovinari, județul Gorj, astfel cum rezultă din copia cărții de identitate valabilă în perioada 06.03.2017 - 06.03.2027, aflată la dosarul Judecătoriei Târgu Jiu.

În plus, din înscrisurile aflate în dosarul Judecătoriei Târgu Jiu (ordinul de serviciu emis la 14.04.2017 și adeverința de la locul de muncă) rezultă, că reclamantul are și locul de muncă pe raza teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu, fiind detașat pe o durată de 2 ani la punctul de lucru al SC C. SRL din Târgu Jiu, județul Gorj.

Împrejurarea că în contractul de credit reclamantul figurează ca având domiciliul în București, în raport de care prima instanță și-a declinat competența, nu poate fi reținută ca domiciliu în sensul dispozițiilor legale sus-menționate, întrucât determinarea instanței competente să soluționeze cererea dedusă judecății trebuie făcută prin raportare la domiciliul reclamantului de la data formulării acțiunii, respectiv, 28.04.2017, iar nu anterior acestei date.

Prin urmare, având în vedere că la data sesizării instanței domiciliul reclamantului era în localitatea Rovinari, județul Gorj, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Târgu Jiu, față de dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei îi revine acestei judecătorii.

În consecință, în temeiul dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în primă instanță în favoarea judecătoriei Târgu Jiu, căreia i se va trimite dosarul spre soluționare.