ROMÂNIA (solicitarea nr. 2882/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 Februarie 2008 DEFINIF 21/05/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Tulea c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din camere Boštjan M. Zupančič, președintele Corneliu Biersan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, și de Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 ianuarie 2008, Rend l'hotre, care a fost adoptat la această dată în instanță de la originea cauzei se găsește o cerere (n 28282/04) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Tini Paraschiva Tulea ( La 12 februarie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului.
Prevalând de dispozițiile art. 29 alin. (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Recurenta s-a nascut in 1926 si locuieste in Constanta. In 1950, in temeiul Decretului nr. 92/1950, apartamentul situat la primul etaj al unei case situata in Constanța la nr. 35, Bulevardul Ferdinand si o pivnita anexa la acest apartament, apartinand reclamantei, afara obiectul unei nationalizări. Prin doua contracte din 21 noiembrie 1996, in temeiul legii 112/1995, statul a vândut apartamentul în cauză și anexa sa unor terțe părți care l-au angajat ca chiriași. La 19 martie 2004, în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară, recurenta obține o decizie definitivă privind caracterul abuziv al naționalizării bunului în cauză, pe motiv că numele său nu apărea pe lista persoanelor cărora li se aplica decretul nr. 92/1950.
Fără a aduce atingere acestei constatări, instanțele au respins acțiunea recurentei, precum și cererea de anulare a contractelor de vânzare cu care recurenta și-a însoțit acțiunea în revendicare, pe motiv că la momentul vânzării, cumpărătorii fuseseră de bună credință, pe motiv că nu știau caracterul abuziv al bunului în cauză de către statul membru. După adoptarea legii nr. 10/2001 din 14 februarie 2001 privind restituirea bunurilor naționalizate în mod abuziv, reclamanta a solicitat să i se despăgubească pentru pierderea bunurilor sale rezultate din vânzare, în limita valorii de piață a bunurilor, în conformitate cu prevederile legii menționate anterior. Până în prezent, reclamanta nu a fost despăgubită.
Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Brumãrescu c. România ([GC], n 28342/95, CEDO 1999-VII, p. 250-256, § 31-33), Strãin și altele România 57001/00, CEDH 2005-VII, § 19 26), Peduraru România 63252/00, § 38 53, 1 decembrie 2005) și Tudor c. România 29035/05, § 15 CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 11, recurenta se plânge că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale, din cauza deciziilor instanțelor interne care, în același timp, au validat vânzarea de către statul de proprietate în cauză. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că nu există niciun motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată că nu se confruntă cu niciun motiv de refuz și, prin urmare, îl declară admisibil. Pe fond 13. Guvernul consideră că reclamanta nu dispune de un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu a obținut o hotărâre definitivă prin care autoritățile să i-o restituie.
În această privință, guvernul susține că acțiunea în revendicare formulată de reclamantă după vânzarea imobilului … În orice caz, guvernul consideră că este legal pentru reclamant să obțină despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, și reiterează în această privință argumentele prezentate în cauze similare anterioare. 15. În plus, reclamanta contestă caracterul efectiv al sistemului de compensare instituit prin Legea nr. 247/2005. 16. Curtea arată că, în speță, instanțele interne au constatat că naționalizarea bunului recurentei era abuzivă, dar au refuzat să anuleze vânzarea acestui bun unor terți de bună credință.
Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanta nu a încetat niciodată să fie proprietarul bunului în cauză, așa cum a fost confirmat de instanțele interne (Florescu c. România, nr 41857/02, §§ 25-27, 8 martie 2007 Gabriel c. România, n 35951/02, § 24-26, 8 martie 2007). În ceea ce privește posibilitatea ca recurenta să obțină despăgubiri în temeiul legilor de restituire, Curtea ar putea lua în considerare acest lucru pe teren la art. 41 din Convenție. 17. Curtea a decis deja că punerea în eșec a dreptului de proprietate al reclamanților asupra bunurilor lor vândute prin land către terții care îi ocupau ca locatari, combinată cu lipsa de valoare a bunului, este incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (Strain menționat anterior, § 39, 43 și 59 Porteanu c. România, 4596/03, § 35, 16 februarie 2006). 18. În speță, Curtea nu a primit niciun motiv de confidenialitate a cauzelor menionate anterior.
Vânzarea de către Ö Õ Õ Õ Õ de bunuri ale reclamantei Õ împiedică în prezent să se bucure de dreptul său de proprietate recunoscut printr-o decizie definitivă. Curtea consideră că o astfel de situaie echivalează cu o privare de proprietate de facto și ia act de faptul că această situație persistă de mai mult de trei ani în lipsa oricărei compensații. 19. În această privință, Curtea arată că nu a demonstrat că sistemul de compensare instituit prin lege în iulie 2005 247/2005 ar permite beneficiarilor acestei legi să atingă, în conformitate cu o procedură și un calendar previzibile, o despăgubire în raport cu valoarea de piață a bunurilor de care au fost private. 20. Prin urmare, există o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II.
PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale 22. Recurenta solicită în principal restituirea apartamentului, inclusiv a anexei sale vândute de la . În cazul în care statul nu le-ar putea restitui, la … 000 EUR pentru absența de utilizare a imobilului de până în prezent, pe baza prețului de închiriere de apartamente similare. 23. Guvernul nu contestă evaluarea de proprietate efectuată de către expertul desemnat de reclamant.
Cu toate acestea, el subliniază că această sumă ține seama nu numai de valoarea apartamentului și a Anexei, care se ridică, în funcție de competența sa, la 186 833 EUR, dar și valoarea unei suprafețe de 89,70 m de teren … 1 la Convenție din cauza vânzării de către la … Curtea amintește, de asemenea, că vânzarea în cauză nu a avut loc pe teren a acestei clădiri și că reclamanta nu a solicitat instanțelor interne să îi restituie suprafața de teren a apartamentului în cauză. 25. Curtea consideră, în circumstanțele din speță, că restituirea bunului în litigiu ar plasa reclamanta, pe cât posibil, într-o situație echivalentă celei în care s-ar afla dacă cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost ignorate.
26. În lipsa unei astfel de restituiri în termen de trei luni de la data la care prezenta hotărâre va deveni definitivă, Curtea decide că: trebuie să plătească recurentei, pentru daune materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a casei. 27. Având în vedere experiența furnizată de reclamantă și informațiile de care dispune cu privire la prețurile pieței imobiliare locale, Curtea estimează valoarea actuală a bunului de 190 000 EUR. 28. În consecință, acționând în echitate, după cum dorește art. 41 din Convenție, Curtea acordă recurentei suma de 190 000 EUR.
29. În ceea ce privește suma solicitată pentru neîndeplinirea obligațiilor de proprietate, calculată în raport cu prețul de închiriere al acestui bun, Curtea nu poate aloca o sumă în acest sens, ținând seama, pe de o parte, de faptul că a dispus restituirea bunului ca reparație în temeiul articolului 41 din convenție și, pe de altă parte, de faptul că acordarea unei sume în acest sens ar avea, în speță, un caracter speculativ, posibilitatea și randamentul unei închirieri fiind în funcție de mai multe variabile. Cu toate acestea, Comisia va ține seama de acest lucru în momentul reparării prejudiciului moral (Radu c. România, nr 13309/03, § 49, 20 iulie 2006). Rău moral 30. De asemenea, recurenta solicită 5 000 EUR pentru prejudiciul moral ca despăgubire pentru prejudiciul cauzat de durata procedurii și de neplăcerile cauzate de acțiunile autorităților.
31. Guvernul contestă existența unei legături de cauzalitate între presupusa încălcare a dreptului comunitar și prejudiciul moral pe care recurenta l-a imputat ca urmare a duratei procedurii. În ceea ce privește restul, guvernul consideră că o constatare a încălcării articolului 1 din Protocolul nr 1 ar constitui, în sine, o despăgubire satisfăcătoare a prejudiciului moral pretins. 32. Curtea observă că reclamanta nu a invocat în fața sa niciun motiv întemeiat pe durata procedurii sub aspectul articolului 6 1 din convenție, astfel încât să nu i se poată acorda nicio despăgubire acestui șef. 33. În schimb, Curtea consideră că evenimentele în cauză au putut cauza recurentei o stare de incertitudine și suferințe care nu pot fi compensate prin constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră că suma de 2 000 EUR reprezintă o despăgubire echitabilă a prejudiciului moral suferit de reclamantă.
35. Guvernul nu se opune ca reclamantei să i se aloce o sumă corespunzătoare cheltuielilor suportate în cadrul procedurii judiciare interne și în fața Curții, în măsura în care aceste cheltuieli sunt necesare, justificate și rezonabile. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că reclamanta nu și-a ventilat cererile și nici nu a trimis nici documente justificative. Prin urmare, Curtea nu poate acorda nici o sumă în acest sens. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE ACESURI, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să restituie reclamantei apartamentul situat la primul etaj al casei situat în Constanța la nr 35 Bulevardul Ferdinand și pivnița anexată la acest apartament, în termen de trei luni de la data la care prezenta hotărâre va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție că, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în același termen de trei luni, 190 000 EUR (cota 90 000 EUR) pentru daune materiale pe care, în orice caz, statul pârât trebuie să le plătească recurentei, în același termen de trei luni, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru prejudicii morale se adaugă la sumele menționate anterior orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit și că sumele în cauză vor fi convertite în moneda de la statul pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
21 februarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte
AFFAIRE TULEA c. ROUMANIE (Requête n o 28282/04) ARRÊT STRASBOURG 21 février 2008 DÉFINITIF 21/05/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Tulea c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Boštjan M. Zupančič, président , Corneliu Bîrsan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefèvre, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 janvier 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 28282/04) dirigée contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet Etat, M me Tini Paraschiva Tulea (« la requérante »), a saisi la Cour le 6 juillet 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. R.H. Radu, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 12 février 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT I.
4. La requérante est née en 1926 et réside à Constanța.
5.En 1950, en vertu du décret n o 92/1950, l’appartement situé au premier étage d’une maison sise à Constanța au n o 35, Bulevardul Ferdinand et une cave annexe à cet appartement, appartenant à la requérante, firent l’objet d’une nationalisation.
6.Par deux contrats du 21 novembre 1996, en vertu de la loi n o 112/1995, l’Etat vendit l’appartement en question et son annexe à des tiers qui l’occupaient en tant que locataires.
7.Le 19 mars 2004, suite à une action en revendication immobilière, la requérante obtint une décision définitive constatant le caractère abusif de la nationalisation du bien en question, au motif que son nom n’apparaissait pas sur la liste des personnes auxquelles s’appliquait le décret n o 92/1950.
8.Nonobstant ce constat, les tribunaux rejetèrent l’action de la requérante ainsi que la demande d’annulation des contrats de vente dont la requérante avait assorti son action en revendication, au motif qu’au moment de la vente, les acquéreurs avaient été de bonne foi, puisqu’ils ignoraient le caractère abusif de l’appropriation du bien litigieux par l’Etat.
9.Après l’adoption de la loi n o 10/2001 du 14 février 2001 sur la restitution des biens nationalisés abusivement, la requérante demanda à se voir indemniser pour la perte de son bien résultant de la vente, à hauteur de la valeur vénale du bien, selon les prescriptions de ladite loi. A ce jour, la requérante n’a pas été dédommagée. II.
10. Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Brumărescu c. Roumanie ([GC], n o 28342/95, CEDH 1999-VII, pp. 250-256, §§ 31-33), Străin et autres c. Roumanie (n o 57001/00, CEDH 2005-VII, §§ 19 ‑ 26), Păduraru c. Roumanie (n o 63252/00, §§ 38 ‑ 53, 1 er décembre 2005) et Tudor c. Roumanie (n o 29035/05, §§ 15–20, 17 janvier 2008). EN DROIT I.
O 1
11.La requérante se plaint d’avoir subi une atteinte à son droit au respect de ses biens, en raison des décisions des tribunaux internes qui, tout en constatant l’illégalité de la nationalisation, ont validé la vente par l’Etat de l’immeuble en question. L’article 1 du Protocole n o 1 dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Sur la recevabilité
12.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle observe par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité et le déclare donc recevable. B. Sur le fond
13.Le Gouvernement considère que la requérante ne disposait pas d’un bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, car l’intéressée n’a pas obtenu une décision judiciaire définitive ordonnant aux autorités de le lui restituer. A cet égard, le Gouvernement fait valoir que l’action en revendication introduite par la requérante après la vente de l’immeuble litigieux à des tiers a été rejetée par les tribunaux internes.
14.En tout état de cause, le Gouvernement estime qu’il est loisible à la requérante d’obtenir une indemnisation en vertu de la loi n o 10/2001, telle que modifiée par la loi n o 247/2005, et réitère à cet égard, ses arguments présentés dans des affaires similaires antérieures.
15.La requérante fait valoir que l’appropriation de son immeuble par l’Etat a été déclarée abusive par les tribunaux internes, y compris par la Cour suprême de justice. En outre, elle conteste le caractère effectif du système d’indemnisation mis en place par la loi n o 247/2005.
16.La Cour relève qu’en l’espèce, les tribunaux internes ont constaté que la nationalisation du bien de la requérante était abusive, mais ont refusé d’annuler la vente de ce bien à des tiers de bonne foi. La Cour constate cependant que la requérante n’a jamais cessé d’être la propriétaire du bien en question, comme cela a été confirmé par les tribunaux internes ( Florescu c. Roumanie , n o 41857/02, §§ 25-27, 8 mars 2007 ; Gabriel c. Roumanie , n o 35951/02, §§ 24-26, 8 mars 2007). Quant à la possibilité que la requérante obtienne d’indemnisation en vertu des lois de restitution, la Cour pourrait éventuellement en tenir compte sur le terrain de l’article 41 de la Convention.
17.La Cour a déjà décidé que la mise en échec du droit de propriété des requérants sur leurs biens vendus par l’Etat aux tiers qui les occupaient en tant que locataires, combinée avec l’absence d’indemnisation à hauteur de la valeur du bien est incompatible avec le droit au respect de leurs biens garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 ( Străin précité, §§ 39, 43 et 59 ; Porteanu c. Roumanie , n o 4596/03, § 35, 16 février 2006).
18.En l’espèce, la Cour n’aperçoit pas de motif de s’écarter des affaires précitées. La vente par l’Etat du bien de la requérante empêche aujourd’hui encore l’intéressée de jouir de son droit de propriété reconnu par une décision définitive. La Cour considère qu’une telle situation équivaut à une privation de propriété de facto et note que cette situation perdure depuis plus de trois ans en l’absence de toute indemnisation.
19.A cet égard, la Cour relève que le Gouvernement n’a pas démontré que le système d’indemnisation mis en place en juillet 2005 par la loi n o 247/2005 permettrait aux bénéficiaires de cette loi de toucher, selon une procédure et un calendrier prévisibles, une indemnité en rapport avec la valeur vénale des biens dont elles ont été privées.
20.Partant, il y a violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.
21. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage a) Dommage matériel
22.La requérante sollicite à titre principal la restitution de l’appartement y compris son annexe vendus par l’Etat à des tiers. Au cas où l’Etat ne pourrait les restituer, l’intéressée réclame, expertise à l’appui, une somme équivalant à la valeur vénale du bien qu’elle évalue à 250 000 EUR. Elle demande également 560 000 EUR pour l’absence d’utilisation de l’immeuble depuis 1950 jusqu’à présent, s’appuyant sur le prix de location d’appartements similaires.
23.Le Gouvernement ne conteste pas l’évaluation de l’immeuble faite par l’expert désigné par la requérante. Il souligne toutefois que ce montant prend en compte non seulement la valeur de l’appartement et de l’annexe, qui s’élève, selon l’expertise, à 186 833 EUR, mais également la valeur d’une superficie de 89,70 m 2 de terrain attenante à l’appartement litigieux et qui ne fait pas l’objet du présent litige. Par ailleurs, le Gouvernement invite la Cour à rejeter la demande tiré du manque à gagner.
24.La Cour rappelle qu’elle a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en raison de la vente par l’Etat de l’appartement de la requérante et d’une annexe de cet appartement à des tiers de bonne foi, combinée avec l’absence totale d’indemnisation. La Cour rappelle également que la vente en question ne portait pas sur le terrain attenant à cet immeuble et que la requérante n’a pas demandé aux tribunaux internes de lui restituer la superficie de terrain attenante à l’appartement en cause.
25.La Cour estime, dans les circonstances de l’espèce, que la restitution du bien litigieux, placerait la requérante autant que possible dans une situation équivalant à celle où elle se trouverait si les exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 n’avaient pas été méconnues.
26.A défaut pour l’Etat défendeur de procéder à pareille restitution dans un délai de trois mois à compter du jour où le présent arrêt sera devenu définitif, la Cour décide qu’il devra verser à la requérante, pour dommage matériel, une somme correspondant à la valeur actuelle de la maison.
27.Compte tenu de l’expertise fournie par la requérante et des informations dont elle dispose sur les prix du marché immobilier local la Cour estime la valeur vénale actuelle du bien à 190 000 EUR.
28.Par conséquent, statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour alloue à la requérante la somme de 190 000 EUR.
29.Concernant la somme demandée au titre du défaut de jouissance du bien, calculées par rapport au prix de location de ce bien, la Cour ne saurait allouer de somme à ce titre, compte tenu, d’une part, du fait qu’elle a ordonné la restitution du bien comme réparation au titre de l’article 41 de la Convention et, d’autre part, de ce que l’octroi d’une somme à ce titre revêtirait en l’espèce un caractère spéculatif, la possibilité et le rendement d’une location étant fonction de plusieurs variables. Néanmoins, elle en tiendra compte à l’occasion de la réparation du préjudice moral ( Radu c. Roumanie , n o 13309/03, § 49, 20 juillet 2006). b) Dommage moral
30.La requérante réclame également 5 000 EUR au titre du dommage moral comme réparation du préjudice qui lui a été causé par la durée de la procédure, et par les désagréments que lui ont provoqués les actions des autorités.
31.Le Gouvernement conteste l’existence d’un lien de causalité entre la prétendue violation et le préjudice moral que la requérante allègue du fait de la durée de la procédure. Pour le reste, le Gouvernement estime qu’un constat de violation de l’article 1 du Protocole n o 1 constituerait par lui ‑ même, une réparation satisfaisante du préjudice moral allégué.
32.La Cour observe que la requérante n’a pas soulevé devant elle de grief tiré de la durée de la procédure sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de sorte qu’aucune réparation de ce chef ne saurait lui être accordée.
33.En revanche, la Cour considère que les événements en cause ont pu provoquer à la requérante un état d’incertitude et des souffrances qui ne peuvent pas être compensés par le constat de violation de l’article 1 du Protocole n o 1. Elle estime que la somme de 2 000 EUR représente une réparation équitable du préjudice moral subi par la requérante. B. Frais et dépens
34.La requérante demande également 1 000 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et devant la Cour.
35.Le Gouvernement ne s’oppose pas à ce qu’il soit allouée à la requérante une somme correspondant aux frais exposés dans la procédure judiciaire interne et dans celle devant la Cour, dans la mesure où ces frais soient nécessaires, étayés et raisonnables.
36.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la Cour note que la requérante n’a pas ventilé ses demandes ni envoyé non plus de justificatifs. Dès lors, la Cour ne saurait accorder aucune somme à ce titre. C. Intérêts moratoires
37.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit restituer à la requérante l’appartement situé au premier étage de la maison sise à Constanța au n o 35, Bulevardul Ferdinand et la cave annexe à cet appartement, dans les trois mois à compter du jour où le présent arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention ; b) qu’à défaut d’une telle restitution, l ’ État défendeur doit verser à la requérante, dans le même délai de trois mois, 190 000 EUR (cent quatre-vingt-dix mille euros) pour dommage matériel ; c) qu’en tout état de cause, l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans le même délai de trois mois, 2 000 EUR (deux mille euros) pour préjudice moral ; d) qu’il convient d’ajouter aux sommes susmentionnées tout montant pouvant être dû à titre d’impôt et que les sommes en question seront à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement ; e) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 février 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Greffier Président