ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 973/2013

Asupra conflictului negativ ce competență de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Dolj,

secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a contestației formulată de

către contestatorul C.I. în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a M.A.N. București,

în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, așa cum rezultă din sentința nr. 4016/2011 din 23 martie 2011.

Tribunalul

a reținut că având în vedere dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000 și

împrejurarea că se contestă o decizie de pensie emisă de un alt organ decât

C.N.P.A.S. sau casă teritorială de pensii, instanța competentă să soluționeze

litigiul este instanța de la sediul sau domiciliul pârâtului.

Tribunalul

București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis

excepția necompetenței și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Tribunalului Dolj, reținând prin sentința civilă nr. 10649 din 3

decembrie 2012, că acțiunea a fost formulată sub incidența Legii nr. 263/2010

care, prin art. 154 a modificat competența teritorială exclusivă de soluționare

a cererilor în sensul că în această materie competența revine instanței de la

domiciliul reclamantului.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, tribunalul

a înaintat dosarul spre soluționarea conflictului Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Având

în vedere conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, în

conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de

Casație și Justiție, analizând actele și lucrările dosarului, stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Decizia

nr. 47187 din 27 decembrie 2010 privind recalcularea pensiilor militare a fost

emisă în baza Legii nr. 119/2010 și a fost contestată la 25 februarie 2011, la

data sesizării instanței fiind în vigoare Legea nr. 263/2010 care, în art. 154

cuprinde dispoziții privitoare la competență.

Conform

art. 7 din Legea nr. 119/2010, sub incidența căreia a fost emisă decizia

atacată, stabilirea, plata, suspendarea, recalcularea, încetarea și contestarea

pensiilor recalculate urmează procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000.

La data de 1 ianuarie 2011, când a intrat în vigoare Legea nr.

263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, a

:

fost abrogată

Legea nr. 19/2000, astfel că trimiterea din art. 7 al Legii nr. 119/2010

privind unele măsuri în domeniul pensiilor, la Legea nr. 19/2000, nu poate

ultraactiva dispozițiilor acesteia din urmă, în lipsa unor prevederi exprese.

În

aceste condiții, în raport de art. 725 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia

dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în

vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, devin incidente

dispozițiile legii noi, respectiv art. 154 din Legea nr. 263/2010.

Art.

154 alin. (1) din precitata lege prevede că cererile îndreptate împotriva

C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva Caselor de Pensii

sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială se află

domiciliu! ori sediul reclamantului, astfel că cererile în această materie se

soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Având

în vedere aceste dispoziții și faptul că reclamantul are domiciliul în Craiova,

județul Dolj, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Dolj.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Stabilește

competența de soluționare a litigiului dintre contestatorul C.I. și intimata

Casa Sectorială de Pensii din M.A.N. București în favoarea Tribunalului Dolj.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 martie 2013.