RUTHS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 18104/04 de Gisela RUTHS împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 30 aprilie 2004 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 22 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gisela Ruths, este o națională germană care locuiește în Eppelheim. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Guvernul german, informat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul de Curte), nu a indicat că doresc să exercite acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 1988, un autobuz care funcționează între Ohrid și Struga în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei s-a prăbușit cu un camion staționat pe marginea drumului. Reclamantul, care a fost în autobuz la momentul accidentului, a suferit leziuni grave. A suferit mai multe operațiuni în Germania. În 1989 șoferii de autobuz și camion au fost condamnați și amendați pentru „crime grave de trafic” pedepsiți în temeiul Codului Penal. La 28 septembrie 1994, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva angajatorilor conducătorilor ce pretinde compensare pentru rănile suferite. După reconsiderarea cazului în trei ocazii, Tribunalul de Primă Instanță, la 26 mai 2003, Ohrid, a respins cererea reclamantului în timp util. Această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel Bitola și Curtea Supremă, prin hotărâri din 20 noiembrie 2003 și, respectiv, din 6 octombrie 2004, ultima hotărâre a fost acordată reclamantului la 25 ianuarie 2005. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile au fost irazonabile lungi. HOTĂRÂREA Solicitarea a fost introdusă inițial în numele reclamantului de domnul L. Naumovski, un avocat practicant în Ohrid, care aparent a reprezentat-o în cadrul procedurii interne. După notificarea cererii a fost dată Guvernului contestat, acesta a avut loc dintr-un schimb de corespondență între dl Naumovski și o firmă de avocatură Heidelberg care a informat reclamantul în Germania că aceasta nu a vrut să continue cererea. La 6 decembrie 2007, Curtea a solicitat, printr-o scrisoare înregistrată, reclamantului să menționeze dacă dorește să își urmeze cererea, avertizându-i de posibilitatea ca cazul ei să fie eliminat din lista Curții și nu a răspuns la această scrisoare. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 18104/04

by Gisela RUTHS

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 30 April 2004

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

April

2008 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Snejana Botoucharova,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 April 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Gisela Ruths, is a German national who lives in Eppelheim. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska. The German Government, having been informed of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), did not indicate that they wished to exercise that right.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 29 September 1988 a bus operating between Ohrid and Struga in the former Yugoslav Republic of Macedonia crashed with a truck stationed on the side of the road. The applicant, who was in the bus at the time of the accident, sustained serious injuries. She underwent several operations in Germany. In 1989 the bus and truck drivers were convicted and fined for “serious traffic offences” punishable under the Criminal Code.

On 28 September 1994 the applicant brought a civil action against the drivers’ employers claiming compensation for the injuries sustained.

After the case has been reconsidered on three occasions, on 26 May 2003 the Ohrid Court of First Instance dismissed the applicant’s claim as time-barred. That decision was confirmed by the Bitola Court of Appeal and the Supreme Court, by decisions dated 20 November 2003 and 6 October 2004, respectively. The last decision was served on the applicant on 25 January 2005.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had been unreasonably lengthy.

THE LAW

The application was initially brought on behalf of the applicant by Mr L. Naumovski, a lawyer practising in Ohrid, who had apparently represented her in the domestic proceedings. After notice of the application was given to the respondent Government, it transpired from an exchange of correspondence between Mr Naumovski and a Heidelberg law firm advising the applicant in Germany that the latter did not wish to pursue the application. On 6 December 2007 the Court asked, by a registered mail, the applicant to state whether she wished to pursue her application, warning her of the possibility that her case might be struck out of the Court’s list. She failed to respond to that letter.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President