ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5344/2018

Ședința publică din data de 13 decembrie 2018

Asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin cererea adresată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 28 iulie 2014 și înregistrată sub nr. x/2014 din aceeași dată, reclamantul Muzeul Bucovinei Suceava - prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. Suceava prin administrator judiciar B. IPURL Suceava, a solicitat instanței rezilierea contractului de locațiune (închiriere) nr. 391 din 10.03.1994 și a actelor adiționale, convenție în baza căreia pârâta este obligată la plata lunară a chiriei aferente spațiului C. în suprafață de 308 m.p. utilizat în scopuri comerciale, preponderent alimentație publică, evacuarea pârâtei din acest spațiu, obligarea pârâtei la plata chiriei în cuantum de 24.006,98 RON datorate și neachitate pentru perioada mai 2012- iunie 2014 cât și a sumei de 687,04 RON reprezentând o penalizare echivalentă cu dobânda practicată de către Banca Națională a României, calculată la debitul restant conform art. 7 din contract, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 20.05.2016, Judecătoria Suceava, în conformitate cu prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2014, a suspendat de drept judecarea cauzei având ca obiect "reziliere contract", formulată de reclamantul Muzeul Bucovinei Suceava, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. Suceava prin administrator judiciar B. IPURL Suceava.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul Muzeul Bucovinei Suceava, solicitând casarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei pe fond și să se dispună rezilierea Contractului de închiriere nr. x/10.03.1994 încheiat cu pârâta debitoare, care are ca obiect închirierea spațiului denumit "C.".

Prin încheierea de ședință din data de 15 februarie 2017, Judecătoria Suceava, potrivit art. 111 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor aprobat prin H.C.S.M. nr. 1375/2015, a disjuns capetele de cerere referitoare la rezilierea contractului de locațiune nr. x/10.03.1994 și a actelor adiționale și evacuarea pârâtei din spațiul C., de capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata chiriei în cuantum de 24.006,98 RON datorate și neachitate pentru perioada mai 2012- iunie 2014 cât și a sumei de 687,04 RON reprezentând penalizare echivalentă cu dobânda practicată de BNR, calculată la debitul restant, urmând ca acestea să se judece separat, de către același complet de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1319n din data de 29.03.2017, Judecătoria Suceava a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă; a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Muzeul Bucovinei Suceava, solicitând admiterea acestuia, schimbarea hotărârea apelată, urmând a se dispune rezilierea Contractului de închiriere nr. x din 10.03.1994 și a actelor adiționale, evacuarea pârâtei din spațiu.

La data de 28.11.2017 a fost depusă la dosar de către UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - JUDEȚUL SUCEAVA, cerere de intervenție accesorie în sprijinul apărării apelantului reclamant Muzeul Bucovinei Suceava, în calitate de proprietar al imobilului teren în suprafață de 308 m.p.+construcții aferente care fac obiectul Contractului de închiriere nr. x/10.03.1994, încheiat între Muzeul Bucovinei Suceava, instituție subordonată Consiliului Județean Suceava și S.C.. A. S.R.L, prin care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Tribunalul Suceava, secția a II-a Civilă prin decizia nr. 388 din 09 mai 2018 a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul Muzeul Bucovinei Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1319/29.03.2017 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2014, intimată fiind pârâta S.C. A. S.R.L. - prin administrator judiciar B. IPURL.

A respins, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie formulată de UAT-Județul Suceava - reprezentată prin Președintele Consiliului Județean Suceava.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurentul-reclamant MUZEUL BUCOVINEI și recurentul-intervenient UAT JUDEȚUL SUCEAVA.

Recursul a fost înregistrat la data de 01 octombrie 2018 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Prin rezoluția completului s-a stabilit termen de judecată pentru 13 decembrie 2018, în vederea discutării competenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În ședința publică din data de 13 decembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței sale materiale.

Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este întemeiată și urmează să o admită cu următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 97 pct. 1 din C. proc. civ. instanța supremă judecă recursurile declarate împotriva curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Astfel fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:

"1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa".

Această din urmă sintagmă "în cazurile prevăzute de lege" din cuprinsul art. 97 pct. 1 C. proc. civ. trebuie coroborată cu dispozițiile conexe ale diferitelor legi prin care se reglementează calea de atac a recursului împotriva anumitor hotărâri pronunțate în condițiile legii. Pentru exemplificare, art. 21 din Legea nr. 304/2004 stabilește că secția I Civilă, secția a II-a civilă și secția de contencios administrativ și fiscal ale Înaltei Curți de Casație și Justiție judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de curțile de apel și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum și recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătorești, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecății a fost întrerupt în fața curților de apel.

În soluționarea excepției de necompetență materială, invocată din oficiu, Înalta Curte consideră că este necesar a se ține seama de existența normativă a recursului și de faptul că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor condiții de acces la anumite căi de atac.

În speța supusă examinării, Curtea de Apel Suceava a apreciat că împotriva deciziei nr. 388 din 09 mai 2018 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția a II-a Civilă nu se poate exercita recursul la curtea de apel, în condițiile art. 96 alin. (3) C. proc. civ., reținând că prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. permit Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra recursului îndreptat împotriva unei decizii emise de tribunal ca instanță de apel.

Contrar celor reținute de către Curtea de Apel Suceava, Înalta Curte constată că numai recursurile reglementate de legiuitor pot face obiectul examinării la instanța supremă și că, pe lângă necesitatea existenței normative a recursului, este important a se avea în vedere condițiile exercitării respectivei căi de atac, în lumina art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Din dispoziția legală menționată rezultă faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a instanței supreme.

Așadar, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

Interpretarea dată de Curtea de Apel Suceava, în sensul că Înalta Curte de Casație și Justiție este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, echivalează cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți de Casație și Justiție la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora, reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod.

Constatări similare se impun și în privința art. 483 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora, recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Nici această dispoziție legală nu conține o formulare de principiu în sensul că Înalta Curte de Casație și Justiție este instanță de drept comun în soluționarea recursurilor.

Dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. reglementează obiectul și scopul recursului și nu în ultimul rând instanța competentă să soluționeze calea extraordinară de atac în cadrul căreia se înfăptuiește controlul de legalitate.

În ceea ce privește obiectul, respectiv hotărârile ce pot fi cenzurate de instanța supremă, el se determină conform normei de competență stabilită de art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Așadar, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ. pentru a fi competentă Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului, este necesar să existe o hotărâre a curții de apel sau o prevedere expresă a legii în acest sens.

Or, speța supusă judecății nu se regăsește în niciuna dintre aceste ipoteze fiind vorba de o decizie pronunțată de tribunal în apel în privința căreia nu există o dispoziție legală expresă atributivă de competență în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Totodată, trebuie subliniat că, în materie procesual civilă, funcționează principiul organizării ierarhice a instanțelor judecătorești, învestirea instanțelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă.

Această ierarhie instituțională, ce rezultă atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât și din art. 94-97 C. proc. civ., presupune că instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac pot infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare, realizându-se astfel controlul judiciar.

Astfel, chiar în lipsa unei prevederi exprese în Legea nr. 304/2004, ansamblul dispozițiilor C. proc. civ. conduc spre concluzia că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanțelor de judecată într-un sistem piramidal, învestirea instanțelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă.

Relevantă sub acest aspect este prezența sintagmei "instanța ierarhic superioară" în mai multe articole ale C. proc. civ. - putând fi enumerate, cu titlu de exemplu, art. 53 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 132 alin. (4), art. 344, art. 406 alin. (6), art. 410, art. 414 alin. (1), art. 421 alin. (2), art. 437 alin. (1), art. 440 și art. 1071 alin. (1) -, întotdeauna cu scopul de a indica instanța competentă să soluționeze o cale de atac.

Or, toate aceste dispoziții legale reprezintă o aplicație particulară a unui principiu de drept procesual civil (decurgând din principiul de organizare judecătorească în sistem ierarhic de tip piramidal), conform căruia instanțelor de control judiciar le revine competența de a soluționa căile de atac prevăzute de lege, din treaptă în treaptă.

Nu în ultimul rând, se impune precizarea faptului că în cauză nu se poate pune în discuție aplicabilitatea deciziei Curții Constituționale nr. 369/30.05.2017, astfel cum reține Curtea de Apel Suceava, întrucât aceasta ar fi relevantă într-un alt context decât cel al competenței ratione materiae de soluționare a recursului, anume cel al admisibilității căii extraordinare de atac.

Mai mult, sub aspectul aplicării deciziei Curții Constituționale nr. 369/30.05.2017 se reține faptul că, prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial nr. 609/17.07.2018, instanța supremă a statuat în sensul că ea se aplică doar proceselor civile începute după data publicării hotărârii instanței de contencios constituțional.

Având în vedere considerentele arătate, precum și faptul că în cauza supusă judecății decizia recurată este pronunțată de Tribunalul Suceava în privința căreia nu există o dispoziție legală expresă atributivă de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Suceava căreia îi aparține competența ca instanță ierarhic superioară celei care a pronunțat decizia în apel.

Potrivit dispozițiilor art. 135 alin. (2) C. proc. civ.:

"nu se poate crea conflict de competență cu Înalta Curte de Casație și Justiție. Hotărârea de declinare a competenței sau de stabilire a competenței pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanța de trimitere".

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență materială.

Declină competența de soluționare a recursurilor declarate de recurentul-reclamant MUZEUL BUCOVINEI și de către recurenta-intervenientă UAT JUDEȚUL SUCEAVA împotriva deciziei nr. 388 din 09 mai 2018 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă în favoarea Curții de Apel Suceava.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2018.