ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.05.2021

ÎCCJ, decizie (scj.ro #172394)

HOTĂRÂRE
25.05.2021
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #172394) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Minuta deciziei nr. 35                                                    Dosar nr.

764/1/2021

Ședința din data de 25 mai 2021

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Cluj, Secția Penală, în Dosarul nr.1494/219/2020*, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei chestiuni de drept:

„Dacă în procedura contestației la executare, în interpretarea art. 598 alin. (1) lit. c) teza finală din Codul de procedură penală (împiedicare la executare), atunci când pentru o parte dintre pedepsele indicate în mandatul european de arestare emis de autoritatea judiciară solicitantă română, autoritate judiciară de executare străină refuză predarea, iar pentru o altă parte dintre pedepse admite predarea:

- impedimentul la executarea pedepselor cu privire la care s-a refuzat predarea pentru motivul că persoana condamnată nu are posibilitatea să conteste condamnarea pronunțată în lipsă este temporar, aceste pedepse putând fi executate ulterior, în condițiile art. 117 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată (text aplicabil prin analogie și în ipoteza refuzului de predare), sau

- impedimentul la executarea pedepselor cu privire care s-a refuzat predarea pentru motivul că persoana condamnată nu are posibilitatea să conteste condamnarea pronunțată în lipsă este definitiv, aceste pedepse aplicate de instanțele române neputând fi executate pe teritoriul României ulterior executării pedepselor pentru care s-a admis predarea.”

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 mai 2021.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2021-05-25
0,96
Decizia nr. 35 din 25 mai 2021
data de 5 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Cluj – Secţia penală în Dosarul nr. 1.494/219/2020*, în baza art. 475 alin. (1) din Codul de procedură penală, a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei h
ÎCCJ 2022-10-25
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 661/2022
libertate ca urmare a liberării condiționate ori a executării pedepsei la termen) - dispoziție cuprinsă în hotărârea definitivă de executare a mandatului european de arestare. În consecință, contestația la executare întemeiată pe cazul prev
ÎCCJ 2021-04-13
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 361/2021
motiv de refuz al executării mandatului european de arestare întrucât, urmare a modificărilor survenite la Legea 302/2004 prin Legea 300/2013, în baza art. 114 alin. (1) din lege, sunt incidente în materia executării mandatului european de
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #211973)
uția României, iar încălcarea acestora atrage sancțiunea inadmisibilității. Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exc
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #220680)
principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României, iar încălcarea acestora atrage sancțiunea inadmisibilității. Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectueaz
Sursă