ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 23/2016

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1003 din 14/12/2016

Completul compus din:

Mirela Sorina Popescu - președintele Secției penale a Înaltei de Casație și Justiție - președintele completului

Săndel Lucian Macavei - judecător la Secția penală

Leontina Șerban - judecător la Secția penală

Daniel Grădinaru - judecător la Secția penală

Silvia Cerbu - judecător la Secția penală

Valentin Horia Șelaru - judecător la Secția penală

Ana Maria Dascălu - judecător la Secția penală

Aurel Gheorghe Ilie - judecător la Secția penală

Simona Cristina Neniță - judecător la Secția penală

S-a luat în examinare sesizarea formulată de Judecătoria Panciu în Dosarul nr. 10.640/196/2015, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei chestiuni de drept: "dacă în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare".

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin. (6) din Codul de procedură penală și art. 27

5

din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Ședința de judecată a fost prezidată de către președintele Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, doamna judecător Mirela Sorina Popescu.

La ședința de judecată a participat doamna Valeria Maurer, magistrat-asistent în cadrul Secției penale, desemnat în conformitate cu dispozițiile art. 27

6

din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost reprezentat de doamna procuror Irina Kuglay, procuror în cadrul Secției judiciare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, învederând obiectul Dosarului nr. 2.608/1/2016, respectiv sesizarea prin care Judecătoria Panciu, investită cu soluționarea Dosarului nr. 10.640/196/2015 privindu-i pe petentul H. L. și pe intimatul G. V., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere în judecată (art. 340 noul Cod procedură penală) solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept, respectiv "dacă în aplicarea dispozițiilor art. 264 Cod procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) Cod procedură penală este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare", și faptul că la data de 3 octombrie 2016 a fost depus raportul, întocmit de judecătorul-raportor, care a fost comunicat părților la aceeași dată, potrivit dispozițiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedură penală.

De asemenea a precizat că au fost transmise puncte de vedere asupra problemei de drept deduse judecății formulate de judecătorii instanțelor judecătorești de la nivelul Curților de Apel Constanța, Suceava, Galați, Brașov, Cluj, Ploiești, Bacău, București, Alba Iulia, Iași, Craiova, Pitești, Timișoara.

A menționat că la data de 24 august 2016, prin Adresa nr. 1.079/C/1846/III-5/2016, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția judiciară, Serviciul judiciar penal a comunicat faptul că nu are în lucru nicio sesizare având ca obiect promovarea unui recurs în interesul legii vizând problema de drept "dacă în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare".

Prin aceeași adresă au fost comunicate concluziile formulate de Ministerul Public asupra chestiunii de drept supuse dezbaterii, prin care se arată, în esență, că sesizarea formulată de Judecătoria Panciu pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile prin care să se dea o rezolvare de principiu problemei de drept "dacă în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare" este inadmisibilă deoarece un complet de judecată al unei judecătorii nu poate sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție în scopul pronunțării unei hotărâri prealabile, oricare ar fi obiectul cauzei cu care a fost învestită.

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că înțelege să invoce inadmisibilitatea sesizării întrucât a fost formulată de un organ judiciar fără legitimare procesuală de a sesiza Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, respectiv de o judecătorie, în condițiile în care art. 475 din Codul de procedură penală enumeră expres instanțele care au abilitatea să formuleze o astfel de sesizare.

Președintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, doamna judecător Mirela Sorina Popescu, a declarat dezbaterile închise, reținându-se dosarul în pronunțare.

ÎNALTA CURTE,

asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele:

I. Titularul și obiectul sesizării

Prin Încheierea din data de 13 aprilie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.640/196/2015, având ca obiect plângerea formulată de petentul H.L. împotriva Ordonanței de clasare nr. 5.053/P/2014 din 26 iunie 2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila și a Ordonanței nr. 201/II/2/2015 din 31 august 2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, Judecătoria Panciu a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 475 din Codul de procedură penală, pentru a pronunța o hotărâre prealabilă în vederea dezlegării de principiu a următoarei chestiuni de drept: "dacă în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare".

II. Expunerea succintă a cauzei

Pe rolul Judecătoriei Panciu s-a înregistrat, la data de 18 decembrie 2015, prin strămutare de Judecătoria Brăila, plângerea formulată de petentul H.L. împotriva Ordonanței nr. 5.053/P/2014 din 26 iunie 2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, menținută prin Ordonanța nr. 201/II/2/2015 din 31 august 2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.

În motivarea plângerii petentul a menționat că Ordonanța nr. 5.053/P/2014 din 26 iunie 2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila este nelegală și netemeinică întrucât procurorul de caz a confirmat, fără a discerne, referatul cu propunere de clasare întocmit de agentul șef principal din cadrul Poliției Municipiului Brăila. A mai arătat că procurorul de caz nu a analizat și nici nu a motivat soluția în cauză, iar referatul cu propunere de clasare întocmit de agentul principal P.C. este nelegal și netemeinic întrucât comunicarea soluției s-a realizat la data de 1 iulie 2015, în condițiile în care organele de poliție cunoșteau că la data de 1 iulie 2015 începe vacanța judecătorească. A apreciat că s-a urmărit cu bună știință să fie pus în situația de a nu putea lua la cunoștință de conținutul Ordonanței nr. 5.053/P/2014 din 26 iunie 2015 și să nu poată exercita căile legale de atac, că situația de fapt descrisă în ordonanța atacată cuprinde erori (astfel, s-a consemnat că actele de procedură au fost emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, în realitate acestea fiind emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța), iar prin neîndeplinirea procedurii de citare în condițiile art. 261 alin. (4) din Codul de procedură penală și art. 264 din Codul de procedură penală factorul poștal i-a produs un prejudiciu important, condiționându-l să se deplaseze la Constanța pe propria cheltuială, nu mai devreme de 5 zile de la afișarea comunicării - 4 august 2014 -, dar nu mai târziu de 15 zile de la afișarea comunicării, sau să piardă dreptul legal de a formula plângere împotriva soluției dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța. A mai arătat că organul de poliție nu a efectuat o anchetă imparțială, poziția acestuia fiind vizibil partizană intimatului G.V.

III. Opinia instanței care a formulat sesizarea

Cu privire la admisibilitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, Judecătoria Panciu a constatat că sunt îndeplinite cerințele art. 475 din Codul de procedură penală, având în vedere că Înalta Curte de Casație și Justiție nu a mai pronunțat o hotărâre prealabilă pentru soluționarea acestei chestiuni, iar în jurisprudența Judecătoriei Panciu nu au fost identificate până în prezent hotărâri în care să fie analizată problema de drept pusă în discuție.

Pe fondul chestiunii de drept, opinia completului de judecată este în sensul că potrivit art. 264 din Codul de procedură penală, comunicarea celorlalte acte de procedură se face potrivit dispozițiilor prevăzute în prezentul capitol.

Potrivit art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.

Potrivit textelor legale anterior menționate nu exista în sarcina intimatului obligativitatea de a returna actele de procedură ce au fost comunicate petentului în termen de 24 ore la primirea acestor documente.

IV. Punctul de vedere al procurorului cu privire la chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită

La data de 24 august 2016, prin Adresa nr. 1.079/C/1846/III- 5/2016, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția judiciară, Serviciul judiciar penal a comunicat faptul că nu are în lucru nicio sesizare având ca obiect promovarea unui recurs în interesul legii vizând problema de drept "dacă în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare".

Prin aceeași adresă au fost comunicate concluziile formulate de Ministerul Public asupra chestiunii de drept supuse dezbaterii care, în esență, sunt în sensul că sesizarea formulată de Judecătoria Panciu pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile prin care să se dea o rezolvare de principiu problemei de drept "dacă în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare" este inadmisibilă deoarece un complet de judecată al unei judecătorii nu poate sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție în scopul pronunțării unei hotărâri prealabile, oricare ar fi obiectul cauzei cu care a fost învestită.

V. Dispozițiile legale supuse interpretării - art. 264 alin. (4) din Codul de procedură penală - Comunicarea altor acte procedurale

"(1) Comunicarea celorlalte acte de procedură se face potrivit dispozițiilor prevăzute în prezentul capitol.

(2) În cazul persoanelor private de libertate, comunicarea celorlalte acte de procedură se face prin fax sau prin orice alt mijloc de comunicare electronică disponibil la locul de detenție."

- Art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală - Calculul termenelor procedurale

"(4) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează."

VI. Jurisprudența ICCJ

Nu au fost identificate hotărâri judecătorești pronunțate în această materie.

VII. Opiniile instanțelor judecătorești

În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedură penală cu referire la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală s-a solicitat punctul de vedere al instanțelor judecătorești asupra chestiunii de drept supuse dezlegării.

La dosar au fost transmise puncte de vedere asupra problemei de drept în discuție de către Curtea de Apel Constanța, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel Galați, Curtea de Apel Brașov, Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Ploiești, Curtea de Apel Bacău, Curtea de Apel București, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Pitești, Curtea de Apel Timișoara.

Curtea de Apel Constanța și instanțele din circumscripția sa, respectiv Tribunalul Constanța, Judecătoria Constanța, Judecătoria Mangalia, Judecătoria Medgidia, Judecătoria Hârșova, Tribunalul Tulcea, Judecătoria Măcin și Judecătoria Babadag, au comunicat că nu există jurisprudență cu privire la problema de drept supusă dezlegării.

Judecătoria Tulcea a comunicat că nu are jurisprudență, însă a apreciat că factorul poștal nu are obligația de a comunica actul de procedură în termen de 24 de ore, prevederile art. 269 din Codul de procedură penală vizând modul de calcul al termenelor procedurale și nicidecum termenele în care să se îndeplinească procedura de comunicare.

Curtea de Apel Suceava a comunicat faptul că din adresele transmise de instanțele din circumscripția sa rezultă că nu a fost identificată practică judiciară relevantă în problema de drept supusă analizei.

Curtea de Apel Galați a comunicat că nu a fost identificată practică judiciară în materie cu privire la problema de drept la care se referă sesizarea cu excepția încheierii din 13 aprilie 2016 și că opinia majoritară a judecătorilor acestei instanțe, precum și a celor din cadrul Judecătoriei Galați și Judecătoriei Tecuci este în sensul că, în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală nu este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare.

Într-o altă opinie, exprimată de judecătorii din cadrul Judecătoriei Brăila, s-a apreciat că este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare.

Curtea de Apel Brașov a comunicat că, în urma consultării judecătorilor din cadrul Secției penale a acestei curți de apel, opinia exprimată a fost în sensul că dispozițiile art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală nu pot fi interpretate în sensul că factorul poștal are obligația de a efectua comunicarea actelor de procedură într-un termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare, în Codul de procedură penală neexistând nicio prevedere expresă în acest sens.

Au fost atașate răspunsurile instanțelor din circumscripția Curții de Apel Brașov, respectiv: Tribunalul Covasna, Judecătoria Sf. Gheorghe, Judecătoria Târgu Secuiesc, Judecătoria Întorsura Buzăului, Tribunalul Brașov, Judecătoria Brașov, Judecătoria Făgăraș, Judecătoria Rupea, Judecătoria Zărnești, opinia majoritară fiind aceea că textele legale menționate nu impun un termen de 24 de ore pentru factorul poștal în care acesta să fie obligat a înmâna/a comunica citațiile/actele procedurale.

Curtea de Apel Cluj a comunicat faptul că nu a fost identificată la nivelul acestei instanțe sau al instanțelor din raza sa teritorială jurisprudența relevantă pentru chestiunea de drept menționată.

Judecătoria Baia Mare a transmis că la nivelul acestei instanțe se apreciază că problema pusă în discuție nu poate fi lămurită pe calea hotărârii prealabile întrucât, conform art. 475 din Codul de procedură penală, Înalta Curte de Casație și Justiție pronunță hotărâri prin care dă o rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată, atunci când soluționarea pe fond a cauzei respective depinde de lămurirea chestiunii de drept puse în discuție, iar din analiza dispoziției legale incidente se constată că nu este prevăzută în mod expres în legislația procesual penală obligația factorului poștal de a returna actele de procedură comunicate în termen de 24 de ore de la primirea acestor documente.

Tribunalul Cluj a transmis că opinia majoritară este în sensul că în privința obligației factorului poștal de a efectua comunicarea actelor de procedură, în cap. I al titlului VI din Codul de procedură penală, cu excepția situației prevăzute de art. 260 alin. (5) din Codul de procedură penală, nu este stabilit un termen, în sensul art. 269 din Codul de procedură penală, în interiorul căruia obligația în discuție trebuie dusă la îndeplinire.

S-a apreciat astfel că nu poate fi primită susținerea că voința legiuitorului este în sensul ca obligația de comunicare a actelor de procedură ce incumbă factorului poștal trebuie realizată într-un interval de timp de 24 de ore ce se calculează potrivit art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală.

Curtea de Apel Ploiești a comunicat că la nivelul acestei instanțe și al instanțelor din circumscripția sa nu a fost identificată practică judiciară care să vizeze chestiunea de drept menționată.

Curtea de Apel Bacău a comunicat punctul de vedere în sensul respingerii, ca inadmisibile, a sesizării întrucât problema ridicată de Judecătoria Panciu nu constituie o chestiune de drept veritabilă care să impună o rezolvarea de principiu prin pronunțarea unei hotărâri prealabile de către Înalta Curte de Casație și Justiție, apreciind că de lămurirea chestiunii de drept nu depinde soluționarea pe fond a cauzei, iar sesizarea tinde la o completare a normei, dincolo de procedura prevăzută pentru comunicarea actelor procedurale, identică procedurii prevăzute pentru citare - art. 257 și următoarele din Codul de procedură penală.

Curtea de Apel București a comunicat că în urma consultării judecătorilor acestei instanțe și ai instanțelor arondate s-au conturat două opinii:

Într-o opinie, majoritară, conturată la nivelul Secției I penale a Curții de Apel București, Tribunalului Călărași și instanțelor arondate acestuia, Tribunalului Giurgiu și instanțelor arondate acestuia, Tribunalului Teleorman, Judecătoriei Roșiorii de Vede, Judecătoriei Videle, Judecătoriei Zimnicea, s-a susținut că factorul poștal nu trebuie să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare, un astfel de termen nefiind reglementat de dispozițiile legale invocate.

Într-o altă opinie, minoritară, Judecătoria Alexandria și Judecătoria Turnu Măgurele au comunicat punctul de vedere că, în interpretarea art. 264 din Codul de procedură penală coroborat cu art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală, este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele de comunicare.

Judecătorii din cadrul Secției a II-a penale din cadrul Curții de Apel București, Tribunalului București și Judecătoriilor Sectoarelor 1-6 București au apreciat că sesizarea nu vizează o veritabilă problemă de drept care să necesite o rezolvare de principiu dată de instanța supremă, ci aplicarea dispozițiilor legale la cauza concretă dedusă judecății.

La nivelul Tribunalului Ialomița s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 268 din Codul de procedură penală, potrivit cărora, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

S-a precizat că în jurisprudența secțiilor penale ale Curții de Apel București și a instanțelor arondate acesteia nu au fost identificate hotărâri judecătorești în materie.

Curtea de Apel Alba Iulia a comunicat că, în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală, este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare, precizând că nu a fost identificată practică judiciară în materie.

Curtea de Apel Iași a comunicat că nu a fost identificată jurisprudență în materie la nivelul acestei instanțe și a instanțelor din raza sa de jurisdicție, respectiv Tribunalul Iași, Judecătoria Iași, Judecătoria Hârlău și Judecătoria Răducăneni, iar Judecătoria Pașcani a comunicat că punctul de vedere al magistraților din cadrul acestei instanțe este în sensul că nu este obligatorie comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de către factorul poștal, textul menționat neavând aplicabilitate în situația expusă.

Curtea de Apel Craiova a comunicat că nu a fost identificată jurisprudență în chestiunea a cărei dezlegare se solicită, atașându-se și opiniile exprimate de instanțele din circumscripția Curții de Apel Craiova cu privire la aspectele ce formează obiectul problemei de drept.

Astfel, Tribunalul Dolj a apreciat că nu există în sarcina factorului poștal obligativitatea de a returna actele de procedură care au fost comunicate în termen de 24 de ore de la primirea acestor documente de către destinatar.

Tribunalul Gorj a comunicat că punctul de vedere al Secției penale este în sensul că factorul poștal este obligat să efectueze comunicarea actelor de procedură, în funcție și de obiectul cauzei; în situația în care este în discuție comunicarea unor acte de procedură privind măsuri preventive este obligatorie transmiterea acestora în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare; în alte situații, dispozițiile art. 269 din Codul de procedură penală sunt imperative, neexistând obligativitatea înmânării actelor procedurale în termen de 24 de ore.

Judecătoria Târgu Cărbunești a apreciat că nu există obligativitatea înmânării actelor procedurale în termen de 24 de ore pentru factorul poștal.

Tribunalul Olt a comunicat că opinia majoritară a judecătorilor Secției penale este în sensul că, în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală nu este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare, neexistând nicio dispoziție legală care să prevadă această obligație.

Curtea de Apel Pitești a comunicat că la nivelul acestei instanțe și al instanțelor judecătorești din circumscripția sa teritorială nu a fost identificată practică judiciară referitoare la problema de drept pusă în discuție, iar opinia la nivelul Secției penale este în sensul că nu este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare întrucât decăderea părții din exercitarea unui drept intervine în termenul prevăzut de lege care începe să curgă de la data comunicării efective ori de la data la care se consideră ca și comunicat actul potrivit art. 257-267 din Codul de procedură penală; neîndeplinirea corespunzătoare ori în termenul prevăzut de art. 257 alin. (3) din Codul de procedură penală poate determina anumite abateri disciplinare ale factorului poștal și decăderea din drepturi a părții.

Curtea de Apel Timișoara a comunicat că în urma consultării judecătorilor de la Secția penală a acestei instanțe s-a apreciat că actuala reglementare din Codul de procedură penală nu prevede obligativitatea factorului poștal de a comunica actele de procedură într-un anumit termen, nefiind identificate cauze cu privire la chestiunea de drept pusă în discuție.

VIII. Opinia judecătorului-raportor

Soluția propusă de judecătorul-raportor a fost aceea de respingere ca inadmisibilă a sesizării formulate de Judecătoria Panciu în Dosarul nr. 10.640/196/2015 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile prin care să se dea rezolvare de principiu problemei de drept "dacă în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare".

IX. Înalta Curte de Casație și Justiție

Examinând sesizarea formulată, raportul întocmit de judecătorul-raportor și chestiunea de drept ce se solicită a fi dezlegată, reține următoarele:

Înainte de a proceda la o analiză în fond a problemei de drept supuse dezbaterii, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a sesizării în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, față de prevederile art. 475 din Codul de procedură penală, pentru considerentele arătate în continuare.

Reglementând condițiile de admisibilitate a sesizării în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, legiuitorul a stabilit în art. 475 din Codul de procedură penală posibilitatea Înaltei Curți, a curții de apel și a tribunalului, învestite cu soluționarea unei cauze în ultimă instanță, care constată, în cursul judecății, existența unei chestiuni de drept de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei și asupra căreia instanța nu a statuat încă printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și nici nu face obiectul unui asemenea recurs, să sesizeze Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prin care să se dea rezolvare de principiu respectivei probleme de drept.

Prin reglementarea prevăzută de legiuitor în cuprinsul textului citat mai sus se instituie o serie de condiții de admisibilitate pentru declanșarea procedurii de sesizare în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, condiții care se impune a fi întrunite în mod cumulativ, respectiv:

a) să existe o cauză în curs de judecată în ultimul grad de jurisdicție pe rolul uneia dintre instanțele enumerate expres de dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, curte de apel sau tribunal;

b) chestiunea de drept supusă dezlegării să conducă la soluționarea în fond a cauzei respective;

c) problema de drept nu a fost dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare.

Raportând sesizarea privind pronunțarea hotărârii prealabile la condițiile impuse de art. 475 din Codul de procedură penală, se constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile menționate anterior, în sensul că, deși sesizarea este formulată în legătură cu o judecată aflată în curs (Dosar nr. 10.640/196/2015 al Judecătoriei Panciu) și chestiunea de drept sesizată nu face obiectul unui recurs în interesul legii, iar Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a mai pronunțat cu privire la chestiunea de drept ce face obiectul sesizării, condiția impusă de art. 475 din Codul de procedură penală nu se regăsește în prezenta cauză întrucât sesizarea instanței supreme a fost formulată de o judecătorie.

Or, din redactarea textului legal anterior menționat reiese că un complet de judecată al unei judecătorii nu poate sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție în scopul pronunțării unei hotărâri prealabile, chiar dacă respectiva cauză se judecă în ultimă instanță la judecătorie.

Constatând neîndeplinită una dintre condițiile de admisibilitate menționate de art. 475 din Codul de procedură penală, Înalta Curte nu va proceda la analizarea pe fond a chestiunii de drept ce face obiectul prezentei cauze, urmând a respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Judecătoria Panciu în Dosarul nr. 10.640/196/2015 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile în vederea dezlegării problemei de drept "dacă în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare".

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

În numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Judecătoria Panciu în Dosarul nr. 10.640/196/2015, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei chestiuni de drept: "dacă în aplicarea dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală este obligatoriu ca factorul poștal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primește actele spre comunicare".

Pronunțată, în ședință publică astăzi, 25 octombrie 2016.

PREȘEDINTELE SECȚIEI PENALE A ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE,

judecător MIRELA SORINA POPESCU

Magistrat-asistent,

Valeria Maurer