Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ
inadmisibil

ÎCCJ, decizie (scj.ro #120649)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #120649) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

ROMÂNIA

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr.19 Dosar nr. 1175/1/2015 Ședința din 22 iunie 2015

DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curte a de Apel București – Secția a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 35159/3/2013, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile referitoare la următoarea problemă de drept: „Interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 60 alin.1.

lit. g Codul muncii, republicat, cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiile art. 220 alin. 2 Codul muncii, republicat, cu modificările și completările ulterioare, în sensul de a se stabili dacă: - art. 60 alin.1 lit. g din Codul muncii, republicat, cu modificările și completările ulterioare reglementează o interdicție generală de concediere a persoanelor cu funcții eligibile într-un organism sindical, singurele excepții fiind cele prevăzute de textul de lege, respectiv concedierea pentru o abatere disciplinară gravă sau pentru abateri disciplinare repetate, săvârșite de către acel salariat sau dacă art. 220 alin. 2 din Codul muncii, republicat, cu modificările și completările ulterioare limitează interdicția concedierii doar pentru situațiile în care aceasta ar fi determinată de motive ce țin de îndeplinirea mandatului pe care reprezentanții aleși în organele de conducere ale sindicatelor l-au primit de la salariații unității; - protecția oferită de art. 60 alin.1 lit. g și art. 220 alin. 2 din Codul muncii, republicat, cu modificările și completările ulterioare, angajaților cu funcții eligibile într-un organism sindical acoperă și ipoteza concedierilor pentru motive care nu țin de persoana salariaților, determinate de desființarea postului, în condițiile în care ambele texte, cu sferă diferită de aplicare,

reglementează o interdicție de concediere în favoarea acelorași persoane”. Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.06.2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-06-22
0,96
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 19/2015
noi, astfel încât sesizarea nu este admisibilă. Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă, în temeiul art. 521 din același act normativ, ÎNALTA
ÎCCJ 2016-10-05
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1780/2016
în privința contestatorului a avut loc o concediere efectivă (postul acestuia fiind desființat), întemeiată pe o cauză reală și serioasă, iar nerespectarea procedurii prevăzute de lege pentru concedierea colectivă nu a fost criticată în ape
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, Decizia nr. 30/2020
nță, indicarea cel puțin a unui criteriu de departajare pentru alegerea unui salariat ce urmează a fi concediat față de ceilalți salariați aflați în situații similare sau identice este singura modalitate prin care angajatorul va putea susți
ÎCCJ 2020-12-07
0,92
Decizia nr. 30 din 7 decembrie 2020
ar, în acest sens fiind şi jurisprundenţa Curţii Constituţionale. 17. În consecinţă, indicarea cel puţin a unui criteriu de departajare pentru alegerea unui salariat ce urmează a fi concediat faţă de ceilalţi salariaţi aflaţi în situaţii si
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 34/2016
ca normă generală prevederile art. 154 alin. (6) din Codul de procedură civilă, și dacă, în condițiile unui răspuns afirmativ la prima întrebare, decizia comunicată prin poștă electronică trebuie să respecte cerințele formale impuse de Lege
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă