ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.11.2018

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4993/2018

HOTĂRÂRE
20.11.2018
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4993/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.11.2015 pe rolul Judecătoriei Horezu, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâtele C. și D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtele la restituirea sumei de 10.000 euro, reprezentând contravaloarea împrumutului ce le-a fost acordat.

Prin sentința civilă nr. 703/20.11.2017, Judecătoria Horezu a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâtele să restituie reclamanților echivalentul în RON la data plății al sumei de 10.000 euro, reprezentând contravaloare împrumut.

Împotriva acestei sentințe, pârâta C. a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 469/A/24.04.2018, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă.

Împotriva deciziei din apel, C. a declarat recurs, care a fost depus la Tribunalul Vâlcea și a fost înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale, asupra căreia, în temeiul art. 132, rap. la art. 494 C. proc. civ., reține următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de Tribunalul Vâlcea, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "(...) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...)."

Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziție tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziție să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv.

O primă concluzie care se desprinde din cele prezentate anterior este în sensul că, în concepția legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON.

În primă instanță, competența de soluționare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii și tribunale, în funcție de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) și a) art. 95 pct. 1 C. proc. civ. astfel, judecătoriile soluționează, în primă instanță, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele - pe cele a căror valoare depășește acest nivel.

Hotărârile astfel pronunțate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal și, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competență care să determine instanța căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în asemenea condiții.

Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituțională.

Curtea Constituțională a statuat că "efect al constatării neconstituționalității sintagmei "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în condițiile prorogării de la aplicare, până la 1 ianuarie 2019, a dispozițiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., este acela că, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, urmează a se aplica prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în sensul că sunt supuse recursului toate hotărârile pronunțate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puțin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013."

În speță, hotărârea atacată a fost pronunțată la 24.04.2018, ulterior publicării deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale a României în Monitorul Oficial.

Prin decizia nr. 18/01.10.2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 965/14.11.2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, a statuat că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 din C. proc. civ., competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curților de apel."

De aceea, în condițiile în care decizia atacată a fost pronunțată de Tribunalul Vâlcea, competența de soluționare a recursurilor aparține Curții de Apel Pitești, instanță în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată.

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei civile nr. 469/A/24.04.2018, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 noiembrie 2018.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-11-06
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4643/2018
plata către intimată a sumei de 5.580 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate la fond și în apel. Împotriva acestei decizii, S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, care a fost înregistrat la Tribunalului Vâlcea și înaintat spre soluțio
ÎCCJ 2018-10-02
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3884/2018
Ședința publică din data de 2 octombrie 2018 Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina la data de 19 ianuarie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pâr
ÎCCJ 2018-10-10
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4208/2018
Ședința publică din data de 10 octombrie 2018 Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 903 din 12 septembrie 2016, Judecătoria Horezu a anulat, ca netimbrat
ÎCCJ 2018-03-13
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 834/2018
Ședința publică din data de 13 martie 2018 Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4532/06.11.2014, Judecătoria Giurgiu, secția Civilă a respins cererea prin care reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtu
ÎCCJ 2018-10-04
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4012/2018
sub acest aspect, fiind menținute dispozițiile sentinței cu privire la obligarea pârâtului B. față de reclamant la restituirea sumei de 40.000 euro, cu titlu de împrumut. În rejudecare, prin sentința civilă nr. 3994 din 25.05.2017 pronunțat
Sursă