AFFAIRE BIEFFE RIFUGI ANTIATOMICI S.R.L. c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

08.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Non-violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BIEFFE RIFUGI ANTIATOMICI S.R.L. c. ITALIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BIEFĂ RIFUGI ANTIATOMICI S.R.L. c. ITALIA Cerere nr. 62354/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 iulie 2008 DEFINIF 08/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 2 din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Bieffe Rifugi Antiatomici S.R.L. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, Luigi Ferrari Bravo, judecător ad-hoc, și Sally Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 17 iunie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată PROCEDURA DE INIȚIERE A cauzei se află o cerere (n 62354/00) îndreptată împotriva Republicii Italiene și a cărei societate din acest stat, Bieffe Rifugi Antiatomici S.R.L., a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului, la 20 februarie 1998 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentată succesiv de agenții săi, dnii U. Leanza și I.M. Braguglia, și de co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 11 ianuarie 2001, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. La 21 octombrie 2004, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (c) din regulament, părțile au fost invitate să prezinte observații suplimentare cu privire la obiectul și la domeniul de aplicare al noului Registru prevăzut la art. 13 din convenție. La 28 iunie 1991, domnul G. a numit-o pe reclamantă în fața Tribunalului din Bergamo pentru a se asigura că executarea unui contract nu a fost executată și că a obținut despăgubiri pentru daunele suferite. Din cele nouă audieri stabilite între 15 octombrie 1992 și 29 noiembrie 1999, una a fost trimisă din cauza grevei avocaților, două s-au referit la numirea și mandatul expertului, trei la stabilirea lanului de prezentare a concluziilor și două la încercarea unei soluții amiabile. Prin hotărârea din 26 februarie 2000, al cărei text a fost depus la grefa din 22 septembrie 2000, Tribunalul a admis la cererea dlui G. și a condamnat recurenta să plătească 8 288 000 de lire italiene (ITL) [4 280,39 EUR (EUR) ] plus dobânda. Procedura Pinto la 4 octombrie 2001, recurenta sesizează Curtea de Apel din Veneția în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, a cărei lege Pinto Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, recurenta a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciului suferit. Prin decizia din 24 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 29 ianuarie 2002, instanța de apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile. Comisia a respins cererea privind prejudiciul material pe motiv că nu a fost invocată, cea referitoare la prejudiciul nepatrimonial, deoarece nu s-a demonstrat că societatea ar fi putut suferi o consecință negativă asupra gestionării întreprinderii și a condamnat recurenta să plătească 1085 EUR administrației pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 10. Recurenta s-a ocupat de casare prin faptul că, odată ce termenul rezonabil constatat a fost depășit, persoanele juridice nu au avut obligația de a prezenta dovada unui prejudiciu în mod clar reipsa printr-o hotărâre din 4 februarie 2003, al cărei text a fost depus la grefa din 3 aprilie 2003, Curtea de Casație a respins recursul confirmând necesitatea societății de a demonstra existența unui prejudiciu legat de durata procedurii. Potrivit Curții de Casație, legea Pinto nu recunoștea nici o pretinsă pagubă in re ipsa, dar impunea să se furnizeze o dovadă în temeiul art. 2 O astfel de abordare era, de altfel, în conformitate cu jurisprudența Curții pe teren a articolului 41 din convenție. 11. Prin scrisoarea din 1 septembrie 2003, recurenta a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și i-a cerut să reia examinarea cererii sale. II. Dreptul și practica internă relevante figurează în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDH 2006-...). ÎN DREPTUL VIOLAȚIILOR ALOCATE DIN ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI 13 DIN CONVENȚIA 13. Recurenta a susținut că durata procedurii civile a încălcat principiul În plus, aceasta susține că procedura Pinto nu este un cale de recurs efectivă, așa cum se prevede în art. 6 alin. (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 16. După intrarea în vigoare a Legii Pinto, guvernul a ridicat o excepție de la epuizarea căilor de atac interne. 17. Curtea, având în vedere jurisprudența sa în materie (Provide S.r.l. c. Italia, n 62155/00, § 17-19, CEDH 2007-., 5 iulie 2007), respinge acest argument al guvernului. În urma examinării faptelor cauzei și a argumentelor părților, Curtea apreciază, în lumina jurisprudenței stabilite în acest domeniu (Provide S.r.l. c. Italia, citată anterior, §§ 20-25; Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, § 25-31, 5 iunie 2007), că detenția este insuficientă și că reclamanta poate încă să se autodeclameze în sensul articolului 34 18. Curtea constată că aceste obiecții nu sunt în mod vădit greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Pe fond 19. Curtea reamintește că a examinat aceleași obiecții cu cele prezentate de reclamantă și că a încheiat, pe de o parte, cu încălcarea art. 1 din convenție, dar, pe de altă parte, la neîncălcarea articolului 13 (a se vedea Provide S.r.l. c. Italia, citată anterior, §§ 29-32 și §§ 36-39 20). În ceea ce privește durata procedurii, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare se întinde de la 28 iunie 1991, ziua în care recurenta a fost sesizată în fața Tribunalului din Bergamo, până la 22 septembrie 2000, data la care a fost prezentată hotărârea instanței respective și, prin urmare, a durat mai mult de nouă ani și două luni pentru un grad de jurisdicție. 21. În urma examinării faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 22. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 23. Pe de altă parte, recurenta a dispus de o acțiune efectivă pentru a expune încălcările Convenției pe care o susținea (Provide S.r.l.c. Italia), menționată anterior. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 17 ȘI 34 DIN CONVENȚIE 24. Invocând articolele 17 și 34 din convenție, recurenta susține că legea Pinto solicită să se dovedească daunele nepatrimoniale suferite ca urmare a duratei unei proceduri, în timp ce Curtea, după ce a constatat depășirea termenului rezonabil În opinia sa, prejudiciul nepatrimonial nu trebuie dovedit deoarece este evident că este reipsa la art. 17 din Convenție este astfel formulat. Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a face un act care vizează distrugerea drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în Convenție. Prin urmare, art. 34 din Convenție este formulat Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care se declară victima unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înalții părți contractante se angajează să nu mai facă acest drept prin nicio măsură la exercitarea eficientă a acestui drept. 25. Curtea consideră că această cauză este strâns legată de cea referitoare la eficacitatea remeditării mai vechi (Provide S.r.l. c. Italia, citată anterior, §§ 40-42). 26. Având în vedere concluzia de la punctul 23 de mai sus, Curtea consideră că această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul nepatrimonial pe care l-ar fi suferit, reclamanta solicită o sumă evaluată între 8 200 și 12 300 de euro (EUR) 29. EUR luând în considerare întârzierile imputabile recurentei. Faptul că instanțele naționale nu au acordat nimic recurentei conduce, în opinia Curții, la un rezultat vădit nejustificat. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac În pofida acestei acțiuni interne, Curtea, având în vedere soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella c. Italia, citată anterior, §§ 139-142 și § 146 și, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantei 4 500 EUR. Taxă și cheltuieli de judecată 31. Recurenta solicită rambursarea unei sume de aproximativ 7 300 EUR pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată aferente procedurii "Pinto" și 16 792,88 EUR pentru cea de la Strasbourg. 32. Conform jurisprudenței Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, n 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 22.33. În speță, Curtea consideră că este necesar să se ramburseze recurentei cheltuielile suportate în fața Tribunalului de Primă Instanță și a Curții de Casație, precum și cele ale procedurii de la Strasbourg. Statuând în echitate astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta consideră că este rezonabil să se acorde 3 800 EUR în acest sens (a se vedea, printre altele, Vehbi Ünal c. Turcia, n 48264/99, § 65, 9 noiembrie 2006 și Provide S.r.l. c. Italia, citată anterior, §§ 47-48. Interese moratorii 34. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Déclare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 din Convenție, următoarele sume 500 EUR (patru mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; (ii. 800 EUR (trei mii opt sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 8 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte