ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1065/2017

Decizia nr. 1065/2017

Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din data de 3 octombrie 2017, Curtea de Apel Târgu Mureș, printre altele a respins

ca inadmisibilă cererea petenților A. și B. de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. pen.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reținut, în esență, că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 29 din Legea nr. 47/1992, întrucât dispozițiile 297 C. pen. nu cuprind sintagma „îndeplinește prin încălcarea legii" criticată de petenți. Prima instanță a reținut că petenții nu critică în mod direct decizia Curții Constituționale, ci dispoziția legală interpretată prin decizia Curții, însă legiuitorul, prin art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a înțeles să înlăture de la controlul de constituționalitate deciziile interpretative ale Curții Constituționale.

Împotriva acestei dispoziții au formulat prezentul recurs petenții A. și B. solicitând admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale astfel cum a fost formulată.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe cerințe, și anume:

- excepția să fie ridicată în fața instanțelor de judecată, la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată sau de arbitraj comercial, respectiv de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele în care participă;

- excepția să vizeze neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare;

- excepția să nu aibă ca obiect prevederi constatate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. O asemenea condiție este consecința caracterului general obligatoriu și al efectelor erga omnes al deciziilor Curții Constituționale;

- excepția să aibă legătură cu soluționarea cauzei, indiferent de obiectul acesteia.

Petenții A. și B. au formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. pen., apreciind că prin Decizia nr. 405/2016 sintagma prin încălcarea legii nu a fost interpretată în mod corect, întrucât încălcarea legii trebuie să vizeze încălcarea prevederilor dispuse prin acte cu putere de lege cât și prin acte ce fac parte din legislația secundară. În consecință, în sinteză, petenții cer Curții Constituționale să revină asupra aprecierii ca neconstituționale a unei soluții legislative.

Înalta Curte constată că pentru a fi admisibilă cererea de sesizarea a Curții Constituționale, cerințele prev. de art. 29 din Legea nr. 47/1992 trebuie îndeplinite cumulativ.

Or, ceea ce se cere este reinterpretarea Deciziei nr. 405/2016, mai precis a considerentelor Curții Constituționale, astfel încât se constată că nu se formulează o veritabilă excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 297 C. pen.

Înalta Curte reține că obiectul unei astfel de sesizări îl constituie neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare și care să nu fi fost deja constatate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Prin Decizia nr. 405/2016, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 297 C. pen. sunt constituționale în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul său se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii".

Ca atare se constată că prin Decizia nr. 405/2016 Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra neconstituționalității dispozițiilor art. 297 C. pen., iar reinterpretarea argumentelor instanței de contencios constituțional din cuprinsul acestei decizii, prin reaprecierea considerentelor ce au stat la baza acestei soluții, sau completarea decizie pronunțată nu poate fi obiectul controlului de constituționalitate.

Ca atare, Înalta Curte va respinge recursul formulat și va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenții A. și B. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale din încheierea din data de 3 octombrie 2017 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/43/2017.

Obligă recurenții la plata sumei de câte 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 noiembrie 2017.