ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1197/2018
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1197/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 23.11.2016, sub nr. x/2016, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și M. au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției - în calitate de ordonator principal de credite și Ministrul Justiției prin Ministerul Justiției, solicitând:
obligarea pârâților să emită ordinele de încadrare pentru fiecare dintre reclamanți, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizației de încadrare pentru fiecare funcție, grad/treaptă, gradație, vechime în funcție sau în specialitate care să includă majorările de 2, 5 și 11% acordate prin hotărâri judecătorești definitive și aflate în plată încă din anul 2015 în baza ordinelor de salarizare ordinelor de salarizare nr. 1561, 1562 și 1563 din data de 07.05.2015 emise de Ministrul Justiției.
sesizarea Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea prevederilor art. 3
1
alin. (1
1
) - (1
4
) din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum a fost completat prin O.U.G. nr. 43/2016.
La data de 09.02.2017, reclamanții au depus la dosarul cauzei o cerere prin care au renunțat la capătul al doilea din cerere, respectiv la sesizarea Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea prevederilor art. 3
1
alin. (1
1
) - (1
4
) din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum a fost completat prin O.U.G. nr. 43/2016, întrucât Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 794 din 15.12.2016.
La data de 14.02.2017, reclamanții au depus la dosarul cauzei o cerere adițională, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași, Ministerul Justiției și Ministrul Justiției, prin care au solicitat:
obligarea pârâtului Ministerul Justiției să emită ordine de salarizare cu aplicarea disp. Legii nr. 71/2015 și a disp. O.U.G. nr. 20/2016 prin raportare la valoarea de referință sectorială de 405 RON începând cu data de 09.04.2015 și până la încetarea raportului de serviciu al fiecărui reclamant cu pârâții;
obligarea pârâților la repararea prejudiciului creat prin neaplicarea Legii nr. 71/2015 și a O.U.G. nr. 20/2016, respectiv la plata diferenței dintre venitul calculat potrivit valorii de referință sectorială de 405 RON și venitul efectiv plătit;
diferență ce va fi actualizată cu indicele de inflație;
la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă, de la data scadenței fiecărui venit net până la data plății efective;
obligarea pârâților să recalculeze pentru fiecare reclamant retroactiv de la 01.12.2015 majorarea cu 10% prev. de art. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 35/2015 (respectiv art. 11 din O.U.G. nr. 83/2014) pe baza indemnizației lunare de încadrare recalculate potrivit punctelor de mai sus și plata diferențelor salariate rezultate până la aplicarea efectivă a majorării cu 10%;
anularea parțială a ordinului nr. 3525/C/28.09.2016 și anularea parțială a ordinului nr. 4680C/21.12.2016 doar în ceea ce îi privește pe aceștia, și obligarea pârâtului Ministerul Justiției la emiterea unui nou ordin de salarizare cu aplicabilitate începând cu data de 09.04.2015, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizației de încadrare pentru fiecare funcție, grad/treaptă, gradație, vechime în funcție sau în specialitate.
La termenul de judecată din 12.09.2017, Curtea a disjuns cauza sub trei numere de dosare, prezentul dosar - înregistrat sub nr. x - privind pe reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J..
Încheierea recurată
În prezentul dosarul disjuns și înregistrat sub nr. x al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 12.09.2017 s-a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1). pct. 1 C. proc. civ. suspendarea judecării cauzei privind pe reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției - în calitate de ordonator principal de credite, Ministrul Justiției prin Ministerul Justiției și Curtea de Apel Iași, până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrate sub nr. de dosar x/2015
Recursul
Împotriva încheierii din 12.09.2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal au declarat recurs reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că numai cu privire la capătul de cerere privind creșterile salariale de 18% trebuia suspendată cauza, nu și pentru toate capetele de cerere.
Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a normelor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "instanța poate suspenda judecata: 1.când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".
Acest caz de suspendare facultativă legală a judecății poate interveni atunci când soluționarea cauzei supuse suspendării depinde de soluționarea alteia în care se tranșează un drept, ce influențează soluția în cauza supusă suspendării.
Adoptarea măsurii suspendării judecării cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. l din C. proc. civ. depinde de aprecierea instanței, care este datoare să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze, ci și oportunitatea suspendării judecății.
Cauza de față a fost suspendată de Curtea de Apel București, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x al Tribunalului Bacău.
În dosarul nr. x al Tribunalului Bacău s-a solicitat includerea în baza de calcul a indemnizației de încadrare brută lunară a drepturilor salariale reprezentând creșterile salariale de 5% începând cu data de 01.01.2007 față de nivelul din luna decembrie 2006, de 2% începând cu data de 01.04.2007 față de nivelul din luna martie 2007 și de 11% începând cu data de 01.10.2007 față de nivelul din luna septembrie 2007 și în continuare, până la încetarea discriminării.
Or, în condițiile în care atât în prezentul dosarul, cât și în dosarul nr. x al Tribunalului Bacău, au fost formulate capete de cerere privind acordarea creșterilor salariale de 18%, iar valoarea sectorială de 405 RON la care se face referire în prezenta cauză include și creșterile salariale de 18%, măsura suspendării dispusă de Curtea de Apel București este, în aprecierea instanței de control judiciar, legală și corectă.
Așadar, transpunând cele anterior arătate soluției de suspendare din cauza dedusă judecății, Înalta Curte apreciază că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul legal avut în vedere de instanța de fond pentru suspendarea judecății, având în vedere că, în mod cert, în parte, pretențiile reclamanților din cadrul acțiunii pendinte se suprapun cu cele din acțiunea ce face obiectul dosarului nr. x
Pentru considerentele expuse, constatând că încheierea recurată nu este afectată de nelegalitate și a fost pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B., C., D., E., F., G., H., I., J. împotriva încheierii din 12 septembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 martie 2018.