ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2475/2018

Ședința publică din data de 6 iunie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 26.11.2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta B. S.A., să se constate caracterul abuziv al art. 8 din contractul de credit nr. x/06.07.2007 și obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate nedatorat; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 11279/2016 din 21 iunie 2016, a fost admisă cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., astfel cum a fost precizată.

A fost constatat caracterul abuziv al următoarelor clauze, prevăzute în contractul de credit nr. x/06.07.2007:

- art. 8 pct. 1, referitor la comisionul de întocmire dosar;

- art. 8 pct. 3 referitor la comisionul de gestionare a creditului.

S-a dispus înlăturarea clauzelor sau părților de clauze constatate abuzive din contractul de credit nr. x/06.07.2007.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 420 EURO plătibili în RON la cursul valutar de la data achitării cu titlu de comision de întocmire dosar, perceput în mod abuziv și suma de 3725 EURO plătibili în RON la cursul valutar de la data achitării cu titlu de comision de gestionare, perceput în mod abuziv calculat lunar, până la scadența din luna noiembrie 2015.

Prin încheierea din 19 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă s-a dispus suspendarea judecății apelului declarat de pârâta B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 11279/2016 din 21 iunie 2016, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B. S.A., acesta fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 13 noiembrie 2017.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția necompetenței materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din același cod, reține următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei hotărâri pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în apel.

Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare.

Astfel, examinarea dispozițiilor art. 94, 95, 96 și 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanțelor competente să soluționeze căile de atac.

Mai mult, sintagma "instanța ierarhic superioară" este prezentă în mai multe articole ale C. proc. civ. - putând fi enumerate, cu titlu de exemplu, art. 53 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 132 alin. (4), art. 344, art. 406 alin. (6), art. 410, art. 414 alin. (1), art. 421 alin. (2), art. 437 alin. (1), art. 440 și art. 1071 alin. (1) -, întotdeauna cu scopul de a indica instanța competentă să soluționeze o cale de atac.

În speță, necompetența materială a instanței supreme rezultă din dispozițiile imperative ale art. 414 alin. (1) din noul C. proc. civ.:

"Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă."

De aceea, în condițiile pronunțării hotărârii recurate de către Tribunalul București, secția a VI-a civilă, competența de soluționare a recursului aparține Curții de Apel București, instanță în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva încheierii din 19 septembrie 2017, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în favoarea Curții de Apel București.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2018.